Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 05АП-2574/16

г. Владивосток

21 апреля 2016 г.

Дело N А59-4721/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А.Лойко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

апелляционное производство N 05АП-2574/2016

на решение от 20.02.2016

по делу N А59-4721/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (ОГРН 1026501017828, ИНН 6509000854)

о взыскании убытков,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" о взыскании 124 570 руб. 12 коп. убытков.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 124 570 руб. 11 коп. убытков.

Решением суда от 20.02.2016 с Открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" убытки в размере 82 352 руб. 76 коп. и судебные расходы, понесенные при оплате государственной пошлины, в размере 3 131 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт выражает несогласие с расчетом убытков, произведенным судом по накладным АР005387 и АР005388, полагая его противоречащим сложившейся судебной практике. Также считает необоснованным отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков по накладной АР005385, полагая, что на момент передачи груза морскому перевозчику, ОАО "РЖД" не исчерпало свой лимит ответственности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-412/2014 от 10.04.2014 года с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Азимут" взыскана неустойка за просрочку доставки груза в сумме 200 000 рублей.

ОАО "РЖД" исполнило решение суда, что подтверждается представленным в дело платежным поручением N 087 от 22.10.2014.

Полагая, что в просрочке доставки вагонов имеется вина ОАО "СахМП", истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 124 570 руб. 11 коп. (с учетом уточнений), рассчитанных пропорционально исходя из суммы взысканного штрафа путем вычленения количества дней просрочки по вине морского перевозчика.

На основании статей 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с § 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении (утв. МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР, с изменениями от 30.11.2000, далее - Правила), сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.

При передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза и с 0 часов следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее - УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно статье 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм, а также норм статей 75, 97 УЖТ РФ следует, что основанием для возмещения убытков является: нарушение общего срока доставки груза и вина транспортной организации в нарушении общего срока доставки груза.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-412/2014 установлено, что ОАО "РЖД" в прямом смешанном сообщении осуществляло перевозку грузов ООО "Азимут" по спорным дорожным накладным АР005385, АР005387, АР005388.

Согласно расчету, представленному ОАО "РЖД", по данным дорожным ведомостям допущена просрочка общего срока в доставке грузов.

ОАО "РЖД", обращаясь с настоящим иском, указывает, что из общего количества дней просрочки по ведомости АР005385 10 суток приходятся на ОАО "СахМП", по АР005387 на ответчика приходится 7 суток, по АР005388 - 14 суток, поэтому, по мнению истца, сумма взысканной с ОАО "РЖД" неустойки в пользу ООО "Азимут" должна распределяться между ОАО "РЖД" и ОАО "СахМП" пропорционально количеству дней просрочки.

Как следует из дорожной ведомости АР005385 груз прибыл на станцию Ванино 01.08.2013, предъявлен морскому перевозчику 02.08.2013 (согласно второму календарному штампу в передаточной ведомости), и сдан ОАО "РЖД" 16.08.2013.

Согласно Общим и специальным правилам перевозки грузов РД 31.10.30-88 (Приказ Минморфлота от 01.03.1988 N 24) нормативный срок доставки грузов паромом по направлению Ванино-Холмск составляет 4 суток.

Таким образом, груз по данной ведомости должен был быть доставлен морским перевозчиком 05.08.2013. С учетом изложенного, просрочка доставки груза именно ответчиком составила 10 суток.

Исследуя обстоятельства, складывающиеся по указанной перевозке, судом установлено, что по данной спорной накладной ОАО "РЖД" допустило просрочку в 12 дней.

В этой связи по указанной накладной суд верно отказал в удовлетворении требований ОАО "РЖД" о взыскании убытков по данной накладной.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно исключил ответственность пароходства по доставке груза, не приняв расчет ОАО "РЖД" отклоняется.

Размер начисленных в рамках дела А59-412/2014 пеней за нарушение сроков доставки груза за 22 суток просрочки составил сумму, равную сумме провозной платы грузов (то есть за 11 суток), в связи с чем дальнейший период просрочки по данной накладной, включая период просрочки пароходства не повлиял на размер взысканной с истца неустойки.

Суждения истца о допустимости такого подхода к разрешению данного спора не согласуются с правилами статьи 15 ГК РФ, статьи 75 Устава, по смыслу которых морской перевозчик обязан возместить железнодорожному перевозчику, уплатившему пени грузополучателю, реально возникшие убытки от допущенной просрочки в доставке груза, то есть потери, связанные с такой выплатой. В настоящем случае из-за ограничения размера ответственности истца просрочка, допущенная пароходством, не повлияла на размер ответственности ОАО "РЖД" и, соответственно, не повлекла причинения убытков последнему. Указанное согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 31.08.2015 N 303-ЭС15-10058 по делу N А59-1400/2014.

Исходя из представленного в материалы дела контррасчета исковых требований, спор относительно количества дней просрочки ОАО "СахМП" по накладным АР005387 (7 суток) и АР005388 (14 суток) отсутствует, в связи с чем суд не приводит описания данных перевозок.

Размер убытков ОАО "РЖД" по накладной АР005387 причиненных морским перевозчиком пропорционально допущенной морским перевозчиком просрочке составит 42 140,47 руб., исходя из следующего расчета: 66 220,74 руб. (сумма взысканной с ОАО "РЖД" неустойки по решению суда с учетом применения ст. 333 ГК РФ) : 11 суток (количество дней общей просрочки доставки грузов) * 7 суток (просрочка ОАО "СахМП"). По накладной АР005388 сумма убытков по расчету суда апелляционной инстанции составила 52 025,27 руб. (66 889,64 : 18 * 14).

Таким образом, с учетом вышеприведенного расчета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, верно установив факт и количество дней просрочки доставки груза со стороны ответчика по накладным АР005387 и АР005388 и оплаты истцом пени за просроченные пароходством дни, на основании статей 15, 1081 ГК РФ, 75, 97 УЖТ РФ пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "РЖД", при этом неверно исчислив сумму убытков по указанным накладным.

Сумма регрессного требования, рассчитанная пропорционально, исходя из суммы пеней, взысканных по каждой накладной, признается судом апелляционной инстанции наиболее верной, так как учитывает количество дней просрочки каждого из перевозчиков (ст. 401 ГК РФ), а также размер провозной платы по каждой отправке, что приводит к более точному определению размера убытков.

На основании изложенного, убытки ОАО "РЖД", причиненные ОАО "СахМП" по спорным перевозкам, по мнению апелляционного суда, составили 94 165 рублей 74 копейки.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2016 подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2016 по делу N А59-4721/2015 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 94 165 (девяносто четыре тысячи сто шестьдесят пять) рублей 74 копейки убытков, 3 580 (три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 90 копеек расходов по уплате госпошлины по иску, 2 268 (две тысячи двести шестьдесят восемь) рублей расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова