Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 18АП-3404/16

г. Челябинск

20 апреля 2016 г.

Дело N А07-17732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2016 по делу N А07-17732/2015 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР" - Мухамадеева Г.А. (доверенность от 14.01.2016);

закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - Чебодаев П.А. (доверенность от 10.12.2015 N 2802 (А)), Ермаков М.Ю. (доверенность от 02.02.2016 N 783 (А)).

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР" (далее - ООО "АЛЬТАИР", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу "Московская страховая акционерная компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 873 517, 84 руб. страхового возмещения и 84 152, 18 руб. неустойки (с учетом принятого уточнения иска - т. 2, л.д. 63-65).

Определениями арбитражного суда от 21.09.2015, 07.10.2015, 10.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Уральская транспортная компания "НИКА", Ситдиков Тимур Талгатович, общество с ограниченной ответственностью "Альянс-М" (далее - ООО "УТК "НИКА", Ситдиков Т.Т., ООО "Альянс-М", третьи лица; т. 1, 75-77, 94-96; т. 2, л.д. 5-10).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 873 517, 84 руб. страхового возмещения, 79 856, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 132-145).

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение суда от 03.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик полагает, что истцом не доказан факт заключения с ООО "УТК "НИКА" договора перевозки похищенного груза и факт передачи спорного груза перевозчику, указанному в договоре страхования. Истец также не доказал наличие у него права собственности на груз или причинение убытков в результате хищения груза. Груз был неправомерно передан истцом Ситдикову Т.Т. без предъявления последним путевого листа. Вывод арбитражного суда о то, что груз был похищен во время перевозки ООО "УТК "НИКА" является ошибочным, поскольку основан на недопустимых доказательствах. Суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не провел анализ доказательств, представленных ЗАО "МАКС", подтверждающих факт хищения со склада.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании из УВД РФ по г. Уфе материалов уголовного дела по факту хищения груза у истца, возбужденного 09.06.2015, поскольку указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления ходатайства в суде первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель истца просил решение оставить в силе с учетом письменных пояснений, приобщенных к материалам дела после его выступления, в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.03.2015 между ООО "АЛЬТАИР" (поставщик) и ООО "Бакалыфинансгрупп" (покупатель) заключен договор N 15/003, по условиям которого поставщик обязался поставить товар в период действия договора, а покупатель принять и оплатить товар (т. 2, л.д. 73-75).

26.05.2015 между сторонами было оформлено приложение N 31 к договору, согласно которому поставщик обязался поставить сплав алюминиевый вторичный АК5М2 по ГОСТ 1583-93 в количестве 84 (+/-5%) тонн, грузополучатель ООО "Русмарин-Логистика" Спб для ООО "Бакалыфинансгрупп", пункт назначения - СВХ ООО "Русмарин-Форвардинг", Спб, Дорога на Туруханские острова, 24 корп. 6, для ООО "Русмарин-Логистика" (т. 2, л.д. 76).

13.03.2015 между ЗАО "МАКС" (страховщиком) и ООО "АЛЬТАИР" (страхователем) оформлен генеральный договор страхования грузов N 39/60-5099094, по условиям которого стороны согласовали осуществлять тематическое страхование разных партий грузов, при этом, страховщик обязался при наступлении страхового случая выплачивать страхователю или выгодоприобретателю (при его назначении страхователем) страховое возмещение в пределах страховой суммы, указанной на конкретную перевозку, а страхователь обязался уплачивать страховую премию в порядке и в сроки, предусмотренные договором (т. 1, л.д. 18-28).

Согласно п. 1.2 договора страхование предоставляется в отношении перевозок следующих грузов - лом-чушка (медная и алюминиевая), готовая.

Максимальная страховая сумма на одну перевозку устанавливается в размере 10 000 000 руб. (п.1.3 генерального договора).

Договор заключен на условиях страхования с ответственностью за все риски, в том числе на случай хищения (п. 1.4 генерального договора).

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением грузом, принятым к перевозке (экспедированию), указанным в декларации об отгрузке и подпадающим под категорию полимерное сырье, минеральные удобрения, наливные грузы, стекло и изделия из его, прочие грузы (п. 5 генерального полиса).

В п. 8 генерального полиса стороны согласовали, что перевозка осуществляется автотранспортом

22.05.2015 между ООО "АЛЬТАИР" (заказчик) и ООО "УТК "НИКА" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении и по территории РФ N З/3532, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по перевозке грузов автомобильным транспортом от своего имени, но по поручению заказчика и за его счет (т. 1, л.д. 29-32).

В целях исполнения истцом своих обязательств перед ООО "Бакалыфинансгрупп", оговоренных в приложении N 31 к договору, 26.05.2015 истцом ООО "УТК "НИКА" была подана заявка N 4203/4219 на перевозку груза, по условиям которой сторонами была согласована перевозка груза - алюминия массой 20 000 кг, упакованного пачками, дата загрузка - 27.05.2015 в 09-00 часов, организация - ООО "АЛЬТАИР", адрес: г. Уфа, ул. Майкопская, 58, выгрузка - 30.05.2015, организация - СВХ ООО "Русмарин-Форвардинг", адрес: г. Санкт-Петербург, Ленинградская область, дорога на Туруханские острова, 24 корп. 6, машина - Renault, государственный номер Н 239 СТ 102, АУ 9215 02 тентованный полуприцеп, водитель - Ситдиков Т. Т. (т. 1, л.д. 33).

Страхование перевозки вышеназванного груза было оформлено полисом по страхованию грузов от 27.05.2015 N 39/60-5099094/26 (т. 1, л.д. 40-41) на страховую сумму в размере 1 884 826, 80 руб. по всем рискам (франшиза - 0,6%), в том числе и на случай хищения, сроком действия полиса с 27.05.2015 по 06.06.2015. Условиями данного страхового полиса предусмотрено осуществление перевозки груза ООО "УТК "НИКА".

Перевозимый товар был принят третьим лицом ООО УТК "НИКА" в лице водителя Ситдикова Т. Т. по товарно-транспортной накладной от 27.05.2015 N 110 (т. 1, л.д. 34), однако, данный товар до места назначения доставлен не был.

Как пояснил в представленных суду письменных пояснениях водитель Ситдиков Т.Т., он был привлечен транспортной компанией для перевозки груза в г. Стерлитамак, ему также пояснили, что документы будут оформлены по перевозке в г. Санкт-Петербург, груз был доставлен им в г. Стерлитамак, после чего на товарно-транспортной накладной в электронной форме ему была проставлена отметка в принятии груза (т. 2, л.д.13-15).

02.06.2015 истец обратился в Следственное управление Управления МВД России по г. Уфе с заявлением о возбуждении уголовного дела, постановлением от 09.06.2015 по факту хищения груза было возбуждено уголовное дело N 5090366 (т. 1, л.д. 103).

Постановлением следователя отдела по РПТ Демского района г. Уфы СУ Управления МВД России по городу Уфе от 09.06.2012 истец признан потерпевшим (т. 1, л.д. 142-144).

03.06.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступления страхового случая - хищения груза (т. 1, л.д. 39, 42-44), однако, страховая выплата ответчиком не была произведена, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, арбитражный суд обоснованно пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что договор (генеральный полис) страхования грузов от 13.03.2015 N 39/60-5099094 является заключенным, доказательств расторжения указанного договора сторонами в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 4.1 Правил страхования страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, исходя из которой, устанавливаются размеры страховой премии и страховой выплаты.

В полисе страхования от 27.05.2015 N 39/60-5099094/26 стороны установили, что страховая сумма груза устанавливается сторонами в размере 1 884 826, 80 руб., франшиза - 0,6% от страховой суммы.

Аналогичные положения содержатся в п. 1.3 генерального договора.

В соответствии с п. 9.1 Правил страхования, п. 4.1 генерального договора, страховое возмещение при наступлении страхового случая выплачивается в размере причиненного ущерба застрахованному грузу, но не может превышать установленной договором страхования страховой суммы (за исключением случаев, указанных п. 9.12 настоящих Правил).

Ущербом считается в зависимости от условий заключения договора страхования: в случае полной гибели, утраты (хищения) всего или части груза - действительная стоимость груза (части груза) за вычетом стоимости имеющихся остатков (п. 9.2, 9.2.1 Правил страхования).

Доказательств того, что фактическая стоимость утраченного груза меньше застрахованной ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, причиненные истцу убытки в связи с пропажей груза подлежат возмещению ответчиком в пределах суммы в размере 1 873 517, 84 руб. (за минусом установленной франшизы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеперечисленных норм права следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Апелляционная инстанция полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае не имелось ни одного из приведенных в ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты, в связи с чем ЗАО "МАКС" обязано возместить причиненный в результате наступления страхового случая ущерб.

Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом подтвержден факт утраты застрахованного груза, возникновение убытков у страхователя и факт наступления страхового случая в соответствии с условиями договора, в связи с чем в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации у страховой компании возникла обязанность по выплате страхователю страхового возмещения в размере 1 873 517, 84 руб.

Истец также просил взыскать неустойку в размере 84 152, 18 руб.

Учитывая, что условиями генерального договора и полиса страхования начисление неустойки не было предусмотрено сторонами, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом фактически заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1); в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку условия договора страхования не определяют конкретный срок составления страхового акта, то составление страхового акта и выплата страхового возмещения должны осуществляться в течение 10 банковских дней с момента предоставления страхователем полного объема документов (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Из материалов дела усматривается, что полный пакет документов для выплаты страхового возмещения был представлен истцом ответчику 18.06.2015, следовательно, страховое возмещение должно было быть произведено ответчиком не позднее 02.07.2015, проценты подлежат начислению с 03.07.2015.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 27.06.2015 по 12.01.2016 с учетом ставки рефинансирования Центрального банка России 8,28% годовых составил 84 152, 18 руб.

Учитывая, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, осуществлен истцом без учета изменений, внесенных в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, представленный расчет не может быть признан обоснованным.

В соответствии со средними ставками, опубликованными Центральным банком России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе в период с 01.06.2015 по 14.06.2015 составляла 11,15% годовых, с 15.06.2015 по 14.07.2015 - 11,16% годовых, с 15.07.2015 по 16.08.2015 - 10,14% годовых, с 17.08.2015 по 14.09.2015 - 10,12% годовых, с 15.09.2015 по 14.10.2015 - 9,59% годовых, с 15.10.2015 по 16.11.2015 -9,24% годовых, с 17.11.2015 по 14.12.2015 - 9,15% годовых, с 15.12.2015 по 24.01.2016 - 7,07% годовых, с 25.01.2016 - 7,57% годовых.

Поскольку ставка рефинансирования Центрального банка России в период с 03.07.2015 по 14.12.2015 была ниже указанных средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе, то расчет истца за указанный период с применением ставки 8,25% годовых является допустимым (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер процентов за период с 03.07.2015 по 14.12.2015 составляет 69 554, 35 руб.

За период с 15.12.2015 по 12.01.2016 расчет процентов произведен арбитражным судом, исходя из установленных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе, и составляет 10 302, 27 руб. (1 873 517, 84 руб./360*28*7,07%).

Таким образом, общий размер процентов составляет 79 856, 62 руб. (69 554, 35+10 302, 27).

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт заключения с ООО "УТК "НИКА" договора перевозки похищенного груза и факт передачи спорного груза перевозчику, указанному в договоре страхования, является ошибочным в силу следующего.

Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон, заверенной протоколом нотариального осмотра сайта, следует, что заявка от 26.05.2015 N 4203/4219 на перевозку груза автомобильным транспортом подписывалась с одной стороны, сканировалась и направлялась посредством электронной почты другой стороне.

Заявка от 26.05.2015 N 4203/4219 со стороны истца и ответчика подписана, скреплена печатями.

Факт связи третьего лица Ситдикова Т.Т. и ООО "УТК "НИКА" подтверждается тем, что Ситдиков Т.Т. указан в заявке как полномочный представитель перевозчика.

Кроме того, ООО "УТК "НИКА" с исковыми требованиями истца согласилось (т. 1, л.д. 89).

Таким образом, между сторонами сложились обязательственные правоотношения по исполнению договора N 3/3532 на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении на территории России в части заявки от 26.05.2015 N 4203/4219 на перевозку груза автомобильным транспортом.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец не доказал наличие у него права собственности на груз или причинение убытков в результате хищения груза, является несостоятельным, так как ООО "АЛЬТАИР" представило в материалы дела документы о том, что сырье (лист алюминиевый) для производства груза было закуплено у ООО "МеталлТорг" по договору от 30.03.2015 N 03-1/Р и получено по товарным накладным от 30.04.2015 N 43008, от 30.04.2015 N 43009.

Довод ответчика о том, что груз был неправомерно передан истцом Ситдикову Т.Т. без предъявления последним путевого листа, является ошибочным, так как ООО "УТК "НИКА" указало Ситдикова Т.Т. своим уполномоченным лицом, а автомобиль марки Renault, государственный номер Н 239 СТ 102, АУ 9215 02 тентованный полуприцеп (т. 1, л.д. 33) - автомобилем, который предоставлен для перевозки груза.

Отсутствие путевого листа не освобождает страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку перевозчик не отрицает факт наличия у Ситдикова Т.Т. полномочий на приемку груза.

Кроме того, в материалах дела имеется транспортная накладная, оформленная между сторонами (т. 1, л.д. 34-35).

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2016 по делу N А07-17732/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева