Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 18АП-14672/16

г. Челябинск

17 января 2017 г.

Дело N А07-17732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Бабиной О.Е., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 по делу N А07-17732/2015 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - Зуева Е.И. (доверенность N 1586 (А) от 06.06.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР" (далее - ООО "АЛЬТАИР", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Московская страховая акционерная компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 1 873 517,84 руб. страхового возмещения и 84 152,18 руб. неустойки (с учетом принятого уточнения иска).

Определениями арбитражного суда от 21.09.2015, 07.10.2015 и 10.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Уральская транспортная компания "НИКА", Ситдиков Тимур Талгатович, общество с ограниченной ответственностью "Альянс-М" (далее - ООО "УТК "НИКА", Ситдиков Т.Т., ООО "Альянс-М", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 873 517,84 руб. страхового возмещения и 79 856,62 руб. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2016 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ООО "АЛЬТАИР" 10.06.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб. (с учетом уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит определение суда от 10.10.2016 отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек.

Ответчик ссылается на то, что заявленные к возмещению судебные издержки не относимы к настоящему делу, которое было рассмотрено по существу еще до заключения истцом соглашения с представителем. Кроме того, по мнению апеллянта, взысканная судом сумма издержек является чрезмерной, значительно превышающей разумные пределы. Также ответчик обращает внимание суда на то, что в соглашении, заключенном истцом с представителем, не указана конкретная стоимость за определенные юридические услуги.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, представители истца и третьих лиц не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 29.01.2016 между ООО "АЛЬТАИР" (доверитель) и Мухамадеевой Гузель Айдаровной (поверенный) подписано соглашение N 31-01/2016, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (т. 4, л.д. 6).

В соответствии с п. 2.1. соглашения поверенный обязуется своими силами обеспечить выполнение следующих видов работ:

- представление интересов доверителя в качестве истца по гражданскому делу по иску к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой выплаты и неустойки (N А07-17732/2015);

- устное и письменное консультирование доверителя по поставленным в рамках поручения вопросам;

- анализ документов и выработка правовой позиции;

- составление уточнений, письменных объяснений, ходатайств, заявлений, актов, протоколов, претензий, соглашение и др. документов;

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Уральского округа.

Согласно п. 4.1 соглашения за выполняемую работу доверитель перечисляет на расчетный счет адвокатского образования гонорар в размере 125 000 руб. в следующем порядке: 25 000 руб. в течение пятнадцати дней с момента заключения соглашения; 25 000 руб. в течение трех дней с момента подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан; 25 000 руб. в течение трех дней после вынесения постановления Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом; 25 000 руб. в течение трех дней с момента подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан; 25 000 руб. в течение трех дней после вынесения постановления Арбитражным судом Уральского округа.

Оплата оказанных поверенным юридических услуг подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 02.02.2016 по 03.02.2016, платежными поручениями N 22 от 02.02.2016 на сумму 25 000 руб., N 47 от 11.03.2015 на сумму 25 000 руб., N 59 от 28.04.2015 на сумму 25 000 руб., от 22.06.2016 N 88 на сумму 25 000 руб., от 25.08.2016 N 131 на сумму 25 000 руб. (т. 4, л.д. 7-9, 55-56).

Ссылаясь на обстоятельства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора в судах трех инстанций, ООО "АЛЬТАИР" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 125 000 руб.

Ответчик против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на чрезмерность заявленной суммы расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, и снижая размер издержек до 70 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из принципа разумности возмещения судебных расходов и чрезмерности их заявленного размера. Мотивируя свое решение о снижении размера подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя, суд исходил из фактического объема совершенных представителем действий в рамках спора.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из п. 11 постановления Пленума N 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В качестве подтверждения понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение на юридическое обслуживание предприятий и организаций от 29.01.2016 N 31-01/2016, выписка из лицевого счета за период с 02.02.2016 по 03.02.2016, платежные поручения N 22 на сумму 25 000 руб., N 47 от 11.03.2016 на сумму 25 000 руб., N 59 от 28.04.2016 на сумму 25 000 руб., от 22.06.2016 N 88 на сумму 25 000 руб., от 25.08.2016 N 131 на сумму 25 000 руб. (т. 4, л.д. 6-9, 55-56).

Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 02.02.2016 (т. 2, л.д. 127-128), апелляционной инстанции - 13.04.2016 (т. 3, л.д. 49-50), кассационной инстанции - 23.08.2016 (т. 3, л.д. 138-139); а также подготовил ходатайство о приобщении доказательств, письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 101-113), отзывы на апелляционную и кассационную жалобы (т. 3, л.д. 36-38, 129-133), заявление о выдаче исполнительного листа (т. 3, л.д. 59-60).

Таким образом, факт несения судебных расходов в сумме 125 000 руб. подтвержден истцом документально.

Установив, что ООО "АЛЬТАИР" доказаны факты реального оказания представителем услуг, связанных с защитой его интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца и взыскания судебных расходов.

По общему правилу, относящемуся к определению размера всех судебных расходов по делу, в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований (абз. 2 п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, в той части требований, в удовлетворении которых судом отказано, судебные расходы отнесению на сторону не подлежат.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований (99,78% от размера заявленных исковых требований), суд правомерно определил предел возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 124 725 руб.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции на основании изучения и оценки в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в дело письменных доказательств, приняв во внимание объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, правильно счел разумным предел возмещения ответчиком судебных издержек истца в сумме 70 000 руб. (20 000 руб. за участие в судебном заседании первой инстанции, 25 000 руб. - апелляционной инстанции, 25 000 руб. - кассационной инстанции).

При уменьшении судебных расходов за участие представителя Мухамадеевой Г.А. в суде первой инстанции, судом также учтено, что к моменту заключения с ней соглашения от 29.01.2016 N 31-01/2016 представителями сторон уже сформирован и представлен необходимый объем доказательств для рассмотрения дела по существу.

Оснований для большего снижения их размера с учетом представленного подателем жалобы обоснования судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что после вынесения судебных актов судом первой и апелляционной инстанций истцом были оплачены юридические услуги, в свою очередь, не свидетельствует о зависимости оплачиваемых услуг от результатов рассмотрения дела, поскольку сроки оплаты согласованы сторонами в п. 4.1 соглашения (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о том, что в соглашении не указана конкретная стоимость за определенные юридические услуги, не может быть принят во внимание, поскольку общая сумма за оказанные юридические услуги определена сторонами в п. 4.1 договора; факт несения судебных расходов истцом доказан.

Ссылки ответчика на неотносимость издержек к настоящему делу, судом отклоняются, так как противоречат содержанию соглашения от 29.01.2016 N 31-01/2016. При этом заключение соглашения на этапе завершения спора в суде первой инстанции не влечет вывода о неотносимости издержек, поскольку стороны соглашения признали, что юридические услуги оказаны по настоящему делу.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о судебных расходах, уплаченная ответчиком по платежному поручению от 19.10.2016 N 13107 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета в силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 по делу N А07-17732/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.10.2016 N 13107.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

О.Е. Бабина Г.А. Деева