Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 02АП-2877/16

г. Киров

21 апреля 2016 г.

Дело N А82-15600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2016 по делу N А82-15600/2015, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нафтэн"

(ИНН: 7810841854, ОГРН: 1117847411626)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151),

о взыскании 702 849,83 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нафтэн" (далее - Истец, ООО "Нафтэн") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Ответчик, ОАО "ТГК N 2") о взыскании 702 849,83 руб.

В связи с поступлением до начала судебного заседания от Истца ходатайства об отказе от исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области, приняв во внимание статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), производство по делу прекратил, о чем вынес определение от 03.02.2016, в котором также с учетом пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 распределил расходы по уплате госпошлины, а также взыскал с Ответчика 23 000 руб. судебных расходов, понесенных Истцом на оплату услуг представителя.

Ответчик с принятым определением суда в части взыскания с него судебных расходов в размере 23 000 руб. не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда в соответствующей части отменить.

В обоснование своей позиции по жалобе ОАО "ТГК N 2"" обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии чрезмерности понесенных Истцом расходов и о сопоставимости стоимости оказанных юридических услуг с ценами на юридические услуги в городе Санкт-Петербурге, так как дела о взыскании задолженности по договорам поставки, по которым обязательства сторон исполнены в полном объеме, не относятся к категории сложных дел и по таким делам квалифицированному специалисту не требуется значительное количество времени для проведения анализа сложившейся судебной практики, формирования правовой позиции по спорной ситуации и для подготовки иска в суд.

2) Пунктом 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако в определении от 03.02.2016 суд не указал, на основании каких доказательств он сделал вывод о сопоставимости стоимости оказанных юридических услуг с ценами на юридические услуги в городе Санкт-Петербурге, тогда как Ответчик предоставил скриншоты распечаток с официальных сайтов юридических организаций города Санкт-Петербурга, в которых указаны конкретные размеры стоимости юридических услуг, включая составление исковых документов, участие в судебных заседаниях и т. д. При этом суд первой инстанции принял во внимание только скриншоты распечаток с официальных сайтов двух адвокатов, предоставленные Истцом, стоимость услуг которых значительно выше, чем средняя стоимость аналогичных услуг, оказываемых юридическими компаниями г. Санкт-Петербурга, информацию о которых предоставил Ответчик.

Мотивы, по которым суд отверг доказательства Ответчика о чрезмерности понесенных Истцом расходов, а также отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы Ответчика, в определении не указаны.

3) Фактически к необоснованному увеличению спорных расходов привели действия самого Истца и его представителя, в том числе и привлечение адвокатом Садиковой С.В. к оказанию услуг представителя третьего лица (Тависову Ю.М.).

Поэтому ОАО "ТГК N 2" считает, что определение от 03.02.2016 в обжалуемой им части подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО "Нафтэн" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит определение оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Ответчик ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 Информационного письма N 82 определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Истец представил соглашение об оказании юридической помощи N 4 от 20.08.2013, платежные поручения N 5879 от 22.10.2015, N 6793 от 09.12.2015 и N 6969 от 18.12.2015. Стоимость оказанных юридических услуг состоит из 11 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления и 12 000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях (по 6 000 руб. за каждое заседание; участие представителя Истца в судебных заседаниях подтверждается материалами дела).

Представленные сторонами в материалы дела сведения о стоимости юридических услуг в городе Санкт-Петербурге сопоставимы со стоимостью услуг представителя, оказанных Истцу.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности требований Истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 23 000 руб.

Довод Ответчика о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии чрезмерности понесенных Истцом расходов и о сопоставимости стоимости оказанных юридических услуг с ценами на юридические услуги в городе Санкт-Петербурге, апелляционный суд отклоняет, поскольку в представленных им скриншотах с сайтов юридических фирм указаны начальные, а не окончательные цены за конкретный вид услуги, что не подтверждает чрезмерности взысканных в пользу Истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылку заявителя жалобы на пункт 3 статьи 15 АПК РФ и его довод об отсутствии в определении от 03.02.2016 указания мотивов, по которым суд отверг доказательства Ответчика о чрезмерности спорных расходов и приведенные Ответчиком в обоснование этого доводы, апелляционный суд отклоняет, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 03.02.2016, сделаны им на основе оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, произведенной в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы на то, что положения действующего процессуального законодательства не обязывают суды приводить в решении полный список доказательств, представленных сторонами по делу, а также доводов, приведенных ими в обоснование своей позиции по рассматриваемому спору.

Несостоятелен также довод Ответчика о том, что фактически к необоснованному увеличению спорных расходов привели действия самого Истца и его представителя, в обоснование которого апеллянт, в том числе, ссылается на привлечение адвокатом Садиковой С.В. к оказанию услуг представителя третьего лица (Тависову Ю.М.), поскольку доказательств недобросовестного поведения Истца либо его представителей заявитель жалобы в материалы дела не представил. При этом привлечение к оказанию услуг представителя третьего лица не привело к формированию неразумной и чрезмерной стоимости услуг представителя.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2016 в обжалуемой в апелляционную инстанцию части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ОАО "ТГК N 2" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2016 по делу N А82-15600/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова