Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 05АП-1880/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июля 2016 г. N Ф03-3037/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

21 апреля 2016 г.

Дело N А51-9651/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-1880/2016

на определение от 18.02.2016

судьи А.П. Филатовой

по делу N А51-9651/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия "Приморская краевая аптека" (ИНН 2536121610, ОГРН 1022501288710)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от администрации города Владивостока: Савочкин Д.Д., по доверенности от 01.10.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2013 краевое государственное унитарное предприятие "Приморская краевая аптека" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2013 конкурсным управляющим утвержден Косолапов В.Я.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о понуждении администрации города Владивостока принять имущество, которое предлагалось к продаже и не было продано и от реализации которого отказались кредиторы.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2016 суд обязал администрацию города Владивостока принять у конкурсного управляющего должника краевого государственного унитарного предприятия "Приморская краевая аптека" имущество должника, поименованное в акте приема-передачи от 16.11.2015 на общую сумму 985 422 рубля.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация города Владивостока обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что имущество представляет собой корпусную мебель, бытовую технику, оргтехнику, офисное и технологическое оборудование, которое находится за пределами территории Владивостокского городского округа, что является препятствием для его принятия в муниципальную собственность города Владивостока. Собственником указанного имущества в установленном законом порядке не заявлено о правах на имущество. В настоящее время Департаментом земельных отношений определяется потребность краевых организаций в указанном имуществе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель администрации города Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для обжалуемого отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местное самоуправление осуществляется на всей территории Российской Федерации в городских, сельских поселениях, муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения.

Пунктом 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривается, что при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего акта о передаче имущества должника органы местного самоуправления или в предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи случаях федеральный орган исполнительной власти принимают указанное в пункте 1 настоящей статьи имущество и несут все расходы на его содержание (часть 2).

При отказе или уклонении органа местного самоуправления либо в предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи случаях федерального органа исполнительной власти от принятия имущества, указанного в пункте 1 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества (часть 3).

В случае наличия разногласий между конкурсным управляющим и органом местного самоуправления или в предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи случаях федеральным органом исполнительной власти, связанных с передачей имущества, указанного в пункте 1 настоящей статьи, орган местного самоуправления или в предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи случаях федеральный орган исполнительной власти обязаны направить конкурсному управляющему протокол разногласий не позднее чем через четырнадцать дней с даты получения уведомления конкурсного управляющего.

При отклонении данного протокола конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о рассмотрении возникших разногласий (часть 4).

Органом местного самоуправления на территории города Владивостока является администрация города Владивостока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в составе имущества должника, включенного в конкурсную массу, имеется малоценное имущество (стоимостью менее 100 тыс. руб.). Данное имущество было оценено оценщиком по требованию одного из кредиторов. Малоценное имущество в течение 2014-2015 гг. предлагалось к продаже по прямым гражданско-правовым договорам. Во второй половине 2015 года сформирован список имущества, которое не удалось реализовать. Данное имущество было предложено кредиторам для принятия в счет погашения своих требований, (уведомление - оферта от 29.05.2015). Кредиторы приняли незначительную часть имущества. Собственник имущества должника о правах на имущество не заявил.

Имущество, которое не было реализовано и которое не было принято кредиторами, вошло в акт приема-передачи, направленный 05.10.2015 в администрацию города Владивостока (получен 13.10.2015).

29.10.2015 от администрации города Владивостока поступили разногласия с предложением исключить из акта часть имущества, не учтенного по городу Владивостоку.

17.11.2015 в адрес администрации города Владивостока направлен откорректированный акт приема-передачи, подписанный конкурсным управляющим в двух экземплярах (получен 19.11.2015). До настоящего времени подписанный акт в адрес конкурсного управляющего не возвращен, имущество администрацией города Владивостока не принято.

В силу требований статьи 50 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных данным законом вопросов местного значения.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14, частью 3 статьи 16 и частями 2 и 3 статьи 16.2 настоящего Федерального закона, а также имущество, предназначенное для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку спорное имущество краевого государственного унитарного предприятия "Приморская краевая аптека" не было реализовано и не принято кредиторами в счет погашения своих требований, а также от собственника имущества должника не поступило заявлений о правах на данное имущество, конкурсный управляющий правомерно направил уведомление от 16.11.2015 и акт приема-передачи малоценного имущества краевого государственного унитарного предприятия "Приморская краевая аптека" от 16.11.2016 администрации города Владивостока с предложением принять в собственность города имущество, принадлежащее должнику.

Поскольку администрация города Владивостока уклонилась от принятия имущества, заявление конкурсного управляющего о понуждении ее принять данное имущество, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание установленную статьей 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность администрации города Владивостока по принятию имущества, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, как органа местного самоуправления месту нахождения имущества должника, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы в силу несостоятельности. Доказательства о наличии реальных препятствий для принятия в муниципальную собственность города Владивостока малоценного имущества должника в материалах дела отсутствуют. Ссылка апеллянта на обстоятельства того, что в настоящее время Департаментом земельных отношений определяется потребность краевых организаций в указанном имуществе, таким доказательством не является.

Фактически действия администрации города Владивостока расцениваются судебной коллегией как уклонение от принятия имущества.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба администрации города Владивостока не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2016 по делу N А51-9651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин С.Н. Горбачева