Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 01АП-1422/16

г. Владимир

20 апреля 2016 г.

Дело N А43-13284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурдяка Сергея Федоровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2016 по делу N А43-13284/2015, принятое судьей Алмаевой Е.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536/ИНН 7717673901) к индивидуальному предпринимателю Бурдяку Сергею Федоровичу (ОГРН 304524919400185/ИНН 524924350709) о взыскании 50 000 руб., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Бурдяку Сергею Федоровичу о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе 10 000 руб. - на товарный знак "Маша и Медведь", свидетельство N 388156, 10 000 руб. - на товарный знак "Маша" свидетельство, N 388157, 10 000 руб. - на товарный знак "Медведь" свидетельство, N 385800, 10 000 руб. - на персонаж "Маша" из аудиовизуального произведения - "Первая встреча", 10 000 руб. - на персонаж "Медведь" из аудиовизуального произведения - "Первая встреча", а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 34 руб. 10 коп. почтовых расходов, 06 руб. стоимости товара.

Решением от 18.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Бурдяк Сергей Федорович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что истцом в нарушение статьи 10 ГК РФ, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 26.03.2009 не был сделан выбор способа защиты нарушенного права, в связи с чем было допущено злоупотребление своими правами. Также заявитель считает, что судом не было установлено наличия признаков, позволяющих считать персонажей "Маша" и "Медведь" самостоятельными объектами авторского права, использованных в аудиовизуальных произведениях.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам. Результаты рассмотрения заявленных сторонами спора ходатайств отражены в протоколе судебного заседания от 13.04.2016.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2012 в отделе "Газеты и журналы" магазина "Продукты", расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Удриса, д. 7, сотрудником истца приобретен товар - наклейка, с изображениями, сходными до степени смешения с принадлежащими истцу товарным знаком "Маша и Медведь" по свидетельству N 388156, товарным знаком "Маша" свидетельство N 388157, товарным знаком "Медведь" свидетельство N 385800, а также с персонажами "Маша" и "Медведь" из аудиовизуального произведения "Первая встреча", правообладателем которых является истец.

Факт продажи указанного товара подтверждается приобщенным в материалы дела подлинным экземпляром кассового чека от 17.10.2012 на сумму 06 руб. 00 коп., который содержит дату продажи, свидетельство и наименование ответчика, видеосъемкой, произведенной при приобретении данного товара в упомянутой торговой точке, которая просмотрена судом в ходе судебного заседания, а также самим товаром - наклейкой, приобщенной судом к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Нарушение ответчиком исключительных авторских прав истца на товарные знаки и персонажи аудиовизуального произведения послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Наличие прав истца на аудиовизуальное произведение "Первая встреча" подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: прокатным удостоверением N 214005809 и договорами, подтверждающими, что лица творческих профессий входили в творческий коллектив по созданию аудиовизуального произведения сериала "Маша и Медведь" серии "Первая встреча".

В силу статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, аудиовизуальные произведения являются объектом авторских прав независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Способы использования правообладателем его исключительного права на произведение определены в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, к ним относятся воспроизведение и распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

При этом распространение экземпляров произведения является самостоятельным имущественным правом правообладателя, поэтому нарушением авторских прав является любое распространение без разрешения правообладателя (подпункт 2 пункт 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Физическое или юридическое лицо, которое использует охраняемый результат интеллектуальной деятельности без установленных законом оснований, является нарушителем авторских прав.

Наличие прав истца на аудиовизуальное произведение "Первая встреча" документально подтверждено.

При установлении факта нарушения прав истца на персонажей "Маша" и "Медведь" суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

С учетом положений пункта 1 статьи 1263 и пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом творческого труда автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих героев обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 5/29) следует, что поскольку принадлежность части произведения, названия произведения и персонажа произведения к объектам авторского права обусловлена тем, что они по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом, в каждом конкретном случае следует устанавливать наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод. В связи с этим признание отдельных действующих героев мультипликационного сериала персонажами в смысле положений пункта 7 статьи 1259 ГК РФ может повлечь нарушение авторского права на часть этого произведения как объекта охраняемых авторских прав и взыскание данной компенсации за каждый факт такого нарушения. С учетом положений пункта 1 статьи 1263, пункта 7 статьи 1259 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума N 5/29, персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом творческого труда автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих героев обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия. При этом истец, обращающийся в суд за защитой прав на персонаж как на часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности (пункт 9 "Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015).

Исходя из вышесказанного, судом произведен следующий анализ действующих лиц сериала "Маша и Медведь" на предмет их самостоятельности и наличия у этих образов признаков, делающих их персонажами по смыслу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответственно самостоятельными объектами.

Персонаж "Маша": самостоятельность: участвует в различных аудиовизуальных произведениях ("Маша Медведь", "Машины сказки", "Машины страшилки"), в качестве самостоятельной игрушки вошла в ограниченную коллекцию Kinder Сюрприз от "Ферреро Руссия", является самостоятельным персонажем игры "Варим варенье". Оригинальность: персонаж обладает рядом черт, которые отличают его от других персонажей как данного произведения, так и иных произведений (русские народные сказки) Маша имеет определенную стилистическую направленность в одежде - длинный розовый сарафан, на голове розовый платок, повязанный узлом под подбородком, белая рубашка; имеет отличительные черты лица (присущий только данному персонажу) - специфичны разрез глаз, маленький нос, выпуклые розовые щеки. При этом необходимо учитывать, что персонаж Маша имеет как стабильные (постоянные) такт и динамические вариативные признаки. К стабильным относятся черты лица, одежда же персонажа может меняться в различных сериях сериала, в зависимости от обстановки в которой действует персонаж (Маша зимняя, Маша осенняя, Маша зимняя в голубом и т.п.). Фигура диспропорциональна: голова занимает собой более 1/3 изображения в высоту и превышает по ширине плечи и туловище. Изображение не натуралистическое. Узнаваемость: является вопросом факта и может устанавливаться судьей с позиции рядового потребителя. В силу известности мультфильма и наличия оригинальных элементов, отличающих Машу от иных персонажей, узнаваема. Отличимость от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуков восприятия: в сериале имеет свои особенности движения (резкие порывистые движения, не натуралистические, характерные для мультипликационных персонажей, не соответствующие законам физики), также обладает характерным узнаваемым голосом и мимикой, отображенной в каталоге персонажей. В результате переработки рисунков и создания сценария серий сериала "Маша и Медведь", сценарист Кузовков О.Г. наделил персонаж "Маша" чертами характера, которые позволяют узнавать (идентифицировать) данный персонаж: очень шустрая, непоседливая девочка, совершенно не может стоять на месте. Характерные черты - любознательность, любопытство, ничего не боится, никогда не унывает, независима, упряма, настойчива. Из-за своей непоседливости постоянно попадает в различные ситуации, которые и являются основой сюжета различны серий. Указанные черты характера персонажа "Маша" нашли отражение и реализованной другими авторами сериала - композитором Богатырёвым и режиссерами при создании конкретных серий. Данный персонаж создан творческим трудом автора.

Персонаж "Медведь": самостоятельность: участвует в различных аудиовизуальных произведениях ("Маша и Медведь), в качестве самостоятельной игрушки вошел в ограниченную коллекцию Kinder Сюрприз от "Ферреро Руссия", является самостоятельным персонажем игры "Доски на полу". Оригинальность: персонаж обладает рядом черт, которые отличают его от других персонажей как данного произведения, так и иных произведений (русские народные сказки). Морда вытянутая, бежевого цвета, глаза средние по размерам, круглой формы, коричневой цвета, уши круглые, темнее по цвету основного цвета шерсти, непропорционально крупные. Основной цвет шерсти - темно-коричневый. Брови по цвету совпадают с ушами. Брюхо и ладони лап одного цвета с мордой. На лапах когти. Изображение не натуралистическое. Персонаж "Медведь" имеет специфически форму тела - небольшая голова и грушевидной формы тело, медведь не имеет хвоста, медведь стоит на задних лапах, передние лапы имитируют руки, на морде и животе медведя, имеются бежевые вставки овальной формы. Специфическими в образе медведя также являются вытянутый нос и большой рот. Отличимость от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуков восприятия: в сериале имеет. свои особенности движения (мягкие движения вразвалочку", не натуралистические, характерные для мультипликационных персонажей, не соответствующие законам физики и движениям, характерным для живых медведей). Обладает характерным узнаваемым голосом и мимикой. "Медведь" исполняет роль доброго дедушки с присущими этому персонажу характерными чертами - толстяк, добряк, увалень, аккуратист. Любит покой и тишину, но имеет цирковое прошлое, что позволяет ему быть и акробатом и жонглером и кататься на велосипеде. Создан творческим трудом автора.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что персонажи "Маша" и "Медведь" из аудиовизуального произведения "Первая встреча" являются самостоятельными результатами творческого труда.

Установив, что истцу принадлежат исключительные права на аудиовизуальное произведение "Первая встреча" и, следовательно, на персонажи "Маша" и "Медведь", суд верно констатировал, что ООО "Маша и Медведь" является надлежащим истцом по делу.

Судом установлено, что на реализованном ответчиком товаре имеются изображения персонажей "Маша" и "Медведь".

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является фактом и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Указанный подход, применяемый для решения вопроса о сходстве до степени смешения обозначений, может использоваться и при решении вопроса об определении сходства до степени смешения персонажей с изображения на спорном товаре.

Из изложенного можно сделать вывод, что вопрос о сходстве до степени смешения персонажей может быть решен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Персонаж является сходным до степени смешения с другим, если он ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При визуальном осмотре проданного ответчиком товара и сравнении нанесенных на него изображений с изображением мультипликационных персонажей "Маша" и "Медведь" судом установлено их визуальное сходство: графическое и объемное изображение, расположение отдельных частей персонажей совпадает, цветовая гамма персонажей соответствует. Визуальное и графическое сходство охраняемых изображений персонажей, содержащихся на реализованном ответчиком товаре, позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

При сопоставлении персонажей с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления. Для признания сходства достаточно уже самой опасности, а не реального смешения персонажей в глазах потребителей.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

При визуальном сравнении персонажей из аудиовизуального произведения "Первая встреча", исключительное право на которое принадлежит истцу, с изображениями на реализованным ответчиком товаре, судом первой инстанции установлено их визуальное сходство: тождественность графического изображения, внешняя форма, сочетания цветов и тонов, расположение отдельных частей изображений совпадает. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на словесный товарный знак "Маша и Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 388156 (приоритет товарного знака 19.01.2009, дата истечения срока правовой охраны 19.01.2019) в отношении товаров и услуг 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ); изобразительный товарный знак "Маша" по свидетельству Российской Федерации N 388157 (приоритет товарного знака 20.01.2009, дата истечения срока правовой охраны 20.01.2019) в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42 классов МКТУ; изобразительный товарный знак "Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 385800 (приоритет товарного знака 20.01.2009, дата истечения срока правовой охраны 20.01.2019) в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42 классов МКТУ (далее - товарные знаки).

Из приложений к вышеперечисленным свидетельствам усматривается, что исключительные права на товарные знаки перешли к ООО "Маша и Медведь" от прежнего правообладателя (ООО Студия "АНИМАККОРД") на основании договора об отчуждении исключительных прав N РД0072932.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 вопрос о сходстве до степени смешения трех обозначений, а именно словесного обозначения "Маша и Медведь" и изображения "Маша" и "Медведь", применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32), при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: проводится поиск тождественных и сходных обозначений; определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном сравнении товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу, с реализованным ответчиком товаром, судом первой инстанции установлено их визуальное сходство: графическое изображение, цветовая гамма, совпадение расположения отдельных частей изображений. Данные выводы являются правильными.

Ответчик доказательств разрешения использования товарных знаков, права на которые принадлежат истцу, в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, реализация ответчиком наклейки с нанесением изображений надписи "Маша и Медведь", персонажей "Маша", "Медведь" из аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", исключительные права на использование товарных знаков и персонажей которого принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав ООО "Маша и Медведь".

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Оценив размер предъявленной ко взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции обоснованно счел определенный истцом размер компенсации в 50 000 руб. соответствующим степени вины нарушителя.

Руководствуясь положениями статьей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ критерием, суд при вынесении обжалуемого решения правомерно отнес на ответчика как на проигравшую сторону по делу судебные издержки истца по уплате государственной пошлины, по приобретению спорного товара и почтовые расходы.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2016 по делу N А43-13284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурдяка Сергея Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова