Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-14575/16

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-191489/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 г.

по делу N А40-191489/15, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-1060)

по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2)

к Акционерному обществу "Страховое общество Газовой Промышленности" (ОГРН 1027739820921, 107078, г. Москва, пр-кт Академика Сахарова, 10)

о взыскании 4.636 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховое общество Газовой Промышленности" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 4.636 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-191489/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 10.04.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак У30КН777RUS и автомобиля МПУ государственный регистрационный знак 7042НА77RUS.

Согласно материалам административного дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля МПУ г.р.з. 7042НА77RUS Сергеевым С.Ф.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису АА 101209227.

Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 61.491 руб. 70 коп.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Между Сергеевым С.Ф. и АО "СОГАЗ" на момент ДТП, согласно материалам ГИБДД, действовал договор ОСАГО (полис ССС 0329961529).

В соответствии с представленным расчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак У30КН777RUS с учетом износа составляет 61.491 руб. 70 коп.

Ответчик частично возместил ущерб по договору в размере 56.854 руб. 87 коп.

В соответствии представленным ответчиком экспертным заключением N 402411 от 26.08.2015 года об оценке автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак У30КН777RUS выполненному ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 56.854 руб. 87 коп.

Оплаченная ответчиком сумма в размере 56.854 руб. 87 коп. истцом не оспаривается.

Согласно разъяснениям в пункте 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на то, что из представленного истцом расчета, не следует, что расчет износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах произведен в соответствии с указанной методикой, поскольку в перечне нормативного, методического и другого обеспечения, использованного при проведение экспертизы указано на использование Постановление Правительства РФ от 30.07.2014 N 717.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что экспертиза истца не может быть использована в качестве надлежащего доказательства, поскольку не была использована "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Постановление Правительства РФ от 30.07.2014 N 717 утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 07.10.2014 N 1017, вступившего в силу 09.10.2014).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства представленную ответчиком экспертизу ООО "МЭТР", в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 56.854 руб. 87 коп., апелляционной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 15 Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Представленное ответчиком заключение и калькуляция, выполненные ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" N 402411 от 26.08.2015 года признаются надлежащими доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями Федерального стандарта оценки N3 "Требования к отчету об оценке" (ФСО N3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254.

Ссылки заявителя на то, что судом неправильно сделан вывод о том, что истцом не было представлено расчета ущерба рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Представленный истцом отчет эксперта N 71-88394/15, не может быть использован в качестве надлежащего доказательства, ввиду того, что расчет износа ТС произведен на основании заказ-наряда станции СТОА, расчет износа рассчитан не в соответствии с единой методикой и справочниками РСА, комплектация ущерба является ограниченной в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 г. по делу N А40-191489/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук