Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 10АП-4051/16 (ключевые темы: строительные работы - пропуск срока - трубопроводные транспорт - восстановление пропущенного срока - судебное решение)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 10АП-4051/16

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А41-44480/11

Резолютивная часть определения объявлена 18 апреля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, Московского открытого акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов (ИНН: 7707085724, ОГРН: 1027739133465): Комаров Н.С. - представитель по доверенности от 17.03.2016 N 102,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управление подводно-строительных работ "Коралл" (ИНН: 5040004064, ОГРН: 1025005116223): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление подводно-строительных работ "Коралл" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 года по делу N А41-44480/11, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Московского открытого акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов к обществу с ограниченной ответственностью "Управление подводно-строительных работ "Коралл" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Московское открытое акционерное общество трубопроводного транспорта нефтепродуктов (далее - ОАО "Мостранснефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление подводно-строительных работ "Коралл" (далее - ООО "УПСР "Коралл") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 97 999 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 102 руб. 27 коп. (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2012 по делу N А41-44480/11 требования ОАО "Мостранснефтепродукт" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 64-65).

Не согласившись с решением суда, ООО "УПСР "Коралл" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права (т. 1 л.д. 68-70).

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "УПСР "Коралл" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции (т. 1 л.д. 72).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба ООО "УПСР "Коралл" были приняты к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению (т. 1 л.д. 66).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "УПСР "Коралл" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2012 по делу N А41-44480/11 истек 19.03.2012 (последний день подачи).

Согласно штемпелю отделения почтовой связи апелляционная жалоба сдана заявителем на почту 05 февраля 2016 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как видно из материалов дела, 25.11.2011 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ОАО "Мостранснефтепродукт" к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 19.12.2011 на 12 час. 20 мин., зал N 426 (т.1 л.д. 1).

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанное определение было опубликовано 29.11.2011.

Копия данного судебного акта направлялась судом первой инстанции ответчику по адресу места нахождения ООО "УПСР "Коралл": 140125, Московская область, Раменский район, д. Островцы, ул. Подмосковная, д. 33, офис 1.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, указанная корреспонденция 10.01.2012 была получена ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой в уведомлении (т. 1 л.д. 60).

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на смерть руководителя общества отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Из материалов дела следует, что настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции в период с ноября 2011 года по февраль 2012 года.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что генеральный директор умер 07.10.2014, не представляя при этом доказательств данного обстоятельства.

Обстоятельств объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, до смерти генерального директора, ответчик не приводит.

Таким образом, учитывая, что апелляционная жалоба направлена заявителем за пределами установленного законом срока на обжалование и с пропуском предельно допустимого (шестимесячного) срока подачи ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебных актов, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска ООО "УПСР "Коралл" процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе ООО "УПСР "Коралл" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 года по делу N А41-44480/11 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 184-188, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Управление подводно-строительных работ "Коралл" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Управление подводно-строительных работ "Коралл" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2012 по делу N А41-44480/11 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова