Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 20АП-1258/16

г. Тула

20 апреля 2016 г.

Дело N А62-674/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью Смоленское областное "Аграрно-продовольственное агентство" (ОГРН 1116732016521, ИНН 6732029908) - Фирсенковой Е.В. (доверенность от 29.09.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агротехлизинг" (ОГРН 1133256001339, ИНН 3245510597), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агротехлизинг" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2016 по делу N А62-674/2016 (судья Ефремова Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Смоленское областное "Аграрно-продовольственное агентство" (далее - ООО СО "АГРОПРОДАГЕНТСТВО") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агротехлизинг" (далее - ООО ТД "Агротехлизинг") о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 600 416 руб. 66 коп.

Определением суда от 05.02.2016 исковое заявление принято к производству.

ООО СО "АГРОПРОДАГЕНТСТВО" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО ТД "Агротехлизинг" до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу; ареста на транспортное средство Jeep Wrangler VIN:1C4HJWC52CL236257, тип легковой, 2012 года, государственный регистрационный знак М347ХВ 32 RUS, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области и запрете осуществлять любые регистрационные действия в отношении этого транспортного средства.

Определением суда от 05.02.2016 заявление ООО СО "АГРОПРОДАГЕНТСТВО" удовлетворено в полном объеме (л. д. 37 - 40).

В жалобе ООО ТД "Агротехлизинг" просит определение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не представлены доказательства затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, а также того, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю. Также ответчик отмечает, что у него отсутствует задолженность перед истцом.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает определение суда законным и обоснованным.

От ответчика в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1 и 2 части 1 статьи 91 Кодекса).

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения о том, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Таким образом, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что в "Вестнике государственной регистрации", часть 1 N 48(560) опубликована информация о принятии единственным участником ООО ТД "Агротехлизинг" решения о ликвидации общества, в связи с чем непринятие обеспечительной меры в виде установления запрета уполномоченному органу вносить запись о ликвидации ответчика может повлечь невозможность рассмотрения настоящего спора о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Также истцом отмечено, что у ответчика отсутствует иное имущество кроме как транспортное средство, на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворения иска, при этом ответчиком, по мнению истца, предпринимаются меры по реализации указанного имущества.

Истец полагает, что ответчик уклоняется от оплаты задолженности, и указанные обстоятельства могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что в силу части 2 статьи 90 Кодекса является достаточным основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление истца и принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что испрашиваемая мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, а также направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, с учетом того, что применение испрашиваемой истцом обеспечительной меры не повлечет за собой нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения о том, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности ООО ТД "Агротехлизинг" перед истцом по договору беспроцентного займа N 1 от 03.02.2014 в сумме 550 000 руб. Также в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 416 руб. 66 коп.

Из материалов дела следует, что единственным участником ООО ТД "Агротехлизинг" принято решение о ликвидации общества; в "Вестнике государственной регистрации", часть 1 N 48(560) опубликована соответствующая информация. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ответчик находится в стадии ликвидации (л. д. 22).

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о регистрации транспортного средства от 06.05.2014 32 19 N 972668 ответчик является собственником (владельцем) транспортного средства Jeep Wrangler VIN:1C4HJWC52CL236257, тип легковой, 2012 года, государственный регистрационный знак М347ХВ 32 RUS, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям, достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлена на сохранение баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, судом области правомерно удовлетворено заявление ООО СО "АГРОПРОДАГЕНТСТВО".

Довод заявителя жалобы о том, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как указанное обстоятельство подлежит исследованию судом при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2016 по делу N А62-674/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева Т.В. Бычкова