Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 20АП-4707/16

г. Тула

29 сентября 2016 г.

Дело N А62-674/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "АГРАРНО-ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЕ АГЕНТСТВО" - Фирсенковой Е.В. (доверенность от 29.09.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "АГРОТЕХЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2016 по делу N А62-674/2016 (судья Иванов А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРАРНО- ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЕ АГЕНТСТВО" (ОГРН 1116732016521; ИНН 6732029908) к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "АГРОТЕХЛИЗИНГ" (ОГРН 1133256001339; ИНН 3245510597), третьи лица: Изгородин Эдуард Игоревич; Лугодин Никита Андреевич, о взыскании 600 416 рублей 66 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АГРАРНО-ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЕ АГЕНТСТВО" (ОГРН 1116732016521; ИНН 6732029908) (далее по тексту - истец, ООО Аграрно-продовольственное агентство") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "АГРОТЕХЛИЗИНГ" (ОГРН 1133256001339; ИНН 3245510597) (далее по тексту - ответчик, ООО ТД "АгроТехЛизинг") о взыскании 600 416,66 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Изгородин Эдуард Игоревич и Лугодин Никита Андреевич.

Решением Арбитражного суда Смоленской области 06.06.2016 с общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "АГРОТЕХЛИЗИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРАРНО-ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЕ АГЕНТСТВО" взыскано 600 416,66 рублей, в том числе: долг в размере 550 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2015 по 05.02.2016 в сумме 50 416,66 рублей, а также 18 008 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ООО ТД "АгроТехЛизинг" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что платежными поручениями N 208 от 12.05.2014 года; N 235 от 23.05.2014 года на сумму 100 000 рублей; N 269 от 02.06.2014 года на сумму 100 000 рублей; N 316 от 18.06.2014 года на сумму 50 000 рублей; N 357 от 01.07.2014 года на сумму 50 000 рублей; N 376 от 10.07.2014 года на сумму 50 000 рублей; N 396 от 16.07.2014 года на сумму 50 000 рублей; - на общую сумму 500 000 рублей ООО ТД "АгроТехЛизинг" возвратил займ с обозначением назначения каждого из платежей как "частичная оплата по договору беспроцентного займа N 1 от 03.02.2014 г.", Также заявитель отразил, что никакие денежные средства по рассматриваемому договору займа ООО ТД "АгроТехЛизинг" от Изгородина Э.И. не получало, организация располагала только денежными средствами, внесенными в кассу в качестве займа от директора ООО ТД "АгроТехЛизинг" Лугодина Н.А. Помимо прочего, по мнению ООО ТД "АгроТехЛизинг" судом не исследована возмездность сделки - договора уступки прав (цессии) от 02.02.2016.

ООО Аграрно-продовольственное агентство" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные возражения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс). Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом области, между Изгородиным Эдуардом Игоревичем (Заимодавцем) и ответчиком (Заемщиком) 03.02.2014 заключен договор беспроцентного денежного займа N 1, по условиям которого Изгородин Э.И. обязался предоставить ответчику заем в размере 550 000 руб., а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить истцу указанную сумму в обусловленный договором срок и на предусмотренных условиях (т.1 л.д.23).

Согласно п. 2.2. договора займа заем подлежит возврату не позднее 31.12.2014.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 03.02.3014 (л.д.29) Изгородин Э.И. во исполнение обязательств по договору займа передал представителю ответчика Лугодину Н.А. денежные средства в сумме 550 000 руб.

На основании договора уступки прав (цессии) от 02.02.2016 (л.д.24) права требования по договору беспроцентного займа от 03.02.2014 N 1 были переданы Изгородиным Э.И. истцу.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа N 1 от 03.02.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

О замене стороны по договору беспроцентного займа от 03.02.2014 N 1 ответчик был уведомлен уведомлением от 02.02.2016 (л.д.26).

На основании изложенного суд правомерно пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "АГРАРНО-ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЕ АГЕНТСТВО" (ОГРН 1116732016521; ИНН 6732029908) на основании договора уступки прав (цессии) от 02.02.2016 (л.д.24) заменило Изгородина Э.И. как займодавца по договору беспроцентного займа от 03.02.2014 N 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из предмета спора, доказыванию подлежит обстоятельство фактической передачи (перечисления) денежных средств заемщику от займодавца.

Согласно статье 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 03.02.3014 (л.д.29) Изгородин Э.И. во исполнение обязательств по договору займа передал представителю ответчика Лугодину Н.А. денежные средства в сумме 550 000 руб.

При таких обстоятельствах, факт фактической передачи денег доказан истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о непередаче денежных средств по спорному договору займа ООО ТД "АгроТехЛизинг" от Изгородина Э.И. О фальсификации данного документа в порядке предусмотренным статьей 161 Кодекса не заявлено.

Ответчик указывает на то, что в кассу в качестве займа внесены только денежные средства от директора Лугодина Н.А., в том числе с обозначением "займ (беспроцентный) по договору N 1 от 03.02.2014 г." Вместе с тем, ни в суд первой, ни в суд второй инстанции, какого-либо договора беспроцентного займа N 1 от 03.02.2014 г. заключенного между Ответчиком и Лугодиным Н.А. в материалы дела не представлено.

Поскольку наличие задолженности по возврату займа ответчиком фактически не оспорены, доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчик не представил, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 550 000 рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО от 28 декабря 2015 г. N Ф10-4823/2015.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 05.02.2016.

Как следует из пункта 2.2. Договора займа денежные средства должны были быть возвращены Заемщиком не позднее 31.12.2014.

Доказательств законности удержания и пользования займом после 31.12.2014 ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 05.02.2016, исходя из ставки 8,25 % годовых.

Согласно пункту 1 Статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно официальной информации Банка России "Сведения о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 ГК РФ" средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в размере 11,8% годовых применяется с 01.06.2015, в размере 11,7% годовых применяется с 15.06.2015, в размере 10,74% с 15.07.2015, в размере 10,51% с 17.08.2015, в размере 9,91% с 15.09.2015, в размере 9,49% с 15.10.2015, в размере 9,39% с 17.11.2015, в размере 7,32% с 15.12.2015, в размере 7,94% с 25.01.2016 г., в размере 8,96% с 19.02.2016 г.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и установлено, что заявленный истцом размер ставки меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях в ЦФО и заявленная ко взысканию сумма не нарушает прав ответчика.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика за период с 01.01.2015 по 05.02.2016 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 416,66 рублей не нарушают прав ответчика и правомерно удовлетворены судом области.

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства по договору займа N 1 от 03.02.2014 были возвращены Изгородину Э.И. платежными поручениями N 208 от 12.05.2014 года; N 235 от 23.05.2014 года на сумму 100 000 рублей; N 269 от 02.06.2014 года на сумму 100 000 рублей; N 316 от 18.06.2014 года на сумму 50 000 рублей; N 357 от 01.07.2014 года на сумму 50 000 рублей; N 376 от 10.07.2014 года на сумму 50 000 рублей; N 396 от 16.07.2014 года на сумму 50 000 рублей; - на общую сумму 500 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлена банковская выписка с 03.02.2014 г. по 31.12.2015 г. (л.д.80-138, т.1) Из данной выписки следует, что по данным платежным поручениям (N 208 от 12.05.2014 года; N 235 от 23.05.2014 года на сумму 100 000 рублей; N 269 от 02.06.2014 года на сумму 100 000 рублей; N 316 от 18.06.2014 года на сумму 50 000 рублей; N 357 от 01.07.2014 года на сумму 50 000 рублей; N 376 от 10.07.2014 года на сумму 50 000 рублей; N 396 от 16.07.2014 года на сумму 50 000 рублей) частичная оплата по договору беспроцентного займа N 1 от 03.02.2014 производилась Лугодину Н.А., а не как не Изгородину Э.И.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в отзыве на заявление Изгородин Э.И. отрицал факт возврата денежных средств по договору займа N 1 от 03.02.2014 (т. 1 л.д. 36-37).

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о надлежащим исполнении обязательств по возврату суммы займа ответчиком у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражения заявителя жалобы о том, что судом не исследована возмездность сделки - договора уступки прав (цессии) от 02.02.2016 не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации право", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет дарения в отношении коммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из цессии ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Действующим законодательством не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки права требования. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия о безвозмездном характере сделки договор уступки прав (цессии) от 02.02.2016 не содержит, напротив, пунктом 3.1 договора установлено, что за уступаемое право Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 550 000 руб. Оплата суммы производится в течение трех лет с момента подписания договора (пункт 3.2 договора).

Как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Сам по себе факт неоплаты уступаемого требования не является прямым доказательством воли сторон на дарение, а может свидетельствовать лишь о неисполнении обязательства Цессионарием.

Неполучение почтовой корреспонденции, нахождение истца по месту нахождения нескольких юридических лиц (адрес массовой регистрации) не может являться основанием для признания договора недействительным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения и неправильного применения норам процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.04.2016 ООО ТД "АгроТехЛизинг" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО ТД "АгроТехЛизинг" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2016 по делу N А62-674/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АгроТехЛизинг" за рассмотрение апелляционной жалобы 3000 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова М.А. Григорьева