Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 03АП-2006/16

г. Красноярск

21 апреля 2016 г.

Дело N А74-4860/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис" Галандина С.А.: Ага Р.В. - представителя по доверенности от 14.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис" Галандина Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "03" марта 2016 года по делу N А74-4860/2012, принятое судьёй Ципляковым В.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Колесников А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис" (ОГРН 1022401531569, ИНН 2455017114) (далее - ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.10.2012 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 22.01.2013 произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу N А74-4860/2012 индивидуального предпринимателя Колесникова А.Н. на открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Определением арбитражного суда от 31.05.2013 заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 20.09.2013 ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Галандин С.А.

Определениями арбитражного суда от 14.03.2014, 10.09.2014, 10.03.2015, 02.07.2015, 05.11.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

В арбитражный суд 27.11.2015 поступило заявление конкурсного управляющего Галандина С.А. об истребовании у Дмитриченко Александра Васильевича имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис", а именно перечисленных в заявлении транспортных средств и плавсредств.

Определением арбитражного суда от 03.12.2015 заявление принято к рассмотрению, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Кириллов Юрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника Галандин С.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 03.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Дмитриченко А.В. при прекращении его полномочий в качестве руководителя должника действовал неосмотрительно, недобросовестно, утаил имущество, принадлежащее должнику. Дмитриченко А.В. не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих передачу имущества новому руководителю Кириллову Ю.Н. или конкурсному управляющему либо подтверждающих, что он предпринимал соответствующие действия для передачи имущества должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Галандина С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 03.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, при рассмотрении дела N А74-3097/2013 установлены следующие обстоятельства.

На общем собрании участников ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" 14.03.2013 приняты решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества - директора Дмитриченко А.В. и назначении на указанную должность Кириллова Ю.Н. сроком на три года согласно Уставу общества.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Приказом ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" от 15.03.2013 N 2886/21-6 Кириллов Ю.Н. назначен с 15.03.2013 на должность единоличного исполнительного органа ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" - директора общества.

29.03.2013 составлен акт осмотра кабинетов и помещений, находящихся по адресу: г. Минусинск, ул. Репина, д. 1.

08.04.2013 Дмитриченко Е.А. передал Рак Е.В. документы отдела кадров, о чём составлен акт приема-передачи кадровой документации по личному составу предприятия.

09.04.2013 директор ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" Кириллов Ю.Н. направил Дмитриченко А.В. требования N N 1, 1а о предоставлении бухгалтерской и кадровой документации.

03.06.2013 Скопцова Л.И. направила в адрес ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" отчёты о движении денежных средств за период с 20.03.2013 по 23.04.2013.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А74-3097/2013 Дмитриченко А.В. обязан в пятидневный срок передать обществу с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис" следующие документы:

- документы, подтверждающие движение основных средств и малоценного имущества за период с 01.01. 2011 г. по 14.03.2013;

- документы, подтверждающие приобретение полуфабрикатов, тары, и иных материалов, товаров и продукции за период с 01 января 2009 года по 14 марта 2013 года;

- документы, подтверждающие учёт расчётов с персоналом по оплате труда, а именно: табели учёта рабочего времени за период с 01.01.2012 по 14.03.2013, а также наряды, больничные листы, расчёты по больничным листам, расчёты при предоставлении работникам отпуска, расчётные ведомости по заработной плате за период с 01.01.2011 по 14.03.2013;

- налоговую отчётность, а именно, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль, по налогу на имущество, транспортный налог за период с 01.01.2009 по 31.03.2013;

- документы, подтверждающие движение наличных денежных средств по кассе предприятия за период с 01.01.2009 по 19.03.2013;

- отчётность в Пенсионный фонд РФ по страховым взносам, включающую в себя персональные данные сотрудников общества, за период с 01.01.2009 по 15.02.2013;

- договоры с покупателями и поставщиками за период с 01.01.2010 по 14.03.2013;

- трудовые договоры с сотрудниками общества за период с 01.01.2011 по 14.03.2013;

- документы, подтверждающие наличие и движение ТМЦ по складам в разрезе по материально-ответственным лицам за период с 01.01.2011 по 14.03.2013;

- учредительные документы общества, а именно Устав в первоначальной редакции, Устав в новой редакции, свидетельство ИНН, свидетельство ОГРН, документы, касающиеся внесения изменений в учредительные документы общества;

- главные книги за период с 01.01.2011 по 14.03.2013;

- кассовые книги за период с 01.01.2011 по 14.03.2013;

- кассовая книга с приложенными к ней первичными документами (расходные ордера, приходные ордера, платёжные ведомости) за период с 01.01.2011 по 14.03.2013;

- счета-фактуры от контрагентов, товарные накладные, акты оказанных услуг за период с 01.01.2012 по 14.03.2013;

- бухгалтерские справки за период с 01.01.2011 по 14.03.2013;

- книги продаж и покупок за период с 01.01.2013 по 14.03.2013.

После назначения 20.09.2013 Галандина С.А. конкурсным управляющим ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" им были направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно поступившим ответам (ответы МРЭО ГИБДД по Красноярскому краю от 27.11.2013 N 1121/8883, Службы Гостехнадзора по Красноярскому краю от 18.11.2013 N 01-09-2363, ГИМС МЧС России по Красноярскому краю от 30.12.2013 N 6-2-4762) за должником зарегистрировано следующее имущество:

транспортные средства:

ЧМПЗАП99859, гос. номер MP 0952 24, ПТС: 24ЕО 621703;

ГКБ 8328, гос. номер МР0993 24, ПТС: 54-МХ 398078, N шасси 01072;

ГКБ 8328, гос. номер МР2151 24, ПТС: 54-МХ 398079, N шасси 01158;

TOYOTA LANDCRUISER, гос.номер Н256АН 124, ПТС: 78УН 064312, N двигателя 1981514, N шасси JTEBH3FJ005004731;

ППЦ 96741, гос.номер МР4863 24, ПТС: 24ЕО 556380;

ГАЗ 66, гос.номер: Н991ТА 24, ПТС: 24КУ 605870, N двигателя 216304, N шасси 6607-0274434;

ОДАЗ 9772, гос.номер КМ2182 24, ПТС 24КК 006634, N шасси 002725.

Снегоочиститель OHARA, гос. номер 8044 КТ 24, 1999 г.в.

Плавсредства:

РКУ 52-61 мотолодка "Казанка 5М4" с подвесным лодочным мотором "Вихрь 25";

РКУ 52-62 мотолодка "Казанка 5М4" с подвесным лодочным мотором "Вихрь 25";

РКУ 08-93 катер на воздушной подушке "Хивус-10", заводской N 75, со стационарным двигателем ЗМЗ 40520А, мощностью 155 л.с. (заводской N 63096811).

Поскольку перечисленные транспортные средства и плавсредства не были переданы конкурсному управляющему, последний 16.10.2013 направил руководителю должника Кириллову Ю.Н. запрос на передачу документов и имущества.

Письмом от 18.10.2013 Кириллов Ю.Н. ответил, что документы, касающиеся деятельности должника находятся у бывшего руководителя Дмитриченко А.В. Кроме того, руководитель Кириллов Ю.Н. сообщил, что часть имущества ему не передана Дмитриченко А.В.

Конкурсный управляющий 03.12.2013 направил Дмитриченко А.В. запрос о передаче ему имущества должника и документов, относящихся к деятельности должника. Письмом, поступившим в адрес конкурсного управляющего, Дмитриченко А.В. пояснил, что документы, касающиеся деятельности должника у него отсутствуют.

Вместе с тем, конкурсный управляющий полагает, что факт нахождения спорного имущества у Дмитриченко А.В. подтверждён постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А74-3097/2013, которым суд обязал Дмитриченко А.В. передать документацию обществу, касающуюся его деятельности. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, факт нахождения имущества у Дмитриченко А.В. подтверждается тем, что 18.04.2014 ответчик передал представителю конкурсного управляющего Кондрашкину В.В. транспортные средства, принадлежащие должнику.

Помимо этого, конкурсный управляющий в обоснование заявленного требования сослался на письмо УЭБ и ПК по Республике Хакасия от 04.04.2014 N 10/Г-192, согласно которому на территории Республики Хакасия зарегистрировано одно транспортное средство, принадлежавшее ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис": ИЖ 2715 - грузовой автомобильный фургон, в настоящее время зарегистрированный на имя Грук Р.А. Сведения об иных транспортных средствах отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 10.07.2013 в 4 МРО УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю поступил материал проверки, зарегистрированный в МО МВД России "Минусинский" КУСП N 14166 от 10.07.2013, по заявлению директора ООО "Рыбозавод "Минусинский - Морис" Кириллова Ю.Н. в отношении Дмитриченко А.В. по факту кражи последним имущества, принадлежащего ООО "Рыбозавод "Минусинский - Морис". В ходе изучения материала из объяснения Кириллова Ю.Н. установлено, что проведённой инвентаризационной проверкой имущества ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" установлено отсутствие на территории ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" 10 единиц автотранспортной техники, трёх маломерных судов и снегоочистителя. В ходе опроса Дмитриченко А.В. относительно местонахождения техники, указанной в заявлении Кирилловым Ю.Н., пояснил, что:

ГАЗ 66 г/н Н991ТА24, 1982 года выпуска, цвет зелёный, находится на Севере, район реки Курейка на рыболовной базе, в долгосрочной аренде, по договору от 2007 года;

Мотоцикл - Хонда TR300F, г/н 9064 АЕ 24, 1998 года выпуска, красного цвета, продан;

ЗИЛ 474 ЮС, г/н 083 ЮМ 24, 1991 года выпуска, белого цвета, находится на территории ООО "Елань" (г. Абакан, ул. Буденного, 92 М);

Прицеп рефрижератор ОДА39772, г/н КМ 2182 24, 1990 года выпуска, белого цвета, находится на территории ООО "Елань";

Полуприцеп контейнеровоз ЧМЗАП 99859, г/н MP 0952 24, 1988 года выпуска, зелёного цвета, продан;

Прицеп бортовой ГКБ8328, г/н MP 2151 24, 1990 года выпуска, голубого цвета, до 15.03.2013 находился на территории ООО "Морис-Агро";

Тойота ландкрузер, г/н Н256АН 124, 2009 года выпуска, бежевого цвета, передан по взаиморасчётам ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис";

Маз 500, г/н У266АС 124, 1981 года выпуска, синего цвета, находится на территории ООО "Елань";

Прицеп рефрижератор ОДА39772, г/н MP 0997 24, 1992 года выпуска, белого цвета, до 15.03.2013 находился на территории ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис";

Полуприцеп цистерна ППЦ 96741, г/н МР4863 24, 1990 года выпуска, оранжевого цвета, продан в конце 2012 года;

Снегоочиститель "OHARA", г/н 8044 КТ 24, белого цвета, должен находиться на бывшей рыбозаготовительной базе ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" г. Норильск, п. Снежногорск;

РКУ 52-61 моторная лодка "Казанка" 5М4, с лодочным мотором "Вихрь-25" и РКУ 52-62 моторная лодка "Казанка" 5М4, с лодочным мотором "Вихрь-25" утилизированы;

РКУ 0893 катер на воздушной подушке "Хивус-10", строительный номер 75 продан.

Для установления документов, подтверждающих совершение Дмитриченко А.В. сделок, а также местонахождения техники, направлены запросы. В ходе проведения мероприятий установить технику, указанную в заявлении Кирилловым Ю.Н., не представилось возможным.

Постановлениями от 09.08.2013, от 20.09.2013 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Дмитриченко А.В. за отсутствием в его деянии состава преступления.

Арбитражным судом установлено, что в 4 МРО дислокация в г. Минусинске УЭБ и ПК ГУ МВД России по Красноярскому краю 23.08.2013 поступил материал проверки по заявлению директора ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" Кириллова Ю.Н. в отношении неустановленных лиц, совершивших хищение имущества ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис". В связи с тем, что Кирилловым Ю.Н. указаны недостоверные сведения о недостающем имуществе ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис", установленного в результате проведения инвентаризации, направлен запрос о проведении повторной инвентаризации имущества ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" с привлечением специалистов, способных идентифицировать имущество вышеуказанного общества. В ответе на запрос о проведении повторной инвентаризации имущества ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" с привлечением специалистов, Кириллов Ю.Н. сообщил, что 09.09.2013 на собрании кредиторов принято решение о введении конкурсного производства. При передаче полномочий конкурсному управляющему будет производиться передача имущества общества, в связи с чем последний считает проведение инвентаризации нецелесообразным на данном этапе. Постановлением от 23.09.2013 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Дмитриченко А.В. за отсутствием в его деянии состава преступления.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему материальных ценностей специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 47 вышеуказанного постановления N 35, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приёмке-передаче ценностей, владение которыми должник не утратил. При возникновении спора о правах на имущество должника такой спор не может быть разрешён в упрощённом порядке применительно к правилам статьи 66 АПК РФ, установленным для истребования доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2015 N 302-ЭС14-7980 по делу N А74-5012/2012).

Арбитражным судом установлено, что Дмитриченко А.В. освобождён от должности руководителя ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" 14.03.2013. В период с 15.03.2013 руководством деятельностью общества осуществлял Кириллов Ю.Н.

Дмитриченко А.В., возразив против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, указал, что какие-либо документы и имущество должника у него отсутствуют, их местонахождение неизвестно, часть истребуемого конкурсным управляющим имущества должнику не принадлежит, акты приёмки имущества или документации ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" после увольнения не составлялись и не подписывались, в том числе по причине противоправных действий нового руководства.

Доказательств обратного конкурсным управляющим вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Исходя из объективной невозможности Дмитриченко А.В. доказать факт отсутствия у него документации и имущества должника по истечении порядка трёх лет с момента освобождения должности руководителя должника, арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возложил бремя доказывания обратного (наличия имущества) на конкурсного управляющего.

Довод конкурсного управляющего Галандина С.А. о том, что постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А74-3097/2013 подтверждён факт нахождения у Дмитриченко А.В. спорного имущества, является необоснованным, поскольку истребуемое имущество не было предметом оценки в рамках дела N А74-3097/2013, не включено в перечень имущества, обязанность по передаче которого возложена на Дмитриченко А.В.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего арбитражный суд первой инстанции правомерно учёл, что в ходе проведения розыскных мероприятий установить технику, указанную в заявлении Кирилловым Ю.Н., в том числе спорную, не представилось возможным, что послужило основанием отказа в возбуждении уголовного дела.

При этом Кириллов Ю.Н., будучи назначенным на должность руководителя общества, мог и должен был осознавать последствия такого назначения, должен был принять все меры для надлежащего исполнения добровольно взятых на себя функций руководителя, включающих в себя, в том числе обязательства по установлению имущества общества, его восстановлению в случае утраты или её непередаче предыдущим руководителем и последующей передаче следующему руководителю (арбитражному управляющему).

Более того, решением от 20.09.2013 обязанность передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" конкурсному управляющему должника арбитражный суд возложил на Кириллова Ю.Н., являвшегося руководителем должника на момент введения процедуры наблюдения, а также признания должника банкротом.

Таким образом, поскольку доказательств того, что Дмитриченко А.В. располагает имуществом, которое конкурсный управляющий просит суд истребовать, соответственно, имеет фактическую возможность исполнить требования конкурсного управляющего и передать ему истребуемое имущество, не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Галандина С.А. об обязании Дмитриченко А.В. передать конкурсному управляющему поименованные в ходатайстве транспортные средства и плавсредства.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку материалами дела не подтверждается наличие спорного имущества во владении у должника, отсутствие спора о правах на имущество должника и уклонение бывшего руководителя Дмитриченко А.В. передать конкурсному управляющему поименованные в ходатайстве транспортные средства и плавсредства.

В силу статей 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия, должны быть исполнимыми.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права заинтересованное лицо должно доказать, какое именно его право и каким образом нарушено, а избранный способ защиты должен обеспечивать восстановление этого права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

При недоказанности нахождения истребуемых документов и материальных ценностей у Дмитриченко А.В. основания для удовлетворения заявления и вынесения неисполнимого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 марта 2016 года по делу N А74-4860/2012 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 марта 2016 года по делу N А74-4860/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.Ю. Парфентьева Л.Е. Споткай