Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 18АП-4193/16

г. Челябинск

20 апреля 2016 г.

Дело N А07-30194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕК ОЙЛ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2016 по делу N А07-30194/2015 (судья Байкова А.А.).

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва (ОГРН 1027700342890) (далее - истец, АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕК ОЙЛ", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1120280010003) (далее - ООО "ВЕК ОЙЛ", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ УФА", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1110280052904) (далее - ООО "ТЕРМИНАЛ УФА", ответчик) о солидарном взыскании 47 125 519 руб. 27 коп., из них:

по договору об открытии кредитной линии N 146264/0006 от 11.06.2014 23 616 632 руб. 19 коп. из них: основной долг - 22 351 247 руб. 21 коп., проценты - 1 213 964 руб. 20 коп., неустойка - 19 975 руб. 60 коп., комиссии - 31 445 руб. 18 коп.

по кредитному договору N 146264/0007 от 11.06.2014 2 210 809 руб. 02 коп. из них: основной долг - 2 100 000 руб., проценты - 104 597 руб. 26 коп., неустойка - 3 245 руб. 6 коп., комиссии - 2 966 руб. 09 коп.

по договору об открытии кредитной линии N 146264/0020 от 01.12.2014 10 572 714 руб. 35 коп. из них: основной долг - 10 000 000 руб., проценты - 548 582 руб. 19 коп., неустойка - 10 009 руб. 77 коп., комиссии - 14 122 руб. 39 коп.

по договору об открытии кредитной линии N 156264/0011 от 11.06.2014 10 725 363 руб. 71 коп. из них: основной долг - 10 000 000 руб., проценты - 666 871 руб. 23 коп., неустойка - 45 739 руб. 95 коп., комиссии - 12 752 руб. 53 коп., обращении взыскания на заложенное имущество (т.1, л.д. 4-20).

Решением суда первой инстанции от 25.02.2016 (резолютивная часть от 24.02.2016) исковые требования Банка удовлетворены (т.4. л.д. 79-121).

В апелляционной жалобе ООО "ВЕК ОЙЛ" просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, уменьшить взысканную неустойку до 500 руб.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "ВЕК ОЙЛ" ссылалось на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств. Считает, что на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканная судом неустойка должна быть уменьшена до 500 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от ООО "ТЕРМИНАЛ УФА" поступило ходатайство об отложении судебного заседание, в обоснование которого сослался на обращение им в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на обжалуемое решение.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим удовлетворению в силу следующего

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик ходатайство об отложении мотивировал обращением им в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт подлежат рассмотрению в одном судебном заседании.

Однако, в производстве Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на дату рассмотрения ходатайства не имеется иных апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2016 по делу N А07-30194/2015.

На момент проведения судебного заседания по рассмотрению настоящей жалобы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" сведения о подачи ООО "ТЕРМИНАЛ УФА" апелляционной жалобы на обжалуемое решение также отсутствовали.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ООО "ТЕРМИНАЛ УФА" судом отказано.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ООО "ВЕК ОЙЛ" части.

Как следует из материалов дела, 11.06.2014 между АО "Россельхозбанк" (далее - Банк/Кредитор/Залогодержатель) и ООО "ВЕК ОЙЛ" (далее - Должник/Заемщик/Залогодатель) был заключен Договор об открытии кредитной линии N 146264/0006 (далее - Кредитный договор N 1) с соответствующими дополнениями, согласно п.1.1., п. 1.2., п. 2.1. которого Банк обязался предоставить денежные средства - целевой кредит на проектирование и строительство автозаправочной станции в сумме 25 500 000. 00 руб., а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки до 20.05.2019 на условиях Кредитного договора N 1 (в редакции Дополнительного соглашения N 9 от 19.12.2014).

Пунктом 1.4. Кредитного договора N 1(в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 20.02.2015) определен размер процентной ставки за пользование кредитом из расчета 17,81% годовых.

В соответствии с п. 6.2 Кредитного договора N 1 в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 08.05.2015 в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств Банком принято:

1 - залог недвижимости (ипотека) по Договору N 146264/0006-7.1/1 от 11.06.2014, заключенному с ООО "ВЕК ОЙЛ".

В соответствии с п. 3.2 Договора N 146264/0006-7.1/1 от 11.06.2014 стороны установили общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку), в размере 24 609 235,00 (двадцать четыре миллиона шестьсот девять тысяч двести тридцать пять) руб. Обременение правом залога подтверждается Выпиской из ЕГРП N 90-13124489 от 15.12.2015 на автозаправочный комплекс, N 90-13124518 от 15.12.2015 на земельный участок. Факт наличия имущества подтверждается Актом проверки залога.

2 - залог недвижимости (ипотека) по Договору N 146264/0006-7.1/2 от 11.06.2014, заключенному с ООО "ВЕК ОЙЛ".

В соответствии с п. 3.2 Договора N 146264/0006-7.1/2 от 11.06.2014 стороны установили общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в соответствии с условиями настоящего Договора (предмета ипотеки), в размере 2 656 210,00 (два миллиона шестьсот пятьдесят шесть тысяч двести десять) руб., Обременение правом залога подтверждается Выпиской из ЕГРП N 90-13339698 от 21.12.2015 на комбайный цех, N 90-13339685 от 15.12.2015 на земельный участок. Факт наличия имущества подтверждается Актом проверки залога.

3 - залог оборудования по Договору N 146264/0006-5/1 от 11.06.2014, заключенному с ООО "ВЕК ОЙЛ".

В соответствии с п. 3.2 Договора N 146264/0006-5/1 от 11.06.2014 стороны установили общую залоговую стоимость имущества в размере 649 155. 00 руб. Факт наличия имущества подтверждается Актом проверки залога.

4 - залог оборудования по Договору N 146264/0006-5/2 от 11.06.2014, заключенному с ООО "ВЕК ОЙЛ".

В соответствии с п. 3.2 Договора N 146264/0006-5/2 от 11.06.2014 стороны установили общую залоговую стоимость имущества в размере 3 660 000. 00 руб. Факт наличия имущества подтверждается Актом проверки залога.

5 - залог товаров в обороте (ГСМ) по Договору N 146264/0006-3 от 11.06.2014, заключенному с ООО "ВЕК ОЙЛ".

В соответствии с п. 3.2 Договора N 146264/0006-3 от 11.06.2014 стороны установили общую залоговую стоимость имущества в размере 1 454 389. 00 руб. Факт наличия имущества подтверждается Актом проверки залога.

Также, в качестве обеспечения Банком принято поручительство юридического лица в соответствии с Договором N 146264/0006-8 от 11.06.2014 (далее - Договор поручительства N 1), заключенным с ООО "Терминал-УФА".

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с кредитным договором, предоставив Заемщику денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами.

Заемщиком обязательства по погашению Кредитного договора N 1 нарушались, что подтверждается Мемориальными ордерами N 457 от 30.09.2015 на сумму 19 237. 88 руб., N 458 от 30.09.2015 на сумму 128 311. 52 руб., N 459 от 30.09.2015 на сумму 128 311. 52 руб., N 460 от 30.09.2015 на сумму 51 324. 61 руб., N 150 от 20.11.2015 на сумму 7 843. 18 руб., N 149 от 20.11.2015 на сумму 19 607. 82 руб., N 148 от 20.11.2015 на сумму 19 607. 82 руб., N 147 от 20.11.2015 на сумму 2 336. 53 руб.

По состоянию на 10.12.2015 размер задолженности по Договору об открытии кредитной линии N 146264/0006 от 11.06.2014 составляет 23 616 632. 19 руб. из них: основной долг - 22 351 247. 21 руб., проценты - 1 213 964. 20 руб., неустойка - 19 975. 60 руб., комиссии - 31 445. 18 руб.

11.06.2014 между АО "Россельхозбанк" (далее - Банк/Кредитор/Залогодержатель) и ООО "ВЕК ОЙЛ" (далее - Должник/Заемщик/Залогодатель) был заключен Кредитный договор N 146264/0007 (далее - Кредитный договор N 2) с соответствующими дополнениями, согласно п.1.1., п. 1.2., п. 2.1. которого Банк обязался предоставить денежные средства - целевой кредит на проектирование и строительство автозаправочной станции в сумме 4 500 000. 00 руб., а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки до 08.05.2016 на условиях Кредитного договора N 2 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 08.05.2015). Пунктом 1.4. Кредитного договора N 2 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 08.05.2015) определен размер процентной ставки за пользование кредитом из расчета 18% годовых.

Банк свои обязательства по Кредитному договору N 2 выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет Заемщика N 40702810262000001193 денежные средства (кредит), что подтверждается Банковским ордером N278313 от 17.06.2014 на сумму 4 500 000 руб.

В соответствии с п. 6.2 Кредитного договора N 5 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 08.05.2015 в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств Банком принято:

1 - залог недвижимости (ипотека) по Договору N 146264/0006-7.1/1 от 11.06.2014, заключенному с ООО "ВЕК ОЙЛ".

2 - залог товаров в обороте (ГСМ), заложенные по Договору N 146264/0007-3 от 11.06.2014, также являющиеся предметом залога по Договору N 146264/0006-3 от 11.06.2014, заключенному с ООО "ВЕК ОЙЛ".

Также, в качестве обеспечения Банком принято поручительство юридического лица в соответствии с Договором N 146264/0007-8 от 11.06.2014 (далее - Договор поручительства N 2), заключенным с ООО "Терминал-УФА".

Заемщиком обязательства по погашению Кредитного договора N 2 нарушались, что подтверждается Мемориальными ордерами N 461 от 30.09.2015 на сумму 31 068. 49 руб., N 1 от 09.11.2015 на сумму 50 000. 00 руб., N 458 от 30.11.2015 на сумму 31 068. 50 руб., N 1 от 09.12.2015 на сумму 50 000. 00 руб.

По состоянию на 10.12.2015 (включительно) размер задолженности по Кредитному договору N 146264/0007 от 11.06.2014 составляет 2 210 809. 02 руб. из них: основной долг - 2 100 000. 00 руб., проценты - 104 597. 26 руб., неустойка - 3 245. 67 руб., комиссии - 2 966. 09 руб.

01.12.2014 между АО "Россельхозбанк" (далее - Банк/Кредитор/Залогодержатель) и ООО "ВЕК ОЙЛ" (далее - Должник/Заемщик/Залогодатель) был заключен Договор об открытии кредитной линии N 146264/0020 (далее - Кредитный договор N 3) с соответствующими дополнениями, согласно п.1.1., п. 1.2., п. 2.1. которого Банк обязался предоставить денежные средства - целевой кредит на проектирование и строительство автозаправочной станции в сумме 10 000 000. 00 руб., а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки до 28.11.2019 на условиях Кредитного договора N 3. Пунктом 1.4. Кредитного договора N 3(в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2014 определен размер процентной ставки за пользование кредитом из расчета 18,25% годовых.

Банк свои обязательства по Кредитному договору N 3 выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет Заемщика N 40702810262000001193 денежные средства (кредит), что подтверждается Банковскими ордерами N363815 от 03.12.2014 на сумму 7 000 000. 00 руб., N790467 от 29.12.2014 на сумму 3 000 000. 00 руб.

В соответствии с п. 6.2 Кредитного договора N 5 в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 01.12.2014 в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств Банком принято:

1 - залог недвижимости (ипотека) по Договору N 146264/0020-7.2 от 01.12.2014, заключенному с ООО "ВЕК ОЙЛ".

В соответствии с п. 3.2 Договора N 146264/0020-7.2 от 01.12.2014 стороны установили общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в соответствии с условиями Договора (предмета ипотеки), в размере 11 642 588. 00 руб. Факт наличия имущества подтверждается Актом проверки залога.

2 - залог недвижимости (ипотека) объекта незавершенного строительства по Договору N 146264/0020-7.8 от 01.12.2014, заключенному с ООО "ВЕК ОЙЛ".

В соответствии с п. 3.2 Договора N 146264/0020-7.8 от 01.12.2014 стороны установили общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в соответствии с условиями Договора (предмета ипотеки) в размере 12 630 264 руб., в том числе:

Обременение правом залога подтверждается Выпиской из ЕГРП N 90-13124500 от 15.12.2015 на объект незавершенного строительством, N 90-13124534 от 15.12.2015 на земельный участок.

Факт наличия имущества подтверждается Актом проверки залога.

3 - залог оборудования по Договору N 146264/0020-5 от 01.12.2014, заключенному с ООО "ВЕК ОЙЛ".

В соответствии с п. 3.2 Договора N 146264/0020-5 от 01.12.2014 стороны установили общую залоговую стоимость имущества в размере 8 662 958. 00 руб.

Факт наличия имущества подтверждается Актом проверки залога.

Также Кредитный договор N 3 обеспечен залогом по Договору залога оборудования N 146264/0006-5/2 от 11.06.2014, заключенному с ООО "ВЕК ОЙЛ"

Также, в качестве обеспечения Банком принято поручительство юридического лица в соответствии с Договором N 146264/0020-8 от 01.12.2014 (далее - Договор поручительства N 3), заключенным с ООО "Терминал-УФА".

Заемщиком обязательства по погашению Кредитного договора N 3 нарушались, что подтверждается Мемориальными ордерами N 464 от 30.09.2015 на сумму 105 000. 00 руб., N 119 от 30.10.2015 на сумму 108 500. 00 руб., N 12 от 30.11.2015 на сумму 142 857. 14 руб.

По состоянию на 10.12.2015 (включительно) размер задолженности по Договору об открытии кредитной линии N 146264/0020 от 01.12.2014 составляет 10 572 714. 35 руб. из них: основной долг - 10 000 000. 00 руб., проценты - 548 582. 19 руб., неустойка - 10 009. 77 руб., комиссии - 14 122. 39 руб.

01.07.2015 между АО "Россельхозбанк" (далее - Банк/Кредитор/Залогодержатель) и ООО "ВЕК ОЙЛ" (далее - Должник/Заемщик/Залогодатель) был заключен Кредитный договор N 156264/0011 (далее - Кредитный договор N 4) с соответствующими дополнениями, согласно п.1.1., п. 1.2., п. 2.1. которого Банк обязался предоставить денежные средства - целевой кредит на проектирование и строительство автозаправочной станции в сумме 10 000 000. 00 руб., а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки до 25.06.2016 на условиях Кредитного договора N 4. Пунктом 1.4. Кредитного договора N 4 определен размер процентной ставки за пользование кредитом из расчета 18, 44% годовых.

Банк свои обязательства по Кредитному договору N 4 выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет Заемщика N 40702810262000001193 денежные средства (кредит), что подтверждается Банковским ордером N329883 от 03.07.2015 на сумму 10 000 000. 00 руб.

В соответствии с п. 6.2 Кредитного договора N 4 в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств Банком принято:

1 - залог недвижимости (ипотека) по Договору N 146264/0020-7.8 от 01.12.2014, заключенному с ООО "ВЕК ОЙЛ".

2 - залог недвижимости (ипотека) по Договору N 146264/0020-7.2 от 01.12.2014, заключенному с ООО "ВЕК ОЙЛ".

Также, в качестве обеспечения Банком принято поручительство юридического лица в соответствии с Договором N 156264/0011-8 от 01.07.2015 (далее - Договор поручительства N 4), заключенным с ООО "Терминал-УФА".

Заемщиком обязательства по погашению Кредитного договора N 4 нарушались, что подтверждается Мемориальными ордерами N 564 от 31.08.2015 на сумму 156 613. 70 руб., N 559 от 30.09.2015 на сумму 151 561. 64 руб., N 118 от 26.10.2015 на сумму 1 111 111. 11 руб., N 149 от 25.11.2015 руб. на сумму 1 111 111. 11 руб.

По состоянию на 10.12.2015 (включительно) размер задолженности по Договору об открытии кредитной линии N 156264/0011 от 11.06.2014 составляет 10 725 363. 71 руб. из них основной долг - 10 000 000. 00 руб., проценты - 666 871. 23 руб., неустойка - 45 739. 95 руб., комиссии - 12 752. 53 руб.

Согласно п. 4.5. указанных Кредитных договоров N 1, 2, 3, 4 Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита (части Кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за время фактического пользования Кредитом, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и /или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленные комиссии.

В соответствии с п. 2.1. Договоров поручительства N 146264/0006-8 от 11.06.2014, N 146264/0007-8 от 11.06.2014, 146264/0020-8 от 01.12.2014, N 156264/0011-8 от 01.07.2015 предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Должника.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанным кредитным договорам, АО "Россельхозбанк" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований Банк указал ст.309, 310, 348, 363, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования Банка в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ВЕК ОЙЛ" не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитным договорам, в соответствии с п. 2.1. Договоров поручительства N 146264/0006-8 от 11.06.2014, N 146264/0007-8 от 11.06.2014, 146264/0020-8 от 01.12.2014, N 156264/0011-8 от 01.07.2015 предусмотрена солидарная ответственность ООО "Терминал-УФА" и ООО "ВЕК ОЙЛ". При этом, судом учтена подтвержденность материалами дела наличия заложенного имущества в натуре.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца основной задолженности, процентов, комиссии по договору об открытии кредитной линии N 146264/0006 от 11.06.2014, по кредитному договору N 146264/0007 от 11.06.2014, по договору об открытии кредитной линии N 146264/0020 от 01.12.2014, по договору об открытии кредитной линии N 156264/0011 от 11.06.2014, а также обращения взыскания на заложенное имущество участвующими в деле лицами не оспариваются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по договору об открытии кредитной линии N 146264/0006 от 11.06.2014 в сумме 19 975 руб. 60 коп., по кредитному договору N 146264/0007 от 11.06.2014 - 3 245 руб. 6 коп., по договору об открытии кредитной линии N 146264/0020 от 01.12.2014 - 10 009 руб. 77 коп., по договору об открытии кредитной линии N 156264/0011 от 11.06.2014- 45 739 руб. 95 коп. являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что наличие и размер задолженности ООО "ВЕК ОЙЛ" перед АО "Россельхозбанк", в том числе

по договору об открытии кредитной линии N 146264/0006 от 11.06.2014 основной долг - 22 351 247 руб. 21 коп., проценты - 1 213 964 руб. 20 коп., комиссии - 31 445 руб. 18 коп.

по кредитному договору N 146264/0007 от 11.06.2014 основной долг - 2 100 000 руб., проценты - 104 597 руб. 26 коп., комиссии - 2 966 руб. 09 коп.

по договору об открытии кредитной линии N 146264/0020 от 01.12.2014 основной долг - 10 000 000 руб., проценты - 548 582 руб. 19 коп., комиссии - 14 122 руб. 39 коп.

по договору об открытии кредитной линии N 156264/0011 от 11.06.2014 основной долг - 10 000 000 руб., проценты - 666 871 руб. 23 коп., комиссии - 12 752 руб. 53 коп.,

а также наличие заложенного имущества в натуре подтверждается материалами.

Поскольку в соответствии с п. 2.1. Договоров поручительства N 146264/0006-8 от 11.06.2014, N 146264/0007-8 от 11.06.2014, 146264/0020-8 от 01.12.2014, N 156264/0011-8 от 01.07.2015 предусмотрена солидарная ответственность ООО "Терминал-УФА" и ООО "ВЕК ОЙЛ", исковые требования Банка с ответчиков в солидарном порядке указанной задолженности, процентов и комиссии судом удовлетворены правомерно, что участвующими в деле лицами не оспаривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение обязательств по кредитным договорам послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с ответчиков неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "ВЕК ОЙЛ" своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно расчетам истца с ответчиков подлежат взысканию неустойка

по договору об открытии кредитной линии N 146264/0006 от 11.06.2014 - 19 975 руб. 60 коп.,

по кредитному договору N 146264/0007 от 11.06.2014 - 3 245 руб. 6 коп.,

по договору об открытии кредитной линии N 146264/0020 от 01.12.2014 - 10 009 руб. 77 коп.,

по договору об открытии кредитной линии N 156264/0011 от 11.06.2014 - 45 739 руб. 95 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

Согласно п. 2.2 Договоров поручительства N 146264/0006-8 от 11.06.2014, N 146264/0007-8 от 11.06.2014, 146264/0020-8 от 01.12.2014, N 156264/0011-8 от 01.07.2015 поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контр-расчет не представлен, ходатайства об уменьшении неустойки в установленном порядке не заявлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, судом первой инстанции исковые требования Банка о взыскании солидарно с ООО "Терминал-УФА" и ООО "ВЕК ОЙЛ" неустойки в заявленном размере удовлетворены также обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и о необходимости уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками не заявлено.

Кроме того, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В нарушении указанных положений, утверждая о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанных обстоятельств у суда отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки. Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ВЕК ОЙЛ".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2016 по делу N А07-30194/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕК ОЙЛ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕК ОЙЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко