Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 14АП-387/16

г. Вологда

21 апреля 2016 г.

Дело N А05-9789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2015 года по делу N А05-9789/2015 (судья Сметанин К.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БС Технология" (место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 63, офис 50; ОГРН 1022900541520, ИНН 2901032139; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (место нахождения: 117393, город Москва, улица Профсоюзная, дом 56; ОГРН 1027739022376, ИНН 2901032139; далее - Страховая группа) о взыскании 331 010 руб. 40 коп., в том числе 259 968 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате завышения страхового тарифа от страховой суммы для владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, и 46 398 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 09 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, со Страховой группы в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 7127 руб. государственной пошлины.

Страховая группа с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, на правильность произведенного расчета страховой премии. Указывает, что в решении не учтено, что возврат премии произведен в сумме 38 801 руб. 37 коп., вместо указанных судом - 28 781 руб. 71 коп. Полагает, что к рассматриваемому спору положения статьи 1102 ГК РФ применению не подлежат.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, обществом с ограниченной ответственностью "Кислород" (далее - ООО "Кислород") (страхователь) и Страховой группой (страховщик) путем оформления 26.03.2012 страхового полиса серии 111 N 0100437754 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте сроком действия с 31.03.2012 по 30.03.2012.

По истечении указанного срока стороны продлевали действие договора на основании страховых полисов от 30.08.2013 серии 111 N 0100437803 сроком действия с 30.08.2013 по 29.08.2013 и от 30.08.2014 серии 111 N 0100437849 сроком действия с 30.08.2014 по 29.08.2015.

Размер страховой премии, подлежащей оплате страхователем по договорам, определен по страховому тарифу 2,06% от страховой суммы (10 000 000 руб.) и составил 206 000 руб. в год (51 500 руб. в квартал). Данный страховой тариф установлен для опасных производственных объектов металлургической промышленности.

В период с 31.08.2012 по 20.01.2015 ООО "Кислород" перечислило ответчику страховую премию в общей сумме 360 500 руб. (ежеквартально по 51 500 руб. платежными поручениями от 31.08.2012 N 601, от 06.12.2012 N 842, от 30.08.2013 N 602, от 27.05.2014 N 313, от 28.08.2014 N 533, от 27.10.2014 N 663, от 20.01.2015 N 29).

Общество с 12.12.2014 является правопреемником ООО "Кислород" в результате реорганизации в форме присоединения данных лиц.

Полагая, что объект страхования "площадка воздухоразделительной установки" относится к объектам химической промышленности (производство промышленных газов), в связи с чем размер страховой премии должен определяться по тарифу 0,41% от страховой суммы, установленному для опасных производственных объектов химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, спецхимии, а также других взрывопожароопасных и вредных производств, Общество в письмах от 23.03.2015 N 057 и от 26.05.2015 N 112 просило Страховую группу произвести возврат излишне уплаченной суммы страховой премии.

Отказ Страховой группы вернуть денежные средства послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ) владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта (часть 1 статьи 4 Закона N 225-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 225-ФЗ страховая премия по договору обязательного страхования определяется как произведение устанавливаемых в соответствии с данным Федеральным законом страховой суммы и страхового тарифа.

Согласно частям 6. 7, 8 статьи 7 Закона N 225-ФЗ страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются с учетом технических и конструктивных характеристик опасных объектов. Коэффициенты страховых тарифов устанавливаются в зависимости от: вреда, который может быть причинен в результате аварии на опасном объекте, и максимально возможного количества потерпевших; отсутствия или наличия страховых случаев, произошедших в период действия предшествующего договора обязательного страхования из-за нарушения страхователем норм и правил эксплуатации опасного объекта, установленных законодательством Российской Федерации.

В период заключения договора страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, их структура и порядок применения страховщиками при расчете страховой премии были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2011 N 808 (далее - Постановление N 808).

В разделе IV "Порядок применения страховых тарифов страховщиками при определении страховой премии" названного Постановления предусмотрено, что размер страховой премии, подлежащей уплате по договору обязательного страхования, определяется как произведение страховой суммы и страхового тарифа, полученного путем умножения базовой ставки страхового тарифа (раздел I данного документа) на значения коэффициента к базовым ставкам страховых тарифов в зависимости от отсутствия или наличия страховых случаев, коэффициента к базовым ставкам страховых тарифов в зависимости от уровня безопасности опасного объекта и коэффициента к базовым ставкам страховых тарифов в зависимости от вреда, который может быть причинен в результате аварии на опасном объекте, и максимально возможного количества потерпевших.

Согласно пункту 1 раздела I Постановления N 808 базовые ставки определяются по типовым видам объектов - на опасном производственном объекте "площадка воздухоразделительной установки" химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, спецхимии, а также других взрывопожароопасных и вредных производств этот показатель составляет 0,41% от страховой суммы; на опасном производственном объекте "участок станции (установка) воздухоразделительной" металлургической промышленности такой показатель равен 2,06% от страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в заявлениях об обязательном страховании ООО "Кислород" указало наименование опасного производственного объекта как "площадка воздухоразделительной установки".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Кислород" являлось производство промышленных газов (код по ОКВЭД 24.11).

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД), утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации 06.11.2001, производство промышленных газов отнесено к группе 24.11 подраздела 24 "Химическое производство".

Доказательств осуществления ООО "Кислород" производственной деятельности в металлургической промышленности в материалах дела не имеется.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подлежащий уплате ООО "Кислород" размер страховой премии следовало определять по тарифу 0,41% от страховой суммы, и в этом случае ежеквартальный платеж составляет 10 250 руб., а не 51 500 руб., как ошибочно рассчитал истец по тарифу 2,06% от страховой суммы.

По расчету истца размер излишне перечисленной ответчику суммы страховой премии составил 259 968 руб. 29 коп. (360 500 руб. (фактически уплачено) - 71 750 руб. (подлежало уплате) - 28 781 руб. 71 коп. (часть добровольно возвращенной необоснованно уплаченной страховой премии в связи с досрочным расторжением договора от 30.08.2014 по платежному поручению от 20.07.2015 N 1732 на сумму 38 801 руб. 37 коп.).

Суд первой инстанции проверил данный расчет истца и признал его верным. Апелляционная инстанция с таким выводом суда соглашается.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 того же Кодекса правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Так как наличие предусмотренных статьей 1109 ГК РФ условий, препятствующих возврату истцу денежных средств в сумме 259 968 руб. 29 коп. по правилам главы 60 ГК РФ, ответчиком не доказано, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцом о взыскании неосновательного обогащения в заявленной им сумме.

Довод подателя жалобы, повторно заявленный в апелляционной жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, был оценен судом и правомерно отклонен.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На требование о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества распространяется общий срок исковой давности, исчисляемый по правилам статей 196, 200 ГК РФ, начало которого определяется моментом, когда лицо приобрело или сберегло имущество другого лица, либо когда лицо за счет которого произошло сбережение, узнало о нем.

Таким образом, как правильно отмечено судом, срок исковой давности должен исчисляться в отдельности по каждому платежу, с момента уплаты соответствующей части страховой премии, поскольку именно с указанного момента ответчик неосновательно приобрел имущество (денежные средства) истца.

Рассматриваемый иск подан в пределах трехлетнего срока с даты самого раннего платежа (31.08.2012), поэтому срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 законодатель предусмотрел определение размера процентов существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика 46 416 руб. 83 коп. процентов, начисленных с 21.08.2012 по 02.12.2015.

Определенный истцом период просрочки является правильным, соответствующим обстоятельствам дела. Расчет процентов произведен исходя из ставок банковских процентов, действующих в период просрочки.

При таких обстоятельствах данное требование истца удовлетворено судом правомерно.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2015 года по делу N А05-9789/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова