Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 14АП-808/20 по делу N А05-9789/2015

г. Вологда

03 июня 2020 г.

Дело N А05-9789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2019 года по делу N А05-9789/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БС Технология" (ОГРН 1022900541520, ИНН 2901032139; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 63, офис 50; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986; адрес: Москва, улица Обручева, дом 36, корпус 1, этаж 2, помещение 201) о взыскании 259 968 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате завышения страхового тарифа от страховой суммы для владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, и 46 398 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 21 апреля 2016 года решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационного суда от 01 августа 2016 года вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда от 22 марта 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 25 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Судом в порядке статьи 319 АПК РФ 05.05.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 013848528 (далее - исполнительный лист) на принудительное исполнение.

Исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в Гагаринский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - Гагаринский отдел).

Определением суда от 10 апреля 2018 года судом произведена замена ответчика по делу N А05-9789/2015 на его правопреемника - акционерное общество "Страховая компания "ПАРИ" (далее - должник, страховая компания).

В связи с этим взыскатель обратился в Гагаринский отдел с заявлением о передаче исполнительного листа с возбужденным исполнительным производством на исполнение в подразделение судебных приставов, на территории которого зарегистрирована страховая компания (должник).

В связи с отсутствием информации о факте исполнения исполнительного документа взыскатель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий службы судебных приставов (дело N А40-176290/19-84-1546).

При рассмотрении названного дела Арбитражным судом города Москвы, как ссылается взыскатель, установлено, что исполнительное производство, возбужденное на основании выданного исполнительного листа, утрачено Черемушкинским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - Черемушкинский отдел).

В дальнейшем, 06.11.2019, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом его последующего уточнения) о наложении судебного штрафа на старшего судебного пристава Черемушкинского отдела Истомина А.А. и на Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - управление) за утрату исполнительного листа и неисполнение судебного акта Арбитражного суда Архангельской области по данному делу.

Определением Арбитражного суда Архангельской области суда от 24 декабря 2019 года с управления в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в сумме 30 000 руб. за утрату исполнительного листа, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Управление с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что нормами процессуального законодательства не предусмотрено наложение судебного штрафа за неисполнение судебного решения на службу судебных приставов. В обоснование своей позиции податель жалобы также ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года по делу N А40-65422/2013.

Отзывы на жалобу управления от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Суд апелляционной инстанции находит доводы, приведенные в жалобе управления, обоснованными.

Как следует из обжалуемого определения суда, возлагая на управление обязанность по уплате штрафа за неисполнение судебного акта на основании части 1 статьи 332, статьи 331 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая выводы суда, изложенные в решении Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года по делу N А40-176290/19-84-1546, не установив вину конкретного должностного лица, пришел к выводу о том, что субъектом, обязанным исполнить исполнительный документ, и, соответственно, несущим ответственность за его надлежащее исполнение и сохранность, в данной ситуации выступает Черемушкинский отдел, который является структурным подразделением управления - лица, обязанного в рассматриваемой ситуации уплатить судебный штраф.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Деятельность службы судебных приставов-исполнителей регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действующей до 01.01.2020; далее - Закон N 118-ФЗ), а также разделом VII АПК РФ.

Законом N 229-ФЗ определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению в их пользу определенных действий или воздержание от совершения этих действий. Принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, и самостоятельным субъектом исполнительного производства. В силу статьи 5 названного Закона служба судебных приставов отнесена к федеральным органам исполнительной власти.

Частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 12 данного Закона принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство в установленный названным Законом срок и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным законом в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Право взыскателей на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закреплено в пункте 1 статьи 19 Закона N 118-ФЗ и в части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Возможность оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) закреплена также в части 1 статьи 329 АПК РФ, которая содержит отсылку к главе 24 Кодекса.

В статье 330 данного Кодекса указывается на то, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, законодатель определил, что лицами, осуществляющими исполнение судебных актов, являются судебные приставы-исполнители, а также установил случаи, в которых судебные приставы-исполнители несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, и применяемые к судебным приставам-исполнителям меры воздействия.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 названной статьи Кодекса неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 4 названной статьи Кодекса вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 N 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Ответственность по статье 332 АПК РФ может нести только лицо, обязанное исполнить судебный акт, тогда как судебный пристав-исполнитель и управление являются лицами, которые обязывают исполнить судебные акты суда.

Таким образом, штраф за неисполнение судебного акта в соответствии с частью 1 названной статьи 332 Кодекса может быть взыскан с должника.

Поскольку управление (должностные лица Черемушкинского отдела) не является должником, на которого исполнительным листом возложено исполнение каких-либо обязанностей, правовых оснований для удовлетворения требований общества о наложении на управление (должностных лиц Черемушкинского отдела) штрафа в соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ не имеется.

Ответственность за утрату исполнительного листа установлена статьей 331 АПК РФ.

Согласно данной норме на лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа, выданного арбитражным судом, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 11 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из общих принципов применения публичной ответственности наложение судебного штрафа возможно лишь при наличии вины лица в совершении вмененных ему нарушений.

Это следует также и из положений статьи 331 АПК РФ.

В данной ситуации вина лица, которому передан на исполнение исполнительный документ, в утрате этого документа не установлена.

Доказательств, позволяющих сделать иные выводы, материалы рассматриваемого дела, не содержат.

Суд первой инстанции указал на то, что при рассмотрении дела N А40-176290/19-84-1546 арбитражным судом установлено, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, утрачено Черемушкинским отделом.

При этом суд первой инстанции указал на то, что на странице 4 решения Арбитражного суда города Москвы по названному делу отражено, что с момента получения исполнительного листа Черемушкинским отделом не было осуществлено ни одного действия, предусмотренного Законом N 229-ФЗ.

Этим решением признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Черемушкинского отдела Ильичевой Н.Л. по изданию постановления от 31 июля 2018 года о передаче исполнительного листа в другой отдел судебных приставов по месту регистрации акционерного общества "Страховая компания Опора"; суд обязал Черемушкинский отдел направить взыскателю заверенную надлежащим образом копию постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа; направить взыскателю заверенную надлежащим образом копию постановления о передаче исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, в другой отдел судебных приставов по месту регистрации правопреемника - страховую компанию; а также направить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии, в отдел судебных приставов по месту регистрации правопреемника - должника.

Между тем упомянутое решение, как следует из его содержания, не содержит выводов суда о том, что исполнительный документ утрачен и по вине лица, которому данный документ передан на исполнение.

Какими-либо иными доказательствами утрата исполнительного документа, а также вина лица, которому данный документ передан на исполнение, не подтверждены.

Таким образом, факт утраты исполнительного документа по вине должностного лица Черемушкинского отдела не является установленным.

Следовательно, оснований для наложения штрафа в порядке, предусмотренном статьей 331 АПК РФ, на управление, структурным подразделением которого является Черемушкинский отдел, в рассматриваемом случае не имеется.

Ввиду этого основания для удовлетворения заявления общества (с учетом его последующего уточнения) о наложении судебного штрафа на старшего судебного пристава Черемушкинского отдела Истомина А.А. и на управление за утрату исполнительного листа и неисполнение судебного акта отсутствуют.

Обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2019 года по делу N А05-9789/2015 отменить.

В удовлетворении общества с ограниченной ответственностью "БС Технология" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Тарасова