Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-14088/16

город Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-193154/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Нью-Тон",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016,

по делу N А40-193154/15, принятое судьей Беловой А.Р. (шифр судьи: 85-1628),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ПЛЕЙС" (ОГРН 1035006453074, адрес: 143013, Московская область, район Одинцовский, рабочий поселок Новоивановское, Можайское шоссе, д. 165),

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Нью-Тон" (ОГРН 1157746164663, адрес: 101000, г. Москва, Армянский пер., д. 9, стр. 1, офис 12),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коробов В.В. по доверенности от 22.01.2016;

от ответчика: Тарасенко Н.А. по доверенности от 08.12.2015, Щелкунова Н.С. по доверенности от 19.10.2015.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ПЛЕЙС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО НЬЮ-ТОН" о взыскании задолженности по договору от N ГМ04/15 от 01.06.2015 в размере 16.097.194 руб. и пени согласно п. 4.2 договора за период с 30.07.2015 по 01.06.2015 в размере 773.134 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.02.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ООО "ГЛОБАЛ ПЛЕЙС" (далее - истец, исполнитель) и ООО "АГЕНТСТВО НЬЮ-ТОН" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор N ГМ04/15 (л.д. 20-62, т. 1) с Приложениями к нему (л.д. 15-20), согласно условиям которого (п. 1.1 договора) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (выполнить работы) по проведению для заказчика/клиентов заказчика рекламных кампаний в Московском метрополитене, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Согласно п. 1.3 договора оплата работ/услуг исполнителя осуществляется заказчиком в соответствии с разделом 3 договора исходя из согласованных сторонами в Приложении N 1 к договору расценок для расчета стоимости проведения рекламной кампании.

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 2 договора, согласно п. 2.3.1 которого заказчик обязуется оплачивать оказанные надлежащим образом услуги исполнителя, связанные с выполнением обязательств по договору в объеме и сроки, указанные в разделе 3 договора и Приложениях к нему.

Стоимость услуг/работ исполнителя и порядок расчетов установлены в разделе 3 договора, пунктом 3.1 которого предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя для заказчика устанавливается Спецификациями, составленными на основании Прайс-листа, являющегося Приложением N 1 к договору, с учетом скидки, определяемой этим Приложением.

В соответствии с п. 3.3 договора, если иное не предусмотрено в соответствующих Спецификациях, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по каждой Спецификации в течение 60 календарных дней с даты начала рекламной кампании на основании выставленного исполнителем счета. Счет исполнителя в обязательном порядке должен содержать ссылку на договор и Спецификацию, по которым производится оплата.

Ответственность сторон установлена в разделе 4 договора, пунктом 4.2 которого установлено, что в случае просрочки оплаты по договору исполнитель вправе потребовать уплаты, а заказчик обязуется уплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20 % от общей суммы задолженности.

В соответствии с п. 4.10 договора, если по не зависящим от исполнителя техническим причинам (ремонт или реконструкция объектов метрополитена, сокращение парка вагонов на линии и др.), возникшим после заключения договора или Приложения к нему, проведение рекламной кампании окажется невозможным, стороны будут решать вопрос о продолжении либо прекращении рекламной кампании. Взаиморасчеты сторон производятся в этом случае без начисления и взыскания штрафных санкций.

Порядок досрочного расторжения Спецификации, завершения /прекращения рекламной кампании, отказа от заказанных по Спецификации услуг согласован сторонами в разделе 5 договора.

Срок действия договора согласован в разделе 8 договора с 01.06.2015 по 31.12.2015 (п.8.1).

Суд первой инстанции установил, что истец выполнил свои обязательства по договору, оказав ответчику предусмотренные договором на сумму 16.097.194 руб., что подтверждается Спецификациями, подписанными уполномоченными представителями сторон и актами оказанных услуг (л.д. 63-150, т. 1, т. 2, т. 3). Суд первой инстанции также отметил, что ответчиком услуги приняты без каких-либо возражений, спецификации на размещение рекламной конструкции и акты подписаны.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств оказанные услуги не оплатил, несмотря на направленную в его адрес претензию от 02.09.2015 (л.д. 13, т. 1), в результате чего образовалась задолженность в размере 16.097.194 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе расчетом истца.

В соответствии с п. 7.2 договора при недостижении согласия путем переговоров стороны применяют претензионный порядок разрешения спора. Срок ответа на претензию составляет 15 календарных дней с момента получения претензии соответствующей стороной. В случае невозможности досудебного урегулирования спора он передается на разрешение в Арбитражный суд города Москвы в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (п. 7.3).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 65 АПК РФ признал доказанным оказание истцом услуги и принятия их ответчиком без претензий, что явилось основанием для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга в размере 16.097.194 руб.

С учетом положений ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 4.2 договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.07.2015 по 01.06.2015 в размере 773.134 руб. 11 коп. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, в связи с тем, что указанное заявление от ответчика не поступило.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что услуги истцом не могли быть оказаны, поскольку между владельцем рекламной площади ООО "Авто Селл" и собственником помещений с ГУП "Московский метрополитен" прекращены договорные отношения с 21.07.2015.

Как следует из материалов дела, истец для оказания услуг по размещению рекламы в Московском метрополитене заключил договор N АС-ГП-010515 от 01.05.2015 с владельцем рекламной площади ООО "Авто Селл" на проведение для клиентов истца рекламных кампаний в Московском метрополитене.

ООО "Авто Селл" имело право на размещение средств рекламы в Московском метрополитене в соответствии с договором N 10/12-2011 на право размещения средств рекламы в Московском метрополитене от 23.06.2011, который был заключен с ГУП "Московский метрополитену по результатам аукциона.

ООО "Авто Селл" письмом N б/н от 08.12.2015 подтвердило законность размещения рекламно-информационных материалов в Московском метрополитене до 01.08.2015.

Суд первой инстанции обоснованно, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно акты оказанных услуг и письмом от 08.12.2015, суд первой инстанции правильно установил оказание истцом услуг в период с 21.07.2015.

Кроме того, данный факт был предметом исследования по делу N А40-202589/15 между ООО "Глобал Плейс" и ООО "Авангард РА". Решением суда от 22.12.2015 отклонен довод ответчика о том, что датой демонтажа размещенной рекламы, в основном называют 27.07.2015, так как суд признает обоснованными вышеуказанные доводы истца. В подтверждение этого ООО "Авто Селл" сослалось на письмо ГУП "Московский метрополитен", которое было получено ООО "Авто Селл" 01.08.2015 г.

Суд апелляционной инстанции установил необоснованность доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе о прекращении договорных отношений с 21.07.2015, как документально неподтвержденные.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что акты оказанных услуг подписаны ошибочно, поскольку указанные акты были подписаны со стороны ответчика генеральным директором ООО "Агентство Нью-Тон" Сидоренковым В.А. без каких-либо замечаний. О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 2.3.7 договора ответчик обязался ежемесячно подписывать двусторонние Акты сдачи-приемки оказанных услуг в течение 10 рабочих дней с момента получения Акта от Исполнителя либо предоставить в тот же срок мотивированный отказ от его подписания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на письмо ГУП "Московский метрополитен" от 28.01.2016, поскольку в силу положений ст. 268 АПК РФ отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о нарушении норм процессуального права (п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ), поскольку требование истца о взыскании задолженности в размере 1.597.763 руб. подлежало оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

В целях досудебного урегулирования разногласий по договору ООО "Глобал Плейс" направило в адрес ООО "Агентство Нью-Тон" претензию от 02.09.2015 г. (почтовый идентификатор 12337690004755(т.1, д.д.13-16) в которой была указана сумма основного долга в размере 14 499 431 руб.

Несмотря на то, что исковые требования были заявлены в размере 16 097 194,00 руб., суд первой инстанции обоснованно принял решение о рассмотрении исковых требований в заявленном объеме.

Учитывая нежелание ответчика выполнять требования, которые изложены в претензии, очевидно, что спор между сторонами не будет урегулирован в досудебном порядке, а оставление искового заявление без рассмотрения, фактически увеличивает время на рассмотрение спора в судебном порядке и не уменьшает нагрузки судов. Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2015 N Ф05-2777/2015 по делу N А40-94502/2014.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что срок оплаты нельзя считать наступившим в связи с невыставлением истцом счетов, однако в силу положений п.3.3 договора стороны согласовали сроки оплаты, если иное не предусмотрено в соответствующих спецификаций, то заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по каждой спецификации в течение 60 календарных дней с даты начала рекламной компании на основании выставленного исполнителем счета.

Поскольку к актам сдачи-приемки оказания услуг от 30062015 и от 31.07.2015 приложены спецификации, в которых указаны характеристики рекламных материалов, место размещения, товарный знак рекламодателя-клиента ответчика, дата размещения и дата окончания рекламной кампании, а в договоре согласован срок оплаты в течение 60 календарных дней с даты размещения рекламной продукции, то срок по оплате оказанных услуг ответчику был известен.

В силу положений ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что нарушение истцом условий договора и не направление ответчику счетов на оплату не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.02.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-193154/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Нью-Тон" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова