Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 14АП-2675/16

г. Вологда

20 апреля 2016 г.

Дело N А05-2068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соболевой Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2016 года по делу N А05-2068/2013 (судья Шашков А.Х.),

установил:

Сенченков Семен Олегович, Сенченков Олег Михайлович, Колесниченко Виктор Евгеньевич, Жемчугова (Шалина) Ирина Алексеевна, Гончар Александр Иванович обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соболевой (Ратенковой) Светлане Викторовне (с учетом уточнения предмета иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о взыскании с ответчика убытков, причиненных его неправомерными действиями при исполнении обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сенченкова Олега Михайловича (далее - Предприниматель, должник), а именно:

- в пользу Сенченкова Олега Михайловича - 66 411 руб. 88 коп;

- в пользу Гончара Александра Ивановича - 92 879 руб. 11 коп.;

- в пользу Жемчуговой Ирины Алексеевны - 31 600 руб. 40 коп.;

- в пользу Колесниченко Виктора Евгеньевича - 84 770 руб. 00 коп.;

- в пользу Сенченкова Семена Олеговича - 10 500 руб. 00 коп.

Решением суда от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013, исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Соболевой Светланы Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Колесниченко Виктора Евгеньевича взыскано 84 770 руб. в возмещение убытков, а также 3075 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в пользу индивидуального предпринимателя Гончара Александра Ивановича взыскано 74 539 руб. 76 коп. в возмещение убытков, а также 2 704 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Соболева С.В. 09.12.2015 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, указав в качестве таковых материалы уголовного дела N 15070825, возбужденного 09.11.2015 отделом по обслуживанию Варавино-Фактория и Майская Горка ЦУ УМВД России по городу Архангельску по факту кражи мебели из магазина "Мир мебели" по адресу: г. Архангельск, ул. Конова, 9, а именно - письменные объяснения Сенченкова О.М. о том, что имущество, принадлежащее Колесниченко В.Е. и Гончар А.И., в пользу которых вынесено решение от 19.07.2013 о возмещении убытков, вывезено и продано 12.07.2012 Сенченковым О.М.

Определением суда от 15.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Соболева С.В. с определением суда первой инстанции не согласилась, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просила его отменить. В обоснование жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным им ранее суду первой инстанции, сославшись на неверную, по его мнению, оценку этих доводов судом предыдущей инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данный перечень является исчерпывающим.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 названного постановления Пленума ВАС РФ N 52 указано на то, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимся по смыслу статьи 311 АПК РФ, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся судом ранее обстоятельствам. Оснований считать, что данные обстоятельства в рассматриваемом случае привели бы к принятию иного решения, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, указанные Соболевой С.В. обстоятельства не относятся к тем, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения в части взыскания с ее убытков в пользу поименованных выше лиц.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда отмене не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2016 года по делу N А05-2068/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболевой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева