Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 13АП-31792/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2016 г. N Ф07-5400/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2016 г.

Дело N А56-24077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Аносовой Н.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: Шпак А.А., доверенность от 22.10.2015;

от ответчика: Демина Н.В., доверенность о 10.03.2015;

от 3-го лица: 1. Бакешин С.А., доверенность от 01.06.2015; 2.3, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31792/2015) ООО "ОРМА Турбо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 по делу N А56-24077/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "РосПромМетСервис"

к ЗАО "ОРМА"

3-и лица: 1.ООО "ОРМА Турбо", 2.ООО "ЭЛЕГИЯ-СПб", 3.ТОО "Торговый Дом Россия-Казахстан"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосПромМетСервис" (далее - ООО "РосПромМетСервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ОРМА" (далее - ЗАО "ОРМА") об истребовании и обязании предать следующее имущество:

1.Токарно-карусельный станок с цифровой индикацией модели 1550Ф1

2.Горизонтально-расточный станок SKODA W200 c ЧПУ

3.Станок токарно-копировальный модели ТКБ-2.

4.Станок плоскошлифовальный модели ЗЛ722А

5.Фрезерный обрабатывающий центр ХЕРМЛЕ С 50 U

6.Вертикально-фрезерный обрабатывающий центр Fadal VMC 6535 НТХ

7.Горизонтальный балансировочный станок НМ 6U-3G.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элегия-СПб", как арендатор имущества ответчика. Также к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Торговый дом Россия Казахстан" и ООО "ОРМА Турбо".

Решением суда от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано в связи с недоказанностью истцом того факта, что спорное оборудование находится на территории завода ответчика.

Истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в рамках дела N А56-52954/2014 ООО "ОРМА Турбо" признало тот факт, что имущество находится на территории ответчика. Также истцом представлены в материалы дела постановление о возбуждении уголовного дела от 31.10.2014, постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Посохина И.В. от 06.11.2014 о наложении ареста на оборудование и протокол наложения ареста на имущество от 10.11.2014, из которых, по мнению истца, следует, что спорное оборудование находится на территории ответчика, в отношении имущества предпринимались меры к его сокрытию путем сбивки шильд и устранения идентифицирующих признаков оборудования.

Решением суда от 28.10.2015 отменено решение по делу от 01.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо - ООО "ОРМА Турбо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что пояснения ООО "ОРМА Турбо", сделанные в ином процессе, не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства и не являются обстоятельствами, которые не были предметом судебного разбирательства по делу, поскольку вопрос о фактическом нахождении истребуемого истцом имущества был предметом рассмотрения по настоящему делу.

Определением от 02.03.2016 судебное заседание отложено для представления истцом и ответчиком письменных доказательств нахождения спорного оборудования на территории ответчика в целях проверки довода заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

В судебном заседании апелляционной инстанции 14.04.2016 представитель ООО "ОРМА Турбо" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснвоанность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "РосПромМетСервис" (покупатель) и ООО "Торговый дом Россия Казахстан" (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования от 18.02.2014 N 14-001 (далее - Договор), в соответствии с которым продавец (ООО "Торговый дом Россия Казахстан") обязался передать в собственность покупателя (ООО "РосПромМетСервис") оборудование в соответствии с приложением N 1, а именно:

1. Токарно-карусельный станок с цифровой индикацией модели 1550Ф1, инвентарный номер 000000013;

2.Горизонтально-расточный станок SKODA W200 c ЧПУ, инвентарный номер 000000001;

3.Станок токарно-копировальный модели ТКБ-2, инвентарный номер 000000015;

4.Станок плоскошлифовальный модели ЗЛ722А, инвентарный номер 000000014;

5.Фрезерный обрабатывающий центр ХЕРМЛЕ С 50 U, инвентарный номер 000000017,

6.Вертикально-фрезерный обрабатывающий центр Fadal VMC 6535 НТХ, инвентарный номер 000000002;

7.Горизонтальный балансировочный станок НМ 6U-3G, инвентарный номер 000000011.

Как следует из искового заявления право собственности ТОО "Торговый Дом Россия Казахстан" на вышеуказанные станки ранее возникло в связи с утверждением Арбитражным судом города Санкт-Петербург и Ленинградской области мирового соглашения с ООО "ОРМА Турбо" в рамках дела N А56-21268/2013.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что передача оборудования оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Акт приема-передачи оборудования подписан сторонами 06.03.2014 г. При этом в акте указано, что покупатель претензий к качеству, ассортименту, количеству оборудования не имеет. Стоимость оборудования полностью оплачена продавцу.

Ссылаясь на то, что фактически оборудование находится на территории ЗАО "ОРМА" по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона Металлострой, дорога на Металлострой, д.5, лит. ЕА, доступ на которую истцу невозможен, и оборудование используется ООО "Элегия-СПб" по договору аренды с ответчиком, ООО "РосПромМетСервис" на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ЗАО "ОРМА" об истребовании имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "РосПромМетСервис", суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нахождения истребуемого имущества в незаконном владении ответчика.

В подтверждение того, что имущество находится на территории ответчика, истец представил в материалы дела письмо ООО "Торговый дом Россия Казахстан", согласно которому станки находится на территории ответчика (лист дела 31), а также акты технической экспертизы от 24.01.2014 и от 22.01.2014, составленные ООО "ОРМА Турбо", согласно которым на указанные даты спорное оборудование находится на производственной площадке ответчика в рабочем состоянии (листы дела 64-66).

Ответчик в опровержение довода истца о нахождении спорного имущества во владении ЗАО "Орма" ссылался на то обстоятельство, что во исполнение решения суда от 29.02.2012 по делу N А56-20273/2011 о расторжении договора аренды станков и обязании ответчика возвратить ООО "ОРМА Турбо" (арендодателю) оборудование ответчик возвратил арендованные станки арендодателю, что подтверждается товарной накладной (л.д. 80-82).

По ходатайству истца определением суда от 09.07.2014 был назначен совместный осмотр сторонами оборудования, расположенного по месту нахождения ответчика: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона Металлострой, дорога на Металлострой, д.5, лит. ЕА, БД.

По результатам осмотра, проведенного с участием представителей истца, ответчика и ООО "Элегия-СПб", составлен совместный акт, в котором зафиксировано все обнаруженное сторонами оборудование с указанием модели станков, его назначения, серийного номера. Также к акту приложены фотографии шильд, расположенных на станках, на которых указан производитель и год выпуска станка.

Согласно указанному акту и представленным фотографиям на территории ответчика принадлежащее истцу имущество не обнаружено.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам истец ссылается на ходатайство ООО "ОРМА Турбо" о принятии обеспечительных мер, заявленного в рамках дела А56-52954/2015.

Указанное заявление в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 по делу А56-52954/2015 ООО "ОРМА Турбо" обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "РосПромМетСервис" и другим лицам демонтировать и перемещать следующее имущество, находящееся по адресу: Санкт- Петербург, пос. Металлострой, промзона Металлострой, дорога на Метеллострой, д. 5, лит. ЕА:

1. Вертикальный фразерный обрабатывающий центр Fadal VMC 6535 HTX$

2. Горизонтальный балансировочный станок НM 6U-3G$

3. Токарно-карусельный станок с цифровой индикацией модели 1550Ф14

4. Станок плоскошлифовальный модели 3Л722А;

5. Станок токарно-копировальный модели ТКБ-2-4;

6. Горизонтально-расточный станок SKODA W2 - c ЧПУ;

7. Фрезерный обрабатывающий центр ХЕРМЛЕ С 50 U.

По инению истца, данное обстоятельство свидетелствует о признании третьим лицом по настоящему делу факта нахождении истребуемого в рамках настоящего иска имущества на территории ответчика по настоящему делу, что является вновь открывшимся обстотяельством.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Проверив изложенные в заявлении истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам факты, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы истца свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, поскольку вопрос о нахождении истребуемого имущества на территории ответчика был подродно исследован судом первой и апелялционной инстанции при рассмотрении иска.

В отсутствие доказательств, подтверждающих факт нахождения истребуемого имущества на территории ответчика, в удовлетворении иска было отказано.

Таким образом, указанные истцом в качестве вновь открывшихся обстоятельств факты, являются новым доказательствами, относящимися к уже исследованным судом обстоятельствам.

Кроме того, при сопоставлении перечня истребуемого имущества по настоящему делу с перечнем спорного имущества по делу А56-52954/2015, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности тождества оборудования ввиду недоказанности индивидуализирующих признаков истребуемого в рамках настоящего дела оборудования.

Как указано в постановлении апелляционного суда от 17.02.2015 по настоящему делу, истец пояснил, что ему не известны ни год выпуска, ни страна-производитель, ни иные данные, позволяющие еще каким-либо образом идентифицировать принадлежащее ему имущество.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения должно доказать свое право собственности на это имущество, которое находится во владении ответчика.

Апелляционный суд в постановлении от 17.02.2015 критически оценил доказательства, представленные истцом в подтверждение возникновения у него права собственности на спорное имущество.

Согласно пункту 4.1. Договора купли-продажи оборудования от 18.02.2014 N 14-001 право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента получения оборудования по акту приема-передачи, что соответствует положению пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе пояснений сторон относительно идентификации станков, позиции ответчика, отраженной в письменном отзыве (л.д. 77-79), а также из текста искового заявления усматривается, что несмотря на подписание между сторонами договора купли-продажи оборудования акта приема-передачи от 06.03.2014 г. покупатель (истец) фактически указанное оборудование во владение не получил (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации), пояснив, что спорные станки стационарно (с 2007 г. станок токарно-карусельный) находились на территории: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, литер АЕ, то есть на территории лица, не являвшегося продавцом оборудования (ТОО "Торговый Дом Россия Казахстан"), договор хранения в отношении спорного оборудования между лицами, считавшими себя собственниками оборудования, и владельцем территории (помещения), на которой располагалось спорное оборудование, не заключался, в связи с чем, как видно из материалов дела, полномочия собственника имущества (станков), расположенных на спорной территории, осуществляло ООО "Орма Турбо".

С учётом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отмены ранее принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 по делу N А56-24077/2014 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "РосПромМетСервис" о пересмотре решения от 01.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Взыскать с ООО "РосПромМетСервис" в пользу ООО "ОРМА Турбо" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.В. Аносова И.А. Тимухина