Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 13АП-3181/16

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2016 г.

Дело N А26-10442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

участвующие в деле лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3181/2016) АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2015 по делу N А26-10442/2014 (судья Мишкина А.В.) об удовлетворении в части заявления об исправлении описок в определении от 04.10.2015, принятого по заявлению ОАО "Россельхозбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Рокфор",

лица, привлеченные к рассмотрению обособленного спора: Петров А.Н., Стонт Е.В.

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2014 заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Рокфор" (далее - ООО "Рокфор", должник) Белкина А.Г. о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, ООО "Рокфор" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сатюков Д.Н.

05.03.2015 в суд поступило заявление N 021-01-20/384 от 27.02.2015 открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", заявитель, банк) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 296 152 882 руб. 59 коп. основного долга, в том числе требование 294 035 557 руб. 42 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 04.10.2015 суд удовлетворил заявление банка в полном объеме.

03.12.2015 в суд поступило заявление банка об исправлении описок в определении от 04.10.2015 и в его резолютивной части от 25.09.2015, в котором заявитель просит исправить следующие описки:

- в пункте 2 резолютивной части определения от 25.09.2015 и в пункте 2 резолютивной части мотивированного определения от 04.10.2015 вместо номера договора залога от 13.06.2013 "132104/0072" указать номер договора -"132104/0072-12",

- вместо наименования кредитора "открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" указать - "акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк".

Определением от 23.12.2015 суд удовлетворил заявление банка в части исправления опечатки в номере договора залога от 13.06.2013. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. При этом суд указал, что в рамках рассмотрения обособленного спора об установлении требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к должнику заявитель не представлял в суд документы, свидетельствующие об изменении его наименования в соответствии с новой редакцией главы 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Банк обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что Банком в материалы дела была предоставлена выписка из ЕГРЮЛ N 4788А/2015 от 04.08.2015, из которой усматривалось изменение наименования банка в связи с приведением его организационно-правовой формы в соответствие с требованиями Гражданского кодекса РФ. Однако судом указанная выписка не была принята во внимание.

Участвующие в обособленном споре лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 23.12.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Указанная норма императивно устанавливает, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении (судебном акте). Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте судебного акта. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Переименование открытого акционерного общества с изменением его организационной формы на акционерное общество и регистрация соответствующих изменений в едином государственном реестре юридических лиц, не является в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" реорганизацией акционерного общества.

Согласно части 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Как указывает заявитель, выписка из ЕГРЮЛ с новым наименованием банка была представлена при рассмотрении заявления банка о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить собрания кредиторов должника до рассмотрения требования банка к должнику.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) судебное дело формируется по принципу формирования основного и производных дел (обособленных споров).

В основное дело о банкротстве включаются материалы, относящиеся к процедуре банкротства в целом, например заявление о признании должника банкротом, определение о введении в отношении должника какой-либо процедуры банкротства, об утверждении арбитражного управляющего; отчеты арбитражных управляющих, определение о завершении конкурсного производства, определение о прекращении производства по делу.

К производным делам (так называемым обособленным спорам) относится, в числе иных рассмотрение требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов.

Документы по такому делу (обособленному спору), в том числе документы, поступившие от участников дела, процессуальные документы и т.п., подшиваются в отдельную папку (отдельный том дела). В тома, сформированные по таким делам, подшиваются только документы, которые непосредственно относятся к рассмотрению данных требований (обособленного спора).

Таким образом, документы, представленные участвующими в деле лицами в материалы основного дела о банкротстве, не попадают в материалы дел обособленных споров. Необходимые для рассмотрения обособленного спора документы, в том числе имеющиеся в материалах основного дела, представляются участвующими в обособленном споре лицами.

Рассмотрение заявления банка о принятии обеспечительных мер проводилось судом в рамках основного дела о банкротстве должника, поскольку имело отношение к процедуре банкротства в целом.

Как правильно указал суд первой инстанции, банк при рассмотрении его требования к должнику не представлял в рамках обособленного спора документы, свидетельствующие об изменении его наименования, соответствующих ходатайств не заявлял. Таким образом, в определении суда от 04.10.2015 и в его резолютивной части от 25.09.2015 заявитель поименован судом так, как его наименование было указано в представленных заявителем по данному обособленному спору документах, а именно в заявлении от 27.02.2015 N 021-01-20/384 (том дела 1 л.д. 6-30) и в выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя от 12.02.2015 (том дела 5 л.д. 135-150).

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления банка в части исправления его наименования.

Возражений относительно удовлетворения заявления в части исправления опечатки в номере договора залога от 13.06.2013 участвующими в деле лицами не заявлено.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 176, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2015 по делу N А26-10442/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева