Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 13АП-475/18

г. Санкт-Петербург

04 мая 2018 г.

Дело N А26-10442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-475/2018) бывшего руководителя ООО "РокФор" Петрова А.Н. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2017 по делу N А26-10442/2014 (судья А.В. Николенко), принятое

по заявлению ООО "Море"

о привлечении бывшего руководителя ООО "Рокфор" Петрова А.Н.

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

установил:

В Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ликвидатора ООО "Рокфор" Белкина А.Г. о признании ликвидируемого должника - ООО "Рокфор" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2015 заявление ликвидатора признано обоснованным, ООО "Рокфор" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сатюков Д. Н.

13.02.2017 конкурсный кредитор - ООО "Море" обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Рокфор" Петрова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

05.07.2017 конкурсный управляющий ООО "Рокфор" Сатюков Д.Н. направил в суд письменное ходатайство о приостановлении на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производства по заявлению ООО "Море" о привлечении Петрова А.Н. к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 02.12.2017 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Рокфор" Сатюкова Д.Н. удовлетворено. Суд приостановил производство по заявлению конкурсного кредитора - ООО "Море" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Рокфор" бывшего руководителя Петрова А.Н. до окончания расчетов с кредиторами.

На указанное определение бывшим руководителем ООО "Рокфор" Петровым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 02.12.2017 отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсный управляющий ООО "Рокфор" Сатюкова Д.Н. отказать.

Петров А.Н. полагает, что в связи с тем, что основания для удовлетворения заявления ООО "Море" о привлечении Петрова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Рокфор" отсутствуют, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Рокфор" Сатюкова Д.Н. о приостановлении рассмотрения заявления ООО "Море" до окончания расчетов с кредиторами следовало отказать. В противном случае, обратное приведет к необоснованному затягиванию процесса, нарушению прав участников спора на рассмотрение дела в разумный срок. Кроме того, статья 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на которую в своем ходатайстве ссылается конкурсный управляющий как на основание приостановления производства по заявлению ООО "Море" признана утратившей силу на основании Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Конкурсный управляющий ООО "Рокфор" Сатюков Д.Н. представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы Петрова А.Н. отказать.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные

кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

Абзацем восьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Применительно к случаям привлечения к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный

суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального

закона, размер субсидиарной ответственности ограничен обязательствами должника, возникшими после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу шестому пункта 5 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Приостанавливая производство по заявлению конкурсного управляющего, суд первой инстанции сослался на положения части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац шестой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве и исходил из того, что на день рассмотрения заявления о привлечении руководителя должника Петрова А.Н. к субсидиарной ответственности конкурсная масса окончательно не сформирована, расчеты с кредиторами не завершены, в связи с чем невозможно точно определить размер ответственности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

На момент приостановления производства по обособленному спору процессуальные особенности рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства регулировались абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, по смыслу которого при невозможности точного определения размера этой ответственности суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение соответствующего заявления, в том числе, до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно приведенному правилу суд, разрешая спор о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, сначала проверяет наличие условий для возложения такой ответственности на привлекаемое лицо, а затем определяет ее точный размер. При доказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности и невозможности (ввиду несформированности конкурсной массы) достоверного определения суммы, подлежащей взысканию с контролирующего лица, суд выносит определение, содержащее выводы о наличии оснований привлечения к ответственности и о приостановлении рассмотрения соответствующего заявления. До выяснения оснований привлечения к субсидиарной ответственности производство по обособленному спору может быть приостановлено только в соответствии с общими положениями статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, например при назначении судебной экспертизы.

В рассматриваемом деле о банкротстве ООО "Рокфор" не имелось причин для приостановления производства по обособленному спору по обстоятельствам, не связанным с продолжением мероприятий по формированию конкурсной массы. В такой ситуации суд первой инстанции в силу абзаца шестого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве не мог приостановить производство по спору, не проверив доводы конкурсного управляющего, касающиеся оснований привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ N 305-ЭС16-4982 от 05.04.2018.

В связи с тем, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кредиторов ООО "Рокфор", апелляционная жалоба бывшего руководителя должника Петрова А.Н. подлежит удовлетворению, а определение суда от 02.12.2017 о приостановлении производства по заявлению ООО "Море" о привлечении бывшего руководителя Петрова А.Н. к субсидиарной ответственности, подлежит отмене. При этом, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником о приостановлении производства по обособленному спору, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2017 по делу N А26-10442/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "РокФор" Сатюкова Д.Н. о приостановлении производства по настоящему обособленному спору отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова