Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 17АП-4836/16

г. Пермь

20 апреля 2016 г.

Дело N А60-6448/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "Инженерный центр ЕЭС",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2016 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А60-6448/2016,

вынесенное судьей Трухиным В.С.,

по иску ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (ОГРН 1037739359261, ИНН 7701003242)

к ПАО "Энел Россия" (ОГРН 1046604013257, ИНН 6671156423)

о взыскании пени по договору подряда,

установил:

Открытое акционерное общество "Инженерный центр ЕЭС" (далее - ОАО "Инженерный центр ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Энел Россия" (далее - ПАО "Энел Россия") о взыскании 4 000 000 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 14.4 договора подряда от 17.08.2009 N 267/ДНГ.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Апеллянт полагает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, поскольку досудебный порядок истцом соблюден, у ответчика отсутствует намерение разрешить настоящий спор добровольно во внесудебном порядке.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны данной стороной необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор от 17.08.2009 N 267/ДНГ (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными и привлеченными по дополнительному согласованию с заказчиком силами и финансовыми средствами, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), условиями настоящего договора, проектно-сметной документацией, государственными стандартами (ГОСТ), строительными нормами и правилами (СНиП) работы на условиях "под ключ", на территории филиала "Среднеуральская ГРЭС" заказчика, включая работы, прямо в настоящем договоре не упомянутые, но необходимые для полного завершения строительства объектов (пункт 1.1 договора).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2013 по делу N А40-63310/13 с ПАО "Энел Россия" в пользу ОАО "Инженерный центр ЕЭС" взысканы долг по указанному договору и неустойка на основании пункта 14.4 договора за более ранний период.

Истец в рамках настоящего дела просит взыскать с ответчика 4 000 000 руб. неустойки на основании пункта 14.4 договора подряда от 17.08.2009 N 267/ДНГ за просрочку оплаты выполненных работ.

Оценивая доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции, руководствовался пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 2 статьи 126, пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом направлено в суд настоящее исковое требование в течение срока, предоставленного ответчику для дачи ответа на нее, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признаются необоснованными судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Цель досудебного порядка урегулирования спора заключается в предоставлении сторонам возможности урегулировать возникший между ними спор мирным путем.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Пунктом 15.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе реализации настоящего договора или в связи с ним будут разрешаться путем переговоров. Если урегулирование споров путем переговоров невозможно, споры и разногласия будут рассматриваться арбитражным судом по месту нахождение ответчика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Претензии сторон, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора будут рассматриваться сторонами в течение 30 дней с даты их получения (пункт 15.2 договора).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.01.2016 N Щ/ГД/113 с предложением в срок до 20.02.2016 уплатить неустойку, полученная адресатом 28.01.2016.

Оценив содержание пункта 15.2 договора, а также претензии, суд первой инстанции указал, что ответчик имел право направить ответ в срок до 29.02.2016 либо произвести платеж до 20.02.2016, тогда как истец обратился в суд с иском 15.02.2016.

Между тем, в материалах дела имеется ответ ПАО "Энел Россия" от 18.02.206 N 161 на претензию ОАО "Инженерный центр ЕЭС", полученный последним 24.02.2016, согласно которому основания для начисления и уплаты неустойки отсутствуют.

Факт получения подрядчиком от заказчика ответа на претензию был известен суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого определения.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в рамках дела N АА40-63310/2013 с заказчика в пользу подрядчика взыскан долг по договору, а также неустойка на основании пункта 14.4 договора за нарушение сроков оплаты работ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойки.

С учетом изложенного ответчику было известно о нарушении данной стороной обязательств по оплате выполненных работ и наличии у истца соответствующих претензий.

Более того, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что за время рассмотрения настоящего дела ответчик предпринимал какие-либо действия по урегулированию возникших разногласий, в том числе в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не представлено.

Таким образом, из материалов дела не усматриваются намерения и возможность разрешения сторонами спора путем переговоров.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Определение суда первой инстанции от 15.03.2016 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат возмещению за счет истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А60-6448/2016 отменить, направить дело N А60-6448/2016 на рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать с ПАО "Энел Россия" (ОГРН 1046604013257, ИНН 6671156423) в пользу ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (ОГРН 1037739359261, ИНН 7701003242) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева