Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 17АП-4836/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору подряда

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

14 октября 2016 г.

Дело N А60-6448/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Энел Россия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2016 года

по делу N А60-6448/2016,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску открытого акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС" (ОГРН 1037739359261, ИНН 7701003242)

к публичному акционерному обществу "Энел Россия" (ОГРН 1046604013257, ИНН 6671156423)

о взыскании пени по договору подряда,

установил:

Открытое акционерное общество "Инженерный центр ЕЭС" (далее - ОАО "Инженерный центр ЕЭС" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Энел Россия" (далее - ПАО "Энел Россия") о взыскании 4 000 000 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции в основу решения положен неверный расчет пени, представленный истцом. Полагает, что выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканной неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что судом первой инстанции принят неверный расчет просрочки оплаты.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (подрядчик) и ПАО "Энел Россия" (заказчик) заключен договор N 267/ДНГ от 17.08.2009, согласно которому подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными и привлеченными по дополнительному согласованию с заказчиком силами и финансовыми средствами, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), условиями настоящего договора, проектно-сметной документацией, государственными стандартами (ГОСТ), строительными нормами и правилами (СНиП), работы на условиях "под ключ", на территории филиала "Среднеуральская ГРЭС" заказчика, включая работы прямо в настоящем договоре не упомянутые, но необходимые для полного завершения строительства объектов.

Согласно пункту 2.1 договора полная цена работ по договору включает стоимость выполнения всех обязательств подрядчика и составляет 668 778 073 руб. 09 коп.

Между сторонами ранее возник спор из указанного договора, который рассмотрен Арбитражным судом города Москвы (решение от 03.09.2013 по делу N А40-63310/13).

В соответствии с пунктом 14.4 договора при задержке в оплате счетов подрядчика более 10-дневного срока, подрядчик вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,5 % от задержанной в оплате суммы счета за каждый день задержки, но не более 10 % от цены этапа.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика пени в размере 4 000 000 руб. на основании пункта 14.4 договора подряда N 267/ДНГ от 17.08.2009 за просрочку оплаты выполненных работ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 196, 203, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, принял во внимание произведенный истцом расчет суммы пени, исходя из общей суммы долга, отклонил доводы ответчика о неверном расчете истца и исходил из отсутствия надлежащих доказательств несоразмерности неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции в основу решения положен неверный расчет пени, представленный истцом.

Отклоняя расчет ответчика и принимая во внимание решение по делу N А40-63310/13 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции указал, что в указанном деле пени рассчитаны истцом исходя из общей суммы долга (14 512 507 руб. 18 коп.), а не от цены каждого этапа. Данный расчет пени был признан судом верным. В связи с чем суд согласился с расчетом истца по настоящему делу.

Между тем, начисление неустойки, как в рамках дела N А40-63310/13, так и в рамках настоящего дела, производится одинаково: в зависимости от общей суммы долга, то есть от 14 512 507 руб. 18 коп., что не является спорным обстоятельством.

При рассмотрении спора по делу N А40-63310/13 ОАО "Инженерный центр ЕЭС" заявило требование об оплате неустойки в размере 2 031 751 руб., представив на страницах 8-9 искового заявления соответствующий расчет. При этом в данном расчете истец сослался на пункт 14.4 договора, которым установлено взыскание неустойки в размере 0,5 % от задержанной в оплате суммы счета за каждый день задержки с ограничением - не более 10 % от цены этапа.

Арбитражный суд г. Москвы в решении от 03.09.2013 по делу N А40-63310/13, взыскивая неустойку по договору, указал следующее: "Договором предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ. Так, пунктом 14.4 договора предусмотрено, что при задержке в оплате счетов подрядчика более 10 дневного срока, подрядчик вправе требовать от заказчика неустойку в размере 5 % от задержанной в оплате суммы счета за каждый день задержки, но не более 10 % от цены этапа" (страница 7 решения).

В рамках настоящего спора разногласия между сторонами фактически возникли в части толкования условия договора об ограничении максимально возможного размера неустойки: "не более 10 % от цены этапа".

При этом следует учитывать, что взысканная по делу N А40-63310/13 сумма неустойки не превышала 10 % от цены этапа, что соответствует условиям пункта 14.4 договора по ограничению неустойки.

Утверждение истца в отзыве на апелляционную жалобу о том, что в деле N А40-63310/13 был признан верным расчет неустойки исходя из общей стоимости работ, противоречит как решению суда по указанному делу, так и расчету истца, приведенному им самим в исковом заявлении по делу N А40-63310/13.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание согласование сторонами графика выполненных работ с указанием конкретных сроков выполнения по каждому виду работ, а также наличие ведомости согласования договорной цены по отдельным видам подлежащих выполнению работ, являющихся приложениями к спорному договору, с учетом установленного пунктом 2.1 договора "полной цены работ по договору" (668 778 073 руб. 09 коп.), а также размера неустойки (0,5 %), толкуя условия рассматриваемого договора считает, что предусмотренная договором неустойка ограничивается 10 % от "цены этапов работ", под которыми стороны понимали согласованные в приложениях к договору отдельные виды работ.

В соответствии с приложением N 4 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 25.01.2011) стоимость каждого из видов работ, по которому имели место задержки в оплате, составляет:

- переходная галерея между существующим и новым главными корпусами: 21 475 607 руб. 22 коп.;

- пути перекатки трансформаторов в пристанционном узле: 24 284 796 руб. 68 коп.,

При этом, взысканная судом в рамках рассмотрения дела N А40-63310/13 задолженность по неоплате указанных работ в общем размере 14 512 507 руб. 18 коп. составила, соответственно, 5 083 460 руб. 97 коп. по переходной галерее между существующим и новым главными корпусами и 9 429 046 руб. 21 коп. по путям перекатки трансформаторов в пристанционном узле.

Следовательно, максимальная сумма неустойки в связи с задержкой оплаты по указанным видам работ не может составлять более чем 4 576 040 руб. 39 коп. (21 475 607 руб. 22 коп. х 10 % + 24 284 796 руб. 68 коп. х 10 %).

Часть неустойки в размере 2 031 751 руб., а также сумма долга 14 512 507 руб. 18 коп., взысканные с заказчика при рассмотрении спора по делу N А40-63310/13, были оплачены им по платежному поручению от 21.01.2014 N 515.

По мнению апелляционного суда, истец в рамках настоящего спора вправе потребовать взыскания неустойки за последующий период просрочки в размере не более чем 2 544 289 руб. 39 коп. (4 576 040 руб. 39 коп. - 2 031 751 руб.).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией истца, ссылающегося в иске по настоящему делу на то, что ограничение в 10 % должно применяться к общей сумме договора, составляющей 668 778 073 руб. 09 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При этом апелляционным судом отклоняется довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции принят неверный расчет просрочки оплаты.

Вопреки утверждениям ответчика, оплата задолженности произведена 21.01.2014, поскольку в представленном платежном поручении от 21.01.2014 N 515 проставлен штамп банка об исполнении именно датой - 21.01.2014.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части периода просрочки оплаты являются верными.

Довод жалобы ответчика о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Размер неустойки 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки был согласован сторонами в договоре самостоятельно, не является явно завышенным, поскольку имеет максимальное ограничение (10 % от цены этапа), договор подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе, и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Принимая во внимание удовлетворение требования истца о взыскании задолженности и неустойки по договору по делу N А40-63310/13, суд апелляционной инстанции, проверив расчет ответчика, считает правомерным взыскание неустойки в рамках настоящего спора в размере 2 544 289 руб. 39 коп.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в остальной части с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 27 351 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в остальной части государственная пошлина по иску относится на истца. Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика, поскольку ее доводы судом апелляционной инстанции признаны частично обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2016 года по делу N А60-6448/2016 Арбитражного суда Свердловской области в обжалуемой части изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Энел Россия" (ОГРН 1046604013257, ИНН 6671156423) в пользу ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (ОГРН 1037739359261, ИНН 7701003242) пени в размере 2 544 289 (два миллиона пятьсот сорок четыре тысячи двести восемьдесят девять) руб. 39 коп., а также денежные средства в размере 27 351 (двадцать семь тысяч триста пятьдесят один) руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Взыскать с ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (ОГРН 1037739359261, ИНН 7701003242) в пользу ПАО "Энел Россия" (ОГРН 1046604013257, ИНН 6671156423) денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова