Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 17АП-7115/15

г. Пермь

21 апреля 2016 г.

Дело N А71-13801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Шварц Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление"; от ответчика, автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о взыскании судебных расходов

от 09 февраля 2016 года

по делу N А71-13801/2014,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.,

по иску муниципального унитарного предприятия г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)

к автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК" (ОГРН 1151840004337, ИНН 1840038851), (правопредшественник - Специализированный потребительский кооператив по управлению домами "Единый СПК")

об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП "СпДУ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Специализированному потребительскому кооперативу по управлению домами "Единый СПК" (далее - СПКУД "Единый СПК") об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом N 26 по ул. Майская г. Ижевска и иные связанные с управлением домом документы.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2015 (с учетом определения суда об исправлении описки от 14.04.2014) исковые требования удовлетворены: на СПКУД "Единый СПК" возложена обязанность передать МУП "СпДУ" техническую документацию на многоквартирный дом N 26 по ул. Майская г. Ижевска и иные связанные с управлением таким домом документы, а именно:

-схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, тепло-, газо-, электроснабжения (проектная документация);

-документы (акты) о приемке результатов работ;

-акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требования, в т.ч.:

· акты технического состояния,

· акты периодических осмотров,

· акты гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления,

· паспорт к отопительному периоду,

· технический отчет по обследованию, измерениям и испытания электрических сетей, электрических приемников и электроустановок;

· акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего, холодного водоснабжения;

-проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечению срока) водосчетчика;

-проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечению срока) прибора учета электро-энергии;

-проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечению срока) проверки коллективных приборов учета газа;

-паспорт прибора учета тепловой энергии; -декларация пожарной безопасности(при наличии);

-выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

-информацию о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая актуальные списки в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных. Также с ответчика в пользу истца взыскано 4000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

12.05.2015 на принудительное исполнение указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 000383220.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 удовлетворено заявление МУП "СпДУ" о процессуальном правопреемстве по делу N А71-13801/2014, произведена замена СПКУД "Единый СПК" на его процессуального правопреемника автономную некоммерческую организацию по управлению домами "Единый СПК" (далее - АНО "Единый СПК"). Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2015 по делу N А71-13801/2014 оставлено без изменения.

30.12.2015 МУП "СпДУ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с АНО "Единый СПК" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 74 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.62).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2016 (резолютивная часть определения объявлена 09.02.2016, судья Н.Г.Яцинюк) заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу МУП "СпДУ" взыскано 47 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 87-92).

Ответчик (АНО "Единый СПК") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым снизить сумму судебных расходов до разумных пределов.

Заявитель полагает, что заявленная истцом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя чрезмерна и не соответствует разумному размеру понесенных заявителем расходов применительно к категории дела с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое он затратил на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ссылаясь на Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, N 82 от 13.08.2004, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, ответчик считает, что о явной чрезмерности взыскиваемых МУП "СпДУ" расходов свидетельствует то, что они понесены по категории дела, не представляющей особой сложности. При установлении суммы судебных расходов, по мнению ответчика, суд должен был учесть факт ликвидации заинтересованного лица - АНО "Единый СПК".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 в связи с нахождением судьи Крымджановой Д.И. в отпуске на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Масальскую Н.Г. Рассмотрение дела N N А71-13801/2014 назначено под председательством судьи Масальской Н.Г.

В заседание суда апелляционной инстанции 20.04.2016 истец и ответчик явку представителей не обеспечили. МУП "СпДУ" в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Истец, МУП "СпДУ", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Указал, что согласно пункту 3 решения Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики" стоимость оказанных в рамках настоящего дела юридических услуг как минимум составляет 47 000 руб. 00 коп.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 между МУП "СпДУ" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЮСТ" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 939 (т.2 л.д. 65), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию комплекса юридических услуг по представлению интересов Заказчика в суде при рассмотрении искового заявления МУП "СпДУ" к СПКУД "Единый СПК" об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Майская, 26 на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшегося решения. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере, порядке, предусмотренных договором. Перечень юридических услуг и их стоимость определены сторонами в Приложении N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1. стоимость услуг по договору определяется исходя из фактического объема оказанных услуг в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору.

В соответствии с отчетом от 03.08.2015 по договору на оказание юридических услуг N 939 от 10.11.2014, актом оказанных услуг от 03.08.2015 стоимость услуг (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (14.01.2015, 18.02.2015, 05.03.2015, 06.04.2015, 07.04.2015), составление ходатайства об уточнении исковых требований, отзыва на апелляционную жалобу на решение суда) составила 74 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д. 68, 67).

Платежным поручением N 6415 от 10.12.2015 истец перечислил ООО "Юридическая компания "ЮСТ" 74 000 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг по договору возмездного оказания юридических услуг N 939 от 10.11.2014 (т.2 л.д. 63).

Признав доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, разумным их размер в сумме 47 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции взыскал с АНО "Единый СПК" в пользу истца указанную сумму в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решением по настоящему делу требования МУП "СпДУ" к АНО "Единый СПК" удовлетворены. Таким образом, судебный акт принят в пользу МУП "СпДУ".

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания истцу сотрудником ООО "Юридическая компания "ЮСТ" в рамках данного дела юридических услуг; несения МУП "СпДУ" расходов на оплату услуг представителя, их размера, наличие связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя Исполнителя подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг N 939 от 10.11.2014; отчетом по договору N 939 от 10.11.2014, актом оказанных услуг от 03.08.2015; платежным поручением N 6415 от 10.12.2015 на сумму 74 000 руб. 00 коп., а также копией трудовой книжки, свидетельствующей о том, что Михалкин А.С. являлся работником (ведущим юрисконсультом) ООО "Юридическая компания "ЮСТ" с 02.06.2014 по 28.12.2015, доверенностью N 01-д от 12.12.2015 ( т.2, л.д. 64); материалами дела, протоколами судебных заседаний (Михалкин А.С., действующий на основании доверенности N 71 от 19.05.2014, во время рассмотрения дела, подготовил и представил в арбитражный суд исковое заявление (т. 1 л.д. 3-4), заявление об уточнении исковых требований (т. 1 л.д.103-105), отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 33-34); принимал участие в пяти заседаниях суда при рассмотрении настоящего дела - 14.01.201, 18.02.2015, 05.03.2015, 06-07.04.2015).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Юридическая компания "ЮСТ" истцу оказаны не все услуги, предусмотренные договором, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик, заявляя о чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, сослался на решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики".

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая характер спора, наличие сложившейся судебной практики по данному вопросу, гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (Протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики", обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и принятое по делу решение, суд первой инстанции правомерно признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в сумме 47 000 руб. 00 коп. (составление искового заявления - 5000 руб. 00 коп., составление ходатайства - 2000 руб. 00 коп., составление отзыва на апелляционную жалобу - 5000 руб. 00 коп., участие в пяти судебных заседаниях - 35 000 руб. 00 коп.).

Таким образом, при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителя судом учтены все действия, выполненные Исполнителем в рамках возмездного оказания юридических услуг N 939 от 10.11.2014.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта, поскольку все изложенные в жалобе доводы при определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, судом первой инстанции учтены. Доказательства чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов в сумме 47 000 руб. 00 коп. ответчик не представил.

Факт нахождения ответчика в стадии ликвидации о чрезмерности размера взысканных в пользу истца судебных расходов не свидетельствует, выводы суда первой инстанции не опровергает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2016 года по делу А71-13801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Н.Г.Шварц С.А.Яринский