Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 13АП-6204/16

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2016 г.

Дело N А56-15870/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при участии:

от конкурсного управляющего: Воронцова Д.Н. по доверенности от 01.02.2016,

от ООО "МК "Богатырь": Бабина И.А. по доверенности от 23.12.2015,

от ООО "Учет Консалт Аудит": Смирновой А.Ю. по доверенности от 25.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-6204/2016, 13АП-6206/2016) ООО "Учет Консалт Аудит" и конкурсного управляющего Ражева Д.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 по делу N А56-15870/2014 (судья В.Л.Новоселова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СГС" Головина А.И.

к ООО "Металлургическая компания "Богатырь"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СГС",

установил:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений" (далее - ООО "СГС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Головин Александр Иванович, который обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом применения статьи 49 АПК РФ по заявлению ныне действующего конкурсного управляющего), в котором просил суд на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признать недействительным договор о новации от 28.11.2013, заключенный между ООО "СГС" и ООО "Металлургическая компания "Богатырь", как приведший к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, по сравнению с очередностью, установленной Законом о банкротстве.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений" о признании недействительным договора о новации от 28.11.2013, заключенного между ООО "СГС" и ООО "Металлургическая компания "Богатырь", отказано.

Конкурсным управляющим Ражевым Д.А. и ООО "Учет Консалт Аудит" поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Конкурсный управляющий Ражев Д.А. полагает, что требование об уплате процентов, предусмотренное пунктом 1 дополнительного соглашения от 26.07.2012, надлежит квалифицировать не как требование об уплате процентов, предусмотренное частью 1 статьи 809 ГК РФ, а как штрафную санкцию в соответствии со частью 1 статьи 330, статьей 395 ГК РФ. Ссылаясь на условия дополнительного соглашения к договору поставки продукции N 20 от 01.09.2009, подписанного 26.07.2012, применительно к статье 431 ГК РФ отметил, что проценты за пользование коммерческим кредитом фактически являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства по оплате поставленного товара, поскольку их начисление производится в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, т.е не являются платой за кредит, и кроме того их начисление является правом поставщика, а не согласованным условием договора об обязанности покупателя оплатить проценты за пользование коммерческими кредитом. В отсутствие договора новации от 28.11.2013 при включении требования ООО "МК "Богатырь", основанного на договоре поставки от 01.09.2008, указанные обстоятельства подлежали бы установлению судом, и сумма задолженности по процентам за пользование коммерческим кредитом, предусмотренная пунктом 3.4.2 дополнительного соглашения от 26.07.2012, подлежала бы включению в реестр требований кредиторов, однако подлежала бы удовлетворению в порядке, предусмотренном для удовлетворения штрафных санкций, то есть после удовлетворения требований по включенным в реестр требований кредиторов суммам основной задолженности, и при рассмотрении требования кредитора о включении его в реестр, суд вправе по ходатайству должника снизить размер процентов применительно к статье 333 ГК РФ. Полагает, что доказывание факта осведомленности лица о признаках неплатежеспособности либо несостоятельности должника не является обязательным.

ООО "Учет Консалт Аудит" указало, что договор новации в заёмное обязательство долга, возникшего из договора поставки продукции N 20 от 01.09.2009, датированный 28.11.2013, между должником и ООО "МК "Богатырь" совершен в шестимесячный срок до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и привел к изменению очередности удовлетворения требований кредитора. На момент совершения договора новации в картотеке арбитражных дел числился 21 иск, предъявленный к ООО "СГС" только за 2013 год. Заключение договора новации привело к неблагоприятным последствиям: штрафные санкции по договору поставки в размере 5389361,64 руб., которые подлежат удовлетворению в силу ст. 137 Закона о банкротстве после погашения основной суммы задолженности и не дают права голоса на собрании кредиторов, были преобразованы в основное обязательство - сумму займа, которая погашается ранее штрафных санкций и предоставляет право голоса; произошло начисление процентов по займу, которые также включаются в реестр требований кредиторов третьей очереди и подлежат уплате в очередности с основным долгом до уплаты штрафных санкций и также предоставляют право голоса на собрании кредиторов; на проценты, начисленные по договору поставки в сумме 5389361,64 руб. также начислены проценты по займу (8,25% годовых) и штрафные санкции в виде неустойки (0,2%). В случае отсутствия договора новации, с учетом оплаты суммы 2000000 руб., основная задолженность, подлежащая погашению до штрафных санкций, составила бы 11832487,33 руб. Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15870/2014/тр16 сумма основного долга, включенная в реестр кредиторов в результате договора новации, составила 18056965,71 руб., что увеличило и изменило очередность погашения требований кредиторов по основной задолженности на 6224478,38 руб. При этом ООО "МК "Богатырь" не могло не знать о неплатежеспособности должника поскольку ООО "СГС" длительное время не оплачивал ООО "МК "Богатырь" задолженность за товар, которая составляла 15446753,35 руб. Обратили внимание, что из назначения платежа в платежном поручении N 272 от 27.12.2013 следует, что оплата производилась не по договору займа либо новации от 28.11.2013, а по договору поставки продукции. Данный факт, по мнению подателя апелляционной жалобы, говорит о том, что на момент совершения платежа договор новации заключен не был, а подписывался позднее и в целях изменения очередности удовлетворения требований кредиторов, что является явным злоупотреблением правом и намеренным причинением вреда кредиторам.

ООО "Металлургическая компания "Богатырь" в судебном заседании и в представленном отзыве возражало относительно апелляционных жалоб, определение просили оставить без изменения. Отметили, что включение в договор поставки условия о коммерческом кредите не противоречит действующему законодательству. Конкурсный управляющий ошибочно посчитал, что указанное условие является условием о неустойке. В настоящем деле воля сторон была направлена на установление именно процентов за пользование денежными средствами. Об указанном обстоятельстве свидетельствуют сами условия договора поставки, согласно пункту 3.4.2 которого в редакции дополнительного соглашения предусмотренные проценты являются платой за пользование, а не штрафной санкцией. Проценты, предусмотренные договором поставки и новированные в заемные обязательства, являются процентами за пользование кредитом. Указанные средства в любом случае удовлетворялись бы должником наравне с долгом по оплате поставленного в кредит товара. Полагает, что договор новации не изменял очередности удовлетворения требований кредиторов должника. Указание в назначении платежа договора поставки вместо договора новации является обычной технической ошибкой. Ответчик по обособленному спору обратил внимание, что 3-е лицо в своей жалобе неверное толкует понятие неплатежеспособности юридического лица, исходя не из определения, данного в абзаце 34 статьи 2 Закон о банкротстве, а из определения "неспособности удовлетворить требования кредиторов", данного в пункте 2 статьи З Закона о банкротстве. Полагает, что указанные подателями апелляционных жалоб обстоятельства не свидетельствуют об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, более того, приобретение права требования к должнику свидетельствует об уверенности ответчика в его платежеспособности.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, возражения ООО "МК "Богатырь" в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве ООО "СГС", апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.09.2009 между ООО "СГС" и ООО "Металлургическая компания "Богатырь" был заключен договор поставки продукции N 20, пунктом 3.4.2 которого в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2012, предусмотрено, что при поставке товара до момента полной его оплаты покупателем такой товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик (ООО "МК Богатырь") вправе выставить требование об оплате покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом, начисляемых исходя из стоимости поставленного и не оплаченного товара по четырехкратной ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату выставления требования об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в случае оплаты позднее указанного в пункте 3.4.1 срока.

28.11.2013 ООО "СГС" и ООО "Металлургическая компания "Богатырь" был заключен договор о новации в заемное обязательство долга, возникшего из договора поставки продукции N 20 от 01.09.2008.

ООО "СГС" и ООО "Металлургическая компания "Богатырь" договорились о прекращении путем новации в заемное обязательство возникшего из договора поставки обязательства должника по оплате суммы долга 19221848,97 руб., включающей 13832487,33 руб. задолженности по оплате товара, поставленного кредитором должнику в 2012 году и 5389361,64 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на основании договора поставки исходя из стоимости товара, поставленного ответчиком должнику в 2012 году и неоплаченного должником на дату подписания настоящего договора (пункт 2 договора о новации).

Согласно пункту 3 договора о новации ООО "СГС" обязалось вернуть ООО "Металлургическая компания "Богатырь" указанную в пункте 1 настоящего договора сумму денежных средств в размере 19221848,97 руб. путем перечисления на расчетный счет ООО "Металлургическая компания "Богатырь" в срок не позднее 31.01.2014.

06.05.2014 принято к производству заявление ООО "Торговый дом "Производственная Компания Конструктор Стали" о признании ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 02.12.2014 прекращена процедура наблюдения в отношении ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений", должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, полагая, что заключением договора о новации от 28.11.2013 было оказано предпочтение одному из кредиторов, что в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве влечет признание сделки недействительной, обратился в арбитражный суд за оспариванием договора от 28.11.2013 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, указав, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; осведомленности ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии со статьей 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Договор новации прекратил обязательства, вытекающие из договора поставки N 20 от 01.09.2009, пункт 3.4.2 которого предусматривал начисление процентов на пользование коммерческим кредитом, исходя из стоимости поставленного, но не оплаченного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Поскольку товар поставлялся должнику на условиях оплаты в кредит, то стороны воспользовались своим правом, предусмотренным статьей 823 ГК РФ и включили в договор поставки условие о коммерческом кредите.

Соглашение о новации должно быть соглашением сторон о замене первоначального обязательства. В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Прекращение денежного обязательства из договора поставки новацией предполагает фактическое установление на основании соглашения (договора) между должником и кредитором нового обязательства. При новации долга в заемное обязательство непосредственно передачи денежных средств не происходит: заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании ООО "СГС" банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона и пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона, является такое обстоятельство как недобросовестность контрагента.

В случае если сторона сделки с должником не является заинтересованным лицом, то бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, что следует из абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, настолько кредитор мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вывод суда первой инстанции о том, что таких доказательств конкурсный управляющий не представил, соответствует материалам дела, и иного в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора не подтверждено.

Из материалов дела следует, что между ООО "СГС" и ООО "Металлургическая компания "Богатырь" существовали длительные хозяйственные отношения, должник выполнял функции генподрядчика на объектах завода глубокой переработки нефти ООО "КИНЕФ" и других крупных заказчиков, что обеспечивало получение в будущем денежных средств и свидетельствовало о его платежеспособности.

Приобретение ООО "Металлургическая компания "Богатырь" у ООО "Йорис Иде" по договору уступки от 07.08.2013 права требования задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-77018/2012, не свидетельствует о том, что ООО "Металлургическая компания "Богатырь" знало о неплатежеспособности должника, поскольку приобретенное право требования было им оплачено в полном объеме.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие на сайте kad.arbitr.ru информации о множестве предъявленных к должнику денежных требований отклонена.

Как указано в пункте 12 Постановления N 63, размещение на сайте kad.arbitr.ru сведений о принятии заявления о признании должника банкротом не является само по себе достаточным основанием для вывода об осведомленности кредитора о наличии признаков о несостоятельности. В этой связи, наличие на сайте kad.arbitr.ru информации о предъявленных к ООО "СГС" требованиях не является основанием для вывода об осведомленности ООО "Металлургическая компания "Богатырь" о наличии признаков несостоятельности ООО "СГС".

Доводы, связанные с основаниями и размером включенных в реестр требований кредиторов должника требований ООО "МК "Богатырь" (А56-15870/2014/тр.16) не приняты, как не относимые к настоящему обособленному спору и направленные на преодоление вступившего в законную силу судебного акта во внепроцессуальном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен