Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 06АП-1343/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2016 г. N Ф03-3375/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

20 апреля 2016 г.

А73-7924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от ООО "Инотэк": Лесь-Нелина О.С., представитель, доверенность от 14.09.2015;

от ПАО "МТС-Банк": Дунаева Н.В., представитель, доверенность от 11.01.2016 N ДВФ/08;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк"

на решение от 05.02.2016

по делу N А73-7924/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инотэк"

к публичному акционерному обществу "МТС-Банк"

о взыскании 1 259 433 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инотэк" (ОГРН 1022700914390 ИНН 2721072679, далее - ООО "Инотэк") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704 ИНН 7702045051, далее - ПАО "МТС-Банк") о взыскании убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта в размере 1 208 133 руб., расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта арендованных банком помещений в размере 51 300 руб.

Решением суда от 05.02.2016 исковые требования удовлетворены на сумму 975 753 руб., также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 750 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С апелляционной жалобой обратилось ПАО "МТС-Банк", в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В доводах жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, неверное толкование договора аренды в части состояния помещения, которое обязан был поддерживать арендатор. Исходя из условий договора, заявитель полагает, что должен был поддерживать удовлетворительное техническое состояние помещения. Считает недоказанным факт передачи помещений арендодателю в худшем состоянии, чем данные помещения первоначально переданы Банку.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что выявленные недостатки не свидетельствует о невозможности повторной сдачи помещений в аренду.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Инотэк" отклонило приведенные ПАО "МТС-Банк" доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ПАО "МТС-Банк" и ООО "Инотэк" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО "Инотэк" (арендодатель) и ОАО "Далькомбанк" (в настоящее время - ОАО "МТС-Банк", арендатор) заключен договор аренды помещений от 01.09.2007, по условиям которого, арендатору во временное владение и пользование передана в том числе часть функционального нежилого помещения, расположенного на 5-м этаже здания по адресу: Хабаровск, ул.Гоголя, 27, пом. V (1-39), Литер А, площадью 443,5 кв.м (позиции N 1-4, 8, 20-23, 29-38).

В соответствии с пунктами 2.2.2 и 2.2.5 договора арендатор обязался содержать помещения в технически исправном состоянии, соответствующем нормам пожарной безопасности.

Производить за свой счет капитальный и текущий ремонт арендуемых помещений для поддержания их в состоянии, в котором они были переданы арендатору с учетом нормального износа.

Срок действия договора аренды - с 01.09.2007 по 31.08.2012 (пункт 4.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.09.2007 помещение передано арендатору. При этом в акте отражено техническое и санитарное состояние помещения как удовлетворительное.

Дополнительным соглашением от 01.03.2012 стороны продлили срок договора аренды до 28.02.2017. Дополнительно в аренду Банку передано еще одно помещение площадью 13,6 кв.м (помещение N 28).

По акту приема-передачи от 01.03.2012 помещение передано арендатору. Техническое и санитарное состояние помещения установлено как удовлетворительное.

Дополнительным соглашением от 22.01.2014 пункт 2.2.2 договора аренды изменен, стороны дополнили его следующими обязанностями арендатора: содержать арендуемое помещение, электротехническое, сантехническое оборудование и коммуникации в нем, места общего пользования, прилегающую к помещению территорию земельного участка, закрепленную за данным помещением в чистоте и порядке, соответствующем санитарным нормам и правилам, осуществлять вывоз мусора.

Соглашением от 10.02.2015 договор аренды от 01.09.2007 расторгнут с 31.03.2015.

По акту приема-передачи от 31.03.2015 помещения возвращены ООО "Инотэк". При приеме помещений арендодателем с участием специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" путем визуального осмотра обнаружены недостатки в помещении. В акте зафиксирован перечень совместно выявленных недостатков, а также выявлены изменения в планировке помещений.

Акт приема-передачи от 31.03.2015 подписан со стороны ПАО "МТС-Банк" без замечаний и возражений.

Для определения стоимости восстановительного ремонта части функционального помещения площадью 457,1 кв.м ООО "Инотэк" заключило с ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" договор на оказание услуг от 25.03.2015 N 785/15.

Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 30.04.2015 N 785/15, стоимость восстановительного ремонта части функционального нежилого помещения составляет 1 208 133 руб., без учета стоимости восстановления электроэнергии и регулирования оконных приборов.

Платежными поручениями от 25.03.2015 N 44 и от 20.04.2015 N 65 ООО "Инотэк" оплатило стоимость оказанных специалистом услуг на общую сумму 51 300 руб.

15.05.2015 в адрес ПАО "МТС-Банк" направлена претензия с требованием о возмещении убытков, на общую сумму 1 259 433 руб.

Невозмещение ПАО "МТС-Банк" убытков послужило основанием для обращения ООО "Инотэк" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в размере 975 753 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые этого лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (часть 2 статьи 616 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Актом приема-передачи от 31.03.2015 установлен перечень недостатков арендуемых помещений (выявлены потертости, механические повреждения, изменение цвета), зафиксированы изменения в планировке помещения (кабинет 513) - сделан дверной проем с установкой двери.

По условиям договора аренды от 01.09.2007 (пункт 2.2.5 договора), ответчик принял на себя обязательства производить за свой счет капитальный и текущий ремонт арендуемых помещений для поддержания их в состоянии, в котором они были переданы арендатору с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 6.1. договора арендодатель разрешает проведение арендатором перепланировки арендуемых помещений, переоборудование сантехники и других ремонтных работ, в соответствии с нормами действующего законодательства, с дальнейшим предоставлением арендодателю необходимых документов для внесения изменений в ЕГРП, при этом оформление необходимых документов по приведению перепланировки арендатор производит за свой счет.

Соответствующие документы, установленные пунктом 6.1 договора, ответчиком не представлены.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды, в результате чего нарушены права ООО "Инотэк" как собственника имущества.

Стоимость восстановительного ремонта арендованного имущества определена истцом на основании заключения специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 30.04.2015 N 785/15.

В суде первой инстанции по ходатайству ПАО "МТС-Банк" назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Кузнецову А.В., перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли среди повреждений помещений, зафиксированных в заключении специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" О.С. Пруцковой, акте приема-передачи части помещения 5-го этажа, площадью 457,1 кв.м и помещения 6-го этажа, расположенных по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Гоголя, д. 27 (Приложение N 1 к соглашению от 10.02.2015 о расторжении договора аренды помещений от 01.09.2007, заключенного между ООО "Инотэк" и ПАО "МТС-Банк"), повреждения, вызванные естественным износом помещений? Если да, то какова стоимость работ, направленных на устранение естественного износа помещений?

- Какие повреждения помещений, указанные в заключении специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" О.С. Пруцковой, акте приема-передачи части помещения 5-го этажа, площадью 457,1 кв.м и помещения 6-го этажа, расположенных по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Гоголя, д.27, вызваны причинами иными, нежели естественный износ помещений? Каковы эти причины и какова стоимость работ, вызванных этими причинами?

Согласно заключению судебной экспертизы от 28.12.2015 N 744/3, экспертом установлено, что среди повреждений, зафиксированных в акте приема-передачи помещений от 31.03.2015, имеются повреждения, вызванные естественным износом: повреждение отделочных покрытий, связанных с воздействием окружающей среды в течение времени, а именно щели по стыкам коробок и наличников, образовавшиеся в результате старения клея стыков и древесины коробок и древесины наличников.

Также экспертом выявлены повреждения, вызванные иными причинами: механические повреждения преднамеренного и случайного характера, повреждения, возникшие в результате эксплуатации помещений, повреждения, вероятно возникшие в результате затопления помещений, повреждения, возникшие в результате некачественно выполненных ремонтных работ.

Стоимость восстановительного ремонта помещений направленного на устранение повреждений, вызванных естественным износом, определить экспертом не представилось возможным, поскольку невозможно разделить повреждения, связанные с естественным износом (рассыхание коробок и наличников дверных блоков), и повреждения, связанные с иными причинами (механические повреждения дверных блоков), которые имеются на одних и тех же конструктивных элементах, в результате чего эти конструктивные элементы подлежат ремонту или замене.

Стоимость восстановительного ремонта помещений направленного на устранение повреждений вызванных иными причинами определена экспертом в размере 924 453 руб.

Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта направленного на устранение повреждений вызванных некачественным выполнением работ по монтажу оконных проемов в сумме 28 197 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела заключения ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" и АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", с учетом составленного акта приема-передачи от 31.03.2015 установил, что в стоимость восстановительного ремонта специалистом ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" включены ремонтные работы в помещениях, о недостатках которых не указано в акте от 31.03.2015. В связи с чем, суд не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчика затрат на произведение работ в отношении оконных блоков.

Удовлетворяя требования ООО "Инотэк" на сумму восстановительного ремонта, определенной экспертом АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для поддержания помещения в надлежащем состоянии, с целью пригодного для дальнейшей эксплуатации, истец должен будет устранить самостоятельно выявленные повреждения.

При этом данные повреждения установлены в двустороннем акте от 31.03.2015, подписанном со стороны арендатора без замечаний и возражений.

Согласно пункту 1.1 договора помещения в момент передачи их арендатору находятся в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что выявленные повреждения не подтверждают факт передачи помещений арендодателю в худшем состоянии, чем данные помещения первоначально переданы банку, апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку при приеме помещения по акту от 01.09.2007 указанные повреждения не зафиксированы.

При этом обязанность арендатора поддерживать помещения в удовлетворительном состоянии, на что ссылается ПАО "МТС-Банк" в апелляционной жалобе, не освобождает арендатора от обязанности, установленной пунктом 2.2.5 договора, по проведению капитального и текущего ремонта арендуемых помещений для поддержания их в состоянии, в котором они были переданы арендатору с учетом нормального износа.

При изложенном, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещений, направленного на устранение повреждений, вызванных иными причинами, в сумме 924 453 руб., а также стоимости услуг специалиста по определению размера убытков в размере 51 300 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований, сторонами не обжалуется.

Оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, апелляционной инстанцией не установлено.

Нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 февраля 2016 года по делу N А73-7924/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова А.В. Шевц