Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2016 г. N 303-ЭС16-15773 по делу N А73-7924/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2016 г. N 303-ЭС16-15773

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" (Москва) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2016 по делу N А73-7924/2015, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инотэк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - МТС-Банк) о взыскании 1 208 133 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта функционального помещения, расположенного в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Гоголя, д. 27, лит. А, 5 этаж, N 1-4, 8, 20-23, 28-38, являвшихся предметом договора аренды от 01.09.2007, а также 51 300 руб. расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта арендованных ответчиком помещений.

Арбитражный суд Хабаровского края решением от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2016, взыскал с МТС-Банка в пользу Общества 975 753 руб. убытков, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, МТС-Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы МТС-Банка на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, Общество (арендодатель) и открытое акционерное общество "Далькомбанк" (в настоящее время - МТС-Банк, арендатор) 01.09.2007 заключили договор аренды помещений, принадлежащих арендодателю на праве собственности. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи.

Стороны 10.02.2015 подписали соглашение о расторжении договора аренды, арендатор возвратил арендованные помещения по акту приема-передачи от 31.03.2015.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: при возврате помещений в акте от 31.03.2015, составленном с участием специалиста, зафиксированы недостатки помещений, в том числе изменения в планировке помещений; для определения стоимости восстановительного ремонта помещений проведена экспертиза, согласно которой стоимость ремонтных работ составляет 1 208 133 руб.; МТС-Банку направлена претензия с требованием возместить убытки в указанном размере, однако МТС-Банк оставил претензию без ответа.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статей 71, 86 АПК РФ, результаты судебной строительно-технической экспертизы, заключение эксперта, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 15, 210, 309, 393, 431, 606, 611, 612, 616, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истец доказал наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями обязательств по договору аренды помещений и причиненными истцу убытками в размере 975 753 руб., установленном экспертом.

Суды исходили из следующего: возникновение убытков связано с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды и возвратом арендодателю имущества в состоянии, отличном от того, в котором они передавались в аренду, с недостатками, не оговоренными в договоре; МТС-Банк принял на себя обязательство производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендованных помещений для поддержания их в состоянии, в котором они были ему переданы по акту приема-передачи; при возврате помещений оформлен акт с перечнем выявленных недостатков, который ответчик подписал акт без замечаний и возражений; по условиям договора арендодатель разрешил арендатору перепланировку части арендуемых помещений с дальнейшим предоставлением ему необходимых документов для внесения изменений в государственные реестр прав на недвижимость, однако МТС-Банк, выполнив перепланировку, не предоставил таких документов Обществу; арендатор на момент подписания договора аренды располагал сведениями о техническом состоянии помещений, отсутствие недостатков в помещениях зафиксировано в акте приема-передачи им помещений; убытки подлежат взысканию с Банка, за исключением убытков по ненадлежащему состоянию оконных блоков, поскольку такие недостатки не были зафиксированы в акте возврата помещений.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы МТС-Банка не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать публичному акционерному обществу "МТС-Банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева