Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 09АП-16744/16

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А40-227198/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лящевского И.С.

судей: Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СУ-155" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 г. по делу N А40-227198/15 принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-1633) по иску ООО "Грандилекс" к АО "СУ-155" о взыскании денежных средств, о понуждении возвратить земельный участок без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск с учетом принятого судом уточнения, заявлен о взыскании долга и о понуждении ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 50:61:0010126:1 общей площадью 18717 кв.м., расположенный по адресу г.Щербинка, ул.Железнодорожная, д.39. и передать его истцу в освобожденном виде.

Определением суда в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отказано.

На указанное определение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В соответствии с положениями ст. 39 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Истец истребует у ответчика расположенный в Москве земельный участок, ссылаясь на его неправомерное использование по истечении срока договора.

Данное требование рассматривается по правилам исключительной подсудности, по месту нахождения земельного участка.

В соответствии со ст. 128 Закон г. Москвы от 15.10.2003 N 59 (ред. от 26.06.2013) "О наименованиях и границах внутригородских муниципальных образований в городе Москве" городской округ Щербинка входит в состав года Москвы.

Отсутствие изменений в сведениях ЕГРП и ГКН об адресах земельных участков присоединенных территорий не имеет правового значения, поскольку новые границы города в связи с присоединением части территории Московской области утверждены соответствующими законодательными актами.

Таким образом, требование об освобождении участка (о его возврате арендодателю) подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы.

Истцом также заявлено, очевидно, взаимосвязанное требование о взыскании платы за использование участком в порядке ст. 622 ГК РФ, отсутствуют основания его выделения в отдельное производство.

Следовательно, оба требования подлежат рассмотрению по правилам исключи- тельной подсудности.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ по общему правилу подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Правила исключительной подсудности определены ст. 38 АПК РФ и не могут быть изменены соглашением сторон.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в определении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 г. по делу N А40-227198/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков