Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-54365/16

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-30388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Грандилекс",

Корольковой Анны Ивановны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 года

по делу N А40-227198/2015, принятое судьей Е.В. Коноваловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грандилекс"

к акционерному обществу "Строительное управление N 155"

третьи лица: Гольда М.А., Гореликов И.С., Денисов А.Ю., Золотоверхова А.А.,

Лаптев А.В., Лыков О.А., Мерзликина М.С., Мурюкина Л.П., Петрунина Е.А.,

Тен В.Д., Тихонов А.А., Ягодкин В.М., Алпатова И.П., Коретко Ю.Ю.,

Корхов С.Н., Корхова А.И., Селина С.А., Цветкова С.В., Чаплагина А.В., Шешенко М.И.

о взыскании задолженности, понуждении возвратить земельный участок

при участии в судебном заседании:

от истца - Алейникова Е.Г. (по доверенности от 01.06.2016)

от ответчика - Турыгин Л.С. (по доверенности от 01.08.2016)

от третьих лиц: Золотоверхова А.А. (лично), Алпатов И.П. (лично),

Тен В.Д. (лично), Гольда М.А. (лично), Коретко Ю.Ю. (лично),

Мерзликина М.С. (лично)

от Шешенко М.И. - Тен. В.Д. (по доверенности 16.02.2016),

от Чаплагина А.В. - Тен. В.Д. (по доверенности 18.02.2016),

от Цветковой С.В. - Тен В.Д. (по доверенности 18.02.2016),

от Селиной С.А. - Тен В.Д. (по доверенности 04.03.2016),

от Петруниной Е.А. - Тен В.Д. (по доверенности 15.02.2016),

от Мурюкиной Л.П. - Тен В.Д. (по доверенности 06.02.2016),

от Лыкова О.А. - Тен В.Д. (по доверенности 17.02.2016),

от Лаптева А.В. - Тен В.Д. (по доверенности 17.02.2016),

от Корховой А.И.- Тен В.Д. (по доверенности 18.02.2016),

от Золотоверхова А.А. - Тен В.Д. (по доверенности 02.03.2016),

от Денисова А.Ю. - Тен В.Д. (по доверенности 19.02.2016),

от Гореликова И.С. - Тен В.Д. (по доверенности 04.03.2016),

от Алпатова И.П. - Тен В.Д. (по доверенности 17.02.2016)

от заявителя апелляционной жалобы: Королькова А.И. - лично (паспорт РФ),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грандилекс" (далее - ООО "Грандилекс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее - АО "СУ - 155", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 532 965 руб. 56 коп., понуждении возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:61:0010126:1, общей площадью 18 717 кв.м., расположенный по адресу: г. Щербинка, ул. Железнодорожная, д. 39, в освобожденном виде истцу (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гольда М.А., Гореликов И.С., Денисов А.Ю., Золотоверхова А.А., Лаптев А.В., Лыков О.А., Мерзликина М.С., Мурюкина Л.П., Петрунина Е.А., Тен В.Д., Тихонов А.А., Ягодкин В.М., Алпатова И.П., Коретко Ю.Ю., Корхов С.Н., Корхова А.И., Селина С.А., Цветкова С.В., Чаплагина А.В., Шешенко М.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СУ-155" в пользу ООО "Грандилекс" задолженность в размере 1 532 965 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 597 руб. В остальной части иска оказано.

Не согласившись с решением суда от 19 августа 2016 года, истец и Королькова Анна Ивановна (конкурсный кредитор АО "СУ-155" на основании определения о включении в реестр требований о передаче жилых помещений от 27 июля 2016 года) подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обязании АО "СУ-155" освободить и вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:61:0010126:1, общей площадью 18 717 кв.м., расположенный по адресу: г. Щербинка, ул. Железнодорожная, д. 39, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и условия спорного договора аренды.

Королькова Анна Ивановна в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, ссылаясь на то, что решение суда может повлиять на ее права и обязанности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы свой апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца и поддержал доводы апелляционной жалобы Корольковой А.И., представитель третьих лиц возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца и поддержал доводы жалобы Корольковой А.И., третьи лица поддержали доводы апелляционной жалобы Корольковой А.И. и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 01 сентября 2014 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого истец передал ответчику в аренду принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок площадью 18 717 кв.м. с кадастровым номером 50:61:0010126:1.

Договор заключен сроком на 11 месяцев с момента подписания передаточного Акта (пункт 2.1 договора).

Акт приема-передачи подписан сторонами 10 сентября 2014 года (л.д. 11 том 1).

Таким образом, договор заключен сроком до 10 августа 2015 года.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка от 01 сентября 2014 года считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 1.3 договора участок передан арендатору для проведения проектно-изыскательских работ, разработки исходно-разрешительной документации, разработки и согласования проекта планировки, проектной документации будущего строительства, получения ГПЗУ и разрешения на строительство и иных действий, необходимых для подготовки организации строительства.

В силу пункта 3.2 договора оплата арендной платы производится ежеквартально равными долями не позднее 5 (пятого) числа месяца следующего за окончанием отчетным квартала.

Договор аренды заключен сторонами во исполнение Соглашения о намерениях от 28.08.2014, в котором стороны договорились о совместной реализации проекта застройки территории земельного участка объектами жилого и нежилого назначения ориентировочной площадью 90 000 кв.м. (пункт 1 Соглашения).

Спорный земельный участок являлся объектом застройки.

Согласно пунктам 2.1, 4, 5.2, 6.3 Соглашения о намерениях от 28.08.2014 на спорном земельном участке расположены принадлежащие истцу на праве собственности здания и сооружения, которые в целях реализации проекта застройки территории подлежат сносу.

Материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок передан арендатору (ответчику) не свободным от застройки. Доказательств обратного истец суду не представил.

Доказательств, свидетельствующих о расторжении Соглашения о намерениях от 28.04.2014, в материалах дела не содержится.

Ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 01 сентября 2014 года за период с 01 апреля 2015 года по 11 мая 2016 года, задолженность ответчика (арендатора) по договору составила 1 532 965 руб. (л.д. 14 том 2).

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по спорному договору в части внесения платы за пользованием земельным участком, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 1 532 965 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор аренды земельного участка от 01 сентября 2014 года "прекратился по истечении трех месяцев с 10.11.2015 в порядке ст. 610 ГК РФ", исходя из следующего.

Суд первой инстанции указал на то, что "письмом от 22.10.2015 истец потребовал оплаты долга и, сославшись на то, что договором не предусмотрена его пролонгация по истечении срока, потребовал возврата земельного участка". Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что "данное письмо получено ответчиком 10.11.2015 и оно явно выражает волю арендодателя на прекращение договора".

Однако, как видно из материалов дела, претензия истца от 22 октября 2015 года N 22/10-2015 (л.д. 13-14 том 1) направлена в адрес ответчика уже по истечении срока действия спорного договора (согласно пункту 2.1 договора он заключен сроком до 10 августа 2015 года).

На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка от 01 сентября 2014 года возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор аренды земельного участка от 01 сентября 2014 года в установленном законом порядке не расторгнут (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в претензии истца от 22 октября 2015 года N 22/10-2015 отсутствует требование арендодателя о расторжении спорного договора аренды.

В претензии истца от 22 октября 2015 года N 22/10-2015 указано лишь на истечение срока действия договора аренды земельного участка от 01 сентября 2014 года, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону (требование о расторжении договора в претензии не содержится).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что договор аренды земельного участка от 01 сентября 2014 года расторгнут сторонами или прекратил свое действие (как ошибочно полагает суд первой инстанции), у суда апелляционной инстанции не имеется.

В указанной связи, оснований для применения в данном споре нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Таким образом, вопреки доводам истца (заявителя апелляционной жалобы) требование истца об обязании ответчика возвратить истцу спорный земельный участок не подлежит удовлетворению судом, как не соответствующее нормам статей 450, 610, 621 (пункт 2), 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о том, что "письмо от 22.10.2015 явно выражает волю арендодателя на прекращение договора" и "договор прекратился по истечении трех месяцев с указанной даты в порядке ст. 610 ГК РФ", подлежат исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции, как не соответствующие закону (статьи 450, 610, 621 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации) и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию судом неправильного решения (исходя из его резолютивной части), у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с нормами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца (заявителя апелляционной жалобы) о том, что суд не применил норму статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат сведений о расторжении в установленном законом порядке Соглашения о намерениях от 28.04.2014 (данное соглашение сторонами не исполнено).

Довод Корольковой А.И. о том, что решение суда может повлиять на ее права и обязанности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как видно из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не принимал решение о правах и обязанностях Корольковой А.И.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 года по делу N А40-227198/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков