Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 18АП-4994/16

г. Челябинск

21 апреля 2016 г.

Дело N А76-587/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания "НерудПром" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2016 об отложении судебного заседания по делу N А76-587/2016 (судья Мухлынина Л.Д.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания "НерудПром" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2016 об отложении судебного заседания по делу N А76-587/2016.

Указанным определением суд первой инстанции отложил судебное заседание по рассмотрению искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ПромАвтоЛизинг" к обществу с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания "НерудПром" о признании права собственности отсутствующим на 18.05.2016 на 09 час. 20 мин.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в дело арбитражных заседателей и третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению подателю жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана на определение об отложении судебного заседания. Этим же определением судом разрешен вопрос о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей и третьих лиц.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, в том числе и в форме апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Нормой части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения об отложении судебного заседания не предусмотрена.

На основании абзаца 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда "О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия" от 10.11.2011 N 70 по результатам рассмотрения ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей арбитражный суд выносит определение, которое не подлежит обжалованию.

Таким образом, поскольку определение об отложении судебного заседания, определение об отказе в привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определение о привлечении арбитражных заседателей не обжалуются в самостоятельном порядке и не препятствуют дальнейшему движению дела, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации не обжалуется.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания "НерудПром" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2016 об отложении судебного заседания по делу N А76-587/2016 не может быть принята к производству апелляционного суда и подлежит возврату подателю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания "НерудПром" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2016 по делу N А76-587/2016.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская