Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 10АП-3884/16 (ключевые темы: действие лицензии - оставление жалобы без движения - розничная продажа алкогольной продукции - льгота по уплате государственной пошлины - размер государственной пошлины)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 10АП-3884/16

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А41-74015/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

проверив апелляционную жалобу ООО "Снегуряк" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2016 года по делу N А41-74015/15, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ООО "Снегуряк" к Министерству потребительского рынка и услуг Московской области при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Московской области, о признании незаконным решения от 24.06.2015 года об отказе в продлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области, о признании незаконным отказа в возврате уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о продлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Снегуряк" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2016 года по делу N А41-74015/15.

Пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ ООО "Снегуряк" подана апелляционная жалоба, из просительной части которой невозможно установить какой судебный акт обжалуется заявителем.

Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ, к апелляционной жалобе прилагаются: копия оспариваемого решения, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В нарушение части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе ООО "Снегуряк" не приложены доказательства направления копии апелляционной жалобы Министерству потребительского рынка и услуг Московской области, ФНС России N 22 по Московской области.

Кроме того, не указано лицо, подписавшее жалобу от имени общества, в связи с чем из приложенной к жалобе доверенности, подтверждающей полномочия нескольких представителей общества, невозможно установить полномочия подписавшего апелляционную жалобу лица.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 апелляционная жалоба ООО "Снегуряк" оставлена без движения до 18.04.2016.

Согласно распечатке с сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" указанное определение было вручено адресату.

Корреспонденция направлялась по юридическому адресу заявителя согласно предоставленным им сведениям.

Вместе с тем, к 18.04.2016 обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены не были.

При этом 18.04.2016 от ООО "Снегуряк" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем общества Сорочихиным А.В., уполномоченным доверенностью от 10.07.2015.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку жалоба не принята к производству суда, апелляционный суд расценивает заявление об отказе от жалобы как ходатайство о ее возвращении.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку ООО "Снегуряк" в установленный в определении суда срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, а также заявило о ее возврате, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пунктов 4, 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктами 4, 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ООО "Снегуряк" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2016 года по делу N А41-74015/15 с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Судья

Е.Н. Виткалова