Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-13649/16

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-90626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "08" февраля 2016 г.

по делу N А40-90626/2014

по иску ООО "Бирюза"

(ОГРН 1097746776082; 109004, Москва, Тетеринский переулок, 4, стр. 2)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423; 125009, Москва, Газетный переулок, 1/12)

о признании недействительным отказа ответчика от договора аренды,

об обязании ответчика заключить договор купли-продажи нежилого здания

при участии в судебном заседании:

от истца: Чикалова А.Н. (доверенность от 15.05.2013)

от ответчика: Шинкарюк А.Ю. (доверенность от 07.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 г. по делу N А40-90626/2014 заявление ООО "Бирюза" о возмещении судебных расходов за счет Департамента городского имущества города Москвы удовлетворено на сумму 75 000 руб.В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанного заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов, принимая во внимание однообразие судебной практики и степень сложности настоящего дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены или изменения определения на основании следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Бирюза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании недействительным отказа Департамента от договора аренды от 14.04.2010 N 06-00043/10, оформленного уведомлением от 20.05.2014 N ДГИ-1-38613/14-1, и обязании ответчика заключить договор купли-продажи нежилого здания, площадью 462,3 кв.м., расположенного по адресу: Москва, мкр. Северное Чертаново, корпус 823, строение 4, на условиях проекта договора, указанного в исковом заявлении, по договору аренды нежилого фонда от 14.04.2010 N 06-00043/10, в соответствии со статьями 10, 328, 406, 445, 606-625 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 по делу N А40- 906/2016/2014 иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным отказ Департамента городского имущества города Москвы от договора аренды от 14.04.2010 N 06-00043/10, оформленный уведомлением от 20.05.2014 N ДГИ-1-38613/14-1.

В удовлетворении остальной части иска отказано в связи со сносом объекта.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции от 31.07.2015 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 производство по апелляционной жалобе прекращено, в связи с отказом ООО "Бирюза" от апелляционной жалобы.

В дальнейшем ОООО "Бирюза" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела.

Рассматривая заявление, суд руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены соглашение N 14/018 от 09.06.2014 об оказании юридической помощи (т.5 л.д. 74), акт об оказании юридической помощи N 15/006 от 12.03.2015 (т.5 л.д. 81) и платежные поручения N 104 от 20.06.2014 на сумму 75 000 руб. и N 39 от 12.03.2015 на сумму 75 000 руб. (т.5 л.д. 78, 80).

Суд удовлетворил требование на сумму 75 000 руб.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика в объеме меньшем, нежели сумма расходов, взысканная судом первой инстанции, Департаментом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, при оценке разумности суммы судебных расходов следует учитывать результат рассмотрения дела судом первой инстанции в пользу истца.

Фактическое оказание юридических услуг связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждается имеющимися в деле документами.

Таким образом, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 75 000 руб.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-90626/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева