Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 01АП-1821/16

г. Владимир

15 апреля 2016 г.

Дело N А79-7268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рожковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.02.2016 по делу N А79-7268/2015, принятое судьёй Кисаповой Н.В., по иску производственного кооператива "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (г. Чебоксары, ул. Энгельса, д. 7, ОГРН 1022100978118) к некоммерческому партнерству "Союз перевозчиков" (саморегулируемая организация) (г. Чебоксары, пл. Речников, д. 5, ОГРН 1102100000870), о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - производственного кооператива "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" - Стрелкова А.Г. по доверенности от 18.10.2015 N 1 (сроком действия 3 года) (т.2 лист 51);

от ответчика - некоммерческого партнерства "Союз перевозчиков" (саморегулируемая организация) - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Производственный кооператив "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (далее - ПК "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2") обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к некоммерческому партнерству "Союз перевозчиков" (саморегулируемая организация) (далее - НП "Союз перевозчиков") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов НП "Союз перевозчиков", оформленного протоколом от 11.10.2013.

Решением от 10.02.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПК "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней в которых просит решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает на наличие в материалах дела ответа от 25.09.2015 Министерства юстиции Российской Федерации за запрос истца о необходимости обращения за копией оспариваемого протокола не нему, а в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике. И только 11.11.2015 на запрос истца Управление представило последнему копию протокола собрания от 11.10.2013.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, НП "Союз перевозчиков" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.2012.

ПК "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" является членом НП "Союз перевозчиков".

11.10.2013 состоялось общее собрание членов партнерства, на котором принято решение по второму вопросу повестки дня об избрании Беляева Сергея Валерьевича председателем правления некоммерческого партнерства.

ПК "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" не согласилось с указанным решением и обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по иску.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон) общее собрание членов саморегулируемой организации является высшим органом управления саморегулируемой организации, полномочным рассматривать отнесенные к его компетенции названным Федеральным законом, другими федеральными законами и уставом некоммерческой организации вопросы деятельности саморегулируемой организации.

В статье 11 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" закреплено право членов саморегулируемой организации на судебное оспаривание решений органов управления саморегулируемой организации, в случае нарушения прав и законных интересов истца такими решениями.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно пункту 5 названной статьи решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 этого Кодекса).

В соответствии со статьей 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания

недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными

пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На запрос суда Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике в материалы дела представлено регистрационное дело некоммерческого партнерства. Из листа записи ЕГРЮЛ по состоянию на 01.11.2013 очевидно, что полномочия Сюбаева С.Х. как председателя правления прекращены, действующим председателем правления значится Беляев С.В. на основании протокола от 11.10.2013 N 21.

Анализ данной выписки позволил суду прийти к выводу о том, что истец не мог не знать о том, что в государственный реестр юридических лиц внесена запись о назначении Беляева С.В. руководителем партнерства на основании протокола N 21 от 11.10.2013, поскольку ранее в ЕГРЮЛ вносилась запись о том, что председателем правления партнерства является Сюбаев С.Х., одновременно являющийся руководителем истца.

Суд, проанализировав обстоятельства дела и представленные в их подтверждение доказательства, также согласился с позицией ответчика о том, что о принятии оспариваемого решения истец как участник споров с ответчиком по делам N А79-14110/2012, N 79-3779/2013, N А79-9770/2013, N А79-9888/2013 должен был узнать непосредственно в ходе рассмотрения указанных споров, в частности в судебном заседании по делу NА79-14110/2012 от 10.12.2013, в ходе которого проверялись полномочия Беляева С.В. как руководителя партнерства.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 13.08.2015.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

По причине пропуска срока исковой давности требования ПК "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" отклонены судом.

Апелляционный суд считает вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При этом считает необходимым отметить, что статьи 181.4, 200 Кодекса устанавливают правило о начале срока давности с момента, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Проявляя ту степень осмотрительности и заботливости, которые требовались от истца в сложившейся ситуации, истец вправе был обратиться с запросом в Управление Минюста России по Чувашской Республике еще в 2013 году, после участия в судебных спорах с партнерством, в ходе которых интересы партнерства представлял в качестве руководителя Белов С.В., сменивший бывшего председателя Сюбаева С.Х., являющегося одновременно и руководителем истца.

Довод о том, что ПК "ЧПАП N 2" не мог обратиться в суд за защитой своих интересов, поскольку был исключен из состава партнерства решением внеочередного общего собрания членов от 30.04.2013 и восстановлен в правах члена постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, признавшим недействительным решение собрания в части исключения кооператива из членов партнерства, не принимается апелляционным судом.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Более того, с момента принятия апелляционным судом постановления истцом также пропущен шестимесячный срок исковой давности.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 18.03.2016 заявителю была предоставлена отсрочка в уплате судебных расходов по жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.02.2016 по делу N А79-7268/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" - без удовлетворения.

Взыскать с производственного кооператива "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Насонова Л.П.Новикова