Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 18АП-1959/16

г. Челябинск

20 апреля 2016 г.

Дело N А07-17041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Гришиной Л.Л., Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Глобальное право" и открытого акционерного общества "Страховая компания "АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 по делу N А07-17041/2015 (судья Пакутин А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право" (далее - ООО Юридическая фирма "Глобальное право", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая компания "АЛЬЯНС" (далее - ОАО "СК "АЛЬЯНС", ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 5 882, 78 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., неустойки в размере 120 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в размере 215 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Аистова Александра Вячеславовна, Гилязов Ильмир Фидаевич, Государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" Республики Башкортостан (далее - Аистова А.В., Гилязов И.Ф., ГУП "Башавтотранс" РБ, третьи лица; т. 1, л.д. 1-5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "СК "АЛЬЯНС" в пользу ООО Юридическая фирма "Глобальное право" взыскано 5 882, 78 руб. страхового возмещения, 5 882, 78 руб. неустойки, 12 000 руб. расходов по оценке, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 181, 28 руб. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 204-217).

Не согласившись с принятым решением суда, стороны обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО "СК "АЛЬЯНС" просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что размер взысканных расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 12 000 руб. существенно завышен и не отвечает требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы не оправданны ценностью подлежащего защите права.

В свою очередь, ООО Юридическая фирма "Глобальное право" не согласно с решением суда в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, просит решение суда в данной части изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 120 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 15 000 руб.

Как указывает истец, размер неустойки не связан с размером подлежащей взысканию суммой страхового возмещения и применение в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было необоснованно.

По мнению истца, суд необоснованно снизил сумму расходов на оплату юридических услуг, поскольку представителю ООО Юридическая фирма "Глобальное право" понадобились значительные временные затраты на формирование правовой позиции по делу и подготовку искового заявления, дело не является типичным и представляет особую сложность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.10.2012 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Айская, 52/1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между транспортным средством марки "БОГДАН 2111", государственный регистрационный номер В 866 ХТ 102, принадлежащим на праве собственности ГУП "Башавтотранс" РБ, под управлением водителя Гилязова И.Ф. и транспортным средством марки "Лада Гранта", государственный регистрационный номер Н 079 ЕМ 102, под управлением водителя Аистовой А.В.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Гилязов И.Ф., что подтверждается справкой о ДТП от 02.10.2012, постановлением по делу об административном правонарушении 02 ВС N 312347 от 02.10.2012 (т. 1, л. д. 14, 16, 70-73).

В результате ДТП транспортное средство марки "Лада Гранта", государственный регистрационный номер Н 079 ЕМ 102, получило ряд механических повреждений.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства марки "БОГДАН 2111", государственный регистрационный номер В 866 ХТ 102, застрахован в ОАО "СК "АЛЬЯНС" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серия ВВВ N 0595253316), что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

05.10.2012 Аистова А.В. обратилась с заявлением о страховом случае в страховую компанию ОАО "СК "АЛЬЯНС" для получения страхового возмещения (т. 1, л.д. 15, 159).

ОАО "СК "АЛЬЯНС" согласно акта о выплате страхового возмещения от 16.10.2012 N 177564-60-АДОСВ/12 выплатило Аистовой А.В. сумму в размере 3 737, 22 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.10.2012 N 814301 (т. 1, л.д. 17, 167).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "Лада Гранта", государственный регистрационный номер Н 079 ЕМ 102, Аистова А.В. обратилась к независимому эксперту ООО "Стандарты Оценки".

Согласно отчету от 07.06.2015 N 0033У, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Лада Гранта" с учетом износа составляет 9 620 руб. (т. 1, л.д. 20-27).

Стоимость за оказанные услуги по оценке составляет 12 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 07.06.2015 N 0033У, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.06.2015 N 0033У (т. 1, л.д. 29-30, 32).

11.06.2015 между Аистовой А.В. (цедент) и ООО Юридическая фирма "Глобальное право" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 36-У, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора страхования ВВВ 0595253316 к ОАО "СК "АЛЬЯНС" (должник) в сумме недоплаченного страхового возмещения в размере 5 882, 78 руб. и расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер Н 079 ЕМ 102, в размере 12 000 руб. по страховому событию от 02.10.2012 (т. 1, л.д. 31).

Цедент уступает также иные права, связанные с основным правом требования, в том числе право требования выплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С целью извещения ОАО "СК "АЛЬЯНС" о состоявшейся уступке права требования истец направил уведомление-претензию от 11.06.2015 (т. 1, л.д. 33, 35-38).

Указывая на наличие на стороне ответчика недоплаченного страхового возмещения и иных расходов, ООО Юридическая фирма "Глобальное право" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО).

Исходя из положений п. 1 ст. 929, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14, 26.1 Закона об ОСАГО, при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, с требованием о выплате страхового возмещения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона N 40-ФЗ указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Из анализа указанных норм следует, что потерпевший в смысле норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования взыскания задолженности с лица, ответственного за убытки.

В соответствии с подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пункт "в" ст. 7 названного закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. (на момент совершения рассматриваемого в настоящем деле ДТП).

В данном случае общая сумма страхового возмещения, равная 9 620 руб., не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика по договору об ОСАГО.

Доказательств уплаты спорной суммы страхового возмещения в полном объеме при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено, в связи с чем сумма в размере 5 882, 78 руб. (9 620 - 3 737, 22 (сумма, выплаченная ответчиком при первоначальном обращении потерпевшего за страховой выплатой)) правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Пункт 2 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), а положения п. 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Пункт 13 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, в силу чего не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 руб. подтверждается отчетом эксперта от 07.06.2015 N 0033У, договором на оказание услуг по оценке от 07.06.2015 N 0033У, актом приема-передачи выполненных работ от 07.06.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.06.2015 N 0033У (т. 1, л.д. 29-30, 32).

Отклоняя доводы апелляционных жалоб сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб. являются для истца реальными расходами, связанными с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по выплате ущерба явилось основанием для исчисления неустойки в размере 120 000 руб.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона N 40-ФЗ.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120 000 руб. (лимита ответственности, действовавшего в спорный период).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении указанной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

За просрочку выплаты страхового возмещения истец, исходя из предусмотренного ст. 7 Закона N 40-ФЗ лимита ответственности страховщика, начислил ответчику неустойку за период с 05.11.2012 по 25.07.2015 в сумме 120 000 руб. (120 000 руб. * 8,25% / 75 * 981 дней). Данный расчет является правильным.

Вместе с тем ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное заявление ответчика было удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Таким образом, понятие несоразмерности размера неустойки носит оценочный характер.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

Снижение неустойки произведено судом первой инстанции правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой при применении п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерно высоком размере штрафа, превышение суммы начисленной неустойки с размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Кроме того, суд принял во внимание, что истец длительное время не обращался за взысканием недоплаченного страхового возмещения и неустойки (981 день), и не представил доказательств, препятствовавших обращению за выплатой страхового возмещения в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, приведенных положений действующего законодательства и разъяснений их применения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции верно усмотрел наличие оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает, что взысканная сумма штрафа компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в материалах дела отсутствуют доказательства наступления для истца тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

С учетом того, что снижение неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, которым он может воспользоваться при наличии ходатайства о снижении со стороны ответчика, в результате всесторонней оценки обстоятельств дела, принимая во внимание и оценивая обстоятельства данного дела в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера неустойки, которая взыскана с ответчика обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции.

Само по себе наличие возражений против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности ее применения судом и не освобождает истца от необходимости представления доказательств соразмерности начисленной неустойки в обоснование своих доводов в силу принципа состязательности (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 5 882, 78 руб.

Убедительных оснований для переоценки указанного вывода истцом не приведено.

Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в сумме 215 руб.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены: договор на оказание правовой помощи от 22.07.2015 N 284, заключенный между адвокатом НО-КА "Гильдия Российских адвокатов по РБ" Едренкиным С.В. и платежное поручение от 26.07.2015 N 356 на сумму 15 000 руб. (т. 1, л.д. 39-41).

Условиями названного договора предусмотрена обязанность привлеченного адвоката по подготовке проектов письменных заявлений, ответов на заявления, исковых заявлений, пояснений, ходатайств, возражений и иных процессуальных документов, а также по ведению дела в суде первой инстанции (п. 1.4 договора).

Из материалов дела усматривается, что адвокатом истца Едренкиным С.В. было подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление (т. 1, л.д. 6), возражение на отзыв ответчика (т. 1, л.д. 116-121), дополнение к возражению на отзыв ответчика (т. 1, л.д. 168-169). При этом, в судебном заседании 28.09.2015 (т. 1, л.д. 132) интересы истца представляла Безрукова Ж.Ю., в иных судебных заседаниях представительство интересов ООО Юридическая фирма "Глобальное право" обеспечено не было.

В подтверждение понесенных истцом издержек, связанных с почтовыми отправлениями, представлены почтовые квитанции на общую сумму 215 руб., свидетельствующие об отправке копий искового заявления и приложенных к нему в обоснование заявленных требований документов сторонам.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Суд при определении размера судебных расходов учел, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан на рассмотрении находится большое количество аналогичных исков (дел) между истцом и ответчиком по аналогичным обстоятельствам, в обоснование исковых требований истцом предоставляется аналогичный пакет документов, характер спора и категория дела не являются сложными.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителей в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований, суд обоснованно снизил судебные издержки с 15 000 руб. до 10 000 руб.

Поскольку почтовые расходы на основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам, суд их правомерно взыскал с ответчика с учетом пропорционального соотношения в размере 181, 28 руб.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на их счет.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 по делу N А07-17041/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Глобальное право" и открытого акционерного общества "Страховая компания "АЛЬЯНС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева