Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-12767/16

город Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-97441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Райской Елены Михайловны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года

по делу N А40-97441/15, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи - 51-777)

по иску Индивидуального предпринимателя Райской Елены Михайловны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр Сергея Жигунова" (ОГРН 1097746543410, 129164, город Москва, Проспект Мира, 124, корпус 8, квартира 236)

о переводе на истца исключительных прав на сценарий телевизионного художественного 4-х серийного фильма "Икона" от 01 июня 2011 года,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лабутичев И.В. (доверенность от 23.05.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Райская Елена Михайловна (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр Сергея Жигунова" (далее - ответчик) о переводе на истца исключительных прав на сценарий телевизионного художественного 4-х серийного фильма "Икона" от 01 июня 2011 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчиком допущено нарушение условий договора в части выплаты автору вознаграждения, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать осуществить перевод исключительных прав на сценарий телевизионного художественного 4-х серийного фильма "Икона" от 01 июня 2011 года.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

01 ноября 2010 года между истцом (автором) и ответчиком (студией) был заключен договор на создание сценария 4-х серийного фильма под условным названием "Икона".

Согласно пункту 2 приложения N 1 к договору вознаграждение выплачивается автору в следующем порядке и на следующих условиях: сумма в размере 200.000 руб. выплачивается студией автору в качестве аванса в течение 10 банковских дней с момента подписания договора; в течение 3 банковских дней с момента предоставления автором первого варианта сценария студия выплачивает часть вознаграждения в размере 300.000 руб.; в течение 3 банковских дней с момента предоставления автором второго варианта сценария студия выплачивает часть вознаграждения в размере 300.000 руб.; в течение 3 банковских дней с момента предоставления автором третьего варианта сценария студия выплачивает часть вознаграждения в размере 300.000 руб.; оставшаяся часть вознаграждения автора в размере 100 000 руб. выплачивается студией в течение 5 банковских дней с момента принятия студией режиссерского сценария и подписания акта приемки-передачи законченного и утвержденного студией.

Истец, обосновывая исковые требования, указал, что автор создавал сценарий и направлял его ответчику электронной почтой в следующие сроки:

04 января 2011 года - первый вариант; 20 января 2011 года - второй вариант;

16 марта 2011 года - третий вариант; 01 июня 2011 года - четвертый вариант. Ответчик не направлял истцу каких-либо уведомлений о принятии или непринятии сценария, никаких сообщений о необходимых правках. Стороны не подписывали акты о передаче сценария и исключительных прав на сценарий. Сценарий и права на него не были оплачены в срок и объеме, указанные в договоре.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора в части выплаты автору вознаграждения, на основании пункта 5 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит осуществить перевод исключительных прав на сценарий телевизионного художественного 4-х серийного фильма "Икона" от 01 июня 2011 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) при существенном нарушении приобретателем обязанности выплатить правообладателю в установленный договором об отчуждении исключительного права срок вознаграждение за приобретение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (подпункт 1 пункта 2 статьи 450) прежний правообладатель вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав приобретателя исключительного права и возмещения убытков, если исключительное право перешло к его приобретателю.

Если исключительное право не перешло к приобретателю, то при нарушении им обязанности выплатить в установленный договором срок вознаграждение за приобретение исключительного права правообладатель может отказаться от договора в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 5 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации определен специальный способ защиты прав прежнего правообладателя при существенном нарушении приобретателем обязанности выплатить правообладателю в установленный договором об отчуждении исключительного права срок вознаграждение за приобретение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса) в случае, если исключительное право перешло к его приобретателю: прежний правообладатель вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав приобретателя исключительного права и возмещения убытков.

При рассмотрении споров по искам прежнего правообладателя судам надлежит учитывать: пункт 5 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности применения прежним правообладателем иных способов защиты (статья 12 Кодекса).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о переводе на истца прав приобретателя исключительного права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности существенного нарушения приобретателем обязанности выплатить правообладателю в установленный договором об отчуждении исключительного права срок вознаграждение за приобретение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 г. по делу N А40-59716/2012 Индивидуальный предприниматель Райская Елена Михайловна признана обладателем исключительных прав на сценарий полнометражного художественного двухсерийного фильма "Икона" от 01.10.2011 г.; Общество с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр Сергея Жигунова" признано правообладателем исключительного права на литературный сценарий четырех серийного художественного фильма "Икона".

Указанным судебным актом установлен факт выплаты Обществом с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр Сергея Жигунова" Индивидуальному предпринимателю Райской Елене Михайловне вознаграждения за создание сценария и исключительное право на результат интеллектуальной деятельности в виде первого варианта литературного сценария четырех серийного художественного фильма "Икона".

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт выплаты автору вознаграждения за первый вариант сценария четырех серийного художественного фильма "Икона" документально подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 г. по делу N А40-59716/2012 и материалами настоящего дела, оснований для признания ответчика существенно нарушившим условия договора и перевода на истца прав на результата интеллектуальной деятельности на основании пункта 5 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первый вариант сценария соответствует договору и предъявляемым к нему творческим и профессиональным требованиям, может быть признан окончательным, а, следовательно, подлежит оплате в полном объеме в размере 1.200.0000 руб., не принимаются апелляционным судом. Порядок оплаты вознаграждения определен пунктом 2 приложения N 1 к договору и обусловлен представлением автором вариантов сценария (первого, второго, третьего). Факт создания и передачи автором ответчику иных, помимо первого, вариантов сценария документально надлежащими доказательствами не подтвержден и опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 г. по делу N А40-59716/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора. Поскольку размер вознаграждения обусловлен передачей автором того или иного варианта сценария, оснований полагать, что первый вариант сценария может быть признан окончательным, в отсутствие соответствующего соглашения между сторонами и признания его таковым ответчиком, у суда апелляционной инстанции не имеется. Поскольку факт оплаты вознаграждения за первый вариант сценария ответчиком подтвержден и истцом по существу не оспорен, требование о переводе на истца прав на результат интеллектуальной деятельности на основании пункта 5 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснован.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года по делу N А40-97441/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая