Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 октября 2016 г. N С01-685/2016 по делу N А40-97441/2015 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в переводе на истца исключительных прав на сценарий, поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены и исследованы нижестоящими судами, а переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 октября 2016 г. N С01-685/2016 по делу N А40-97441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Уколова С.М., Химичева В.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Райской Елены Михайловны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 (судья Козленкова О.В.) по делу N А40-97441/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 (судьи Лаптева О.Н., Валиев В.Р., Лаврецкая Н.В.) по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Райской Елены Михайловны (г. Москва, ОГРНИП 306770000399181)

к обществу с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр Сергея Жигунова" (пр-кт Мира, д. 124, корп. 8, оф. 236, Москва, 129164, ОГРН 1097746543410)

о переводе на истца исключительных прав на 4-серийный сценарий "Икона",

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Райской Елены Михайловны - Лабутичев И.В. (по доверенности от 12.08.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр Сергея Жигунова" - Шингарев Е.В. (по доверенности от 24.10.2013),

установил:

индивидуальный предприниматель Райская Елена Михайловна (далее - ИП Райская Е.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр Сергея Жигунова" (далее - Продюсерский центр, общество) о переводе на истца исключительных прав на сценарий телевизионного художественного 4-х серийного фильма "Икона".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Райская Е.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ИП Райской Е.М. поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к ответчику о признании истца обладателем исключительных прав на сценарий телевизионного художественного двухсерийного фильма "Икона" от 01.10.2011.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было предъявлено встречное исковое требование о признании ответчика правообладателем исключительного права на литературный сценарий четырехсерийного художественного фильма "Икона", признании ответчика правообладателем исключительного права на литературный сценарий двухсерийного художественного фильма "Икона".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 по делу N А40-59716/12 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, а именно: ИП Райская Е.М. признана обладателем исключительных прав на сценарий полнометражного художественного двухсерийного фильма "Икона" от 01.10.2011; Продюсерский центр признан правообладателем исключительного права на литературный сценарий четырехсерийного художественного фильма "Икона". В удовлетворении остальной части требований ИП Райской Е.М. и общества отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 решение суда первой инстанции от 25.07.2014 по делу N А40-59716/12 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А40-59716/2012 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2015 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец указал, что с момента подачи встречного иска по делу N А40-59716/12 и до настоящего момента ответчик не произвел оплату за исключительные права на 4-серийный сценарий "Икона" в размере 1 200 000 руб., чем существенно нарушил условия договора, заключенного сторонами 01.11.2010, на создание литературного сценария 4-х серийного фильма под условным названием "Икона" (далее - договор).

Полагая, что факт невыплаты ответчиком вознаграждения за передачу исключительных прав в размере 1 200 000 руб. доказан, и, таким образом, имело место существенное нарушение условий договора, руководствуясь пунктом 1 статьи 1234 ГК РФ, предприниматель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Абзацем 1 пункта 5 статьи 1234 ГК РФ установлено, что при существенном нарушении приобретателем обязанности выплатить правообладателю в установленный договором об отчуждении исключительного права срок вознаграждение за приобретение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (подпункт 1 пункта 2 статьи 450) прежний правообладатель вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав приобретателя исключительного права и возмещения убытков, если исключительное право перешло к его приобретателю.

При этом действующий Гражданский кодекс Российской Федерации, а также иные нормативные правовые акты не содержат указания на то, что указанные в абзаце 1 пункта 5 статьи 1234 указанного Кодекса способы защиты гражданских прав в случае существенного нарушения приобретателем обязательств по выплате в установленный договором срок вознаграждения за приобретение исключительного права, являются единственно возможными.

Данная позиция соответствует разъяснениям, данным в пункте 13.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно этим разъяснениям при рассмотрении споров по искам прежнего правообладателя судам надлежит учитывать, что пункт 5 статьи 1234 ГК РФ не исключает возможности применения прежним правообладателем иных способов защиты (статья 12 Кодекса).

Учитывая вышеуказанные положения закона и правовые позиции высшего суда, оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами доказательства и доводы, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-59716/2012 и не требующие доказывания в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в иске. При этом также судом было обращено внимание на то, что доводы, изложенные истцом по настоящему делу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив при этом соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу. Несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-97441/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

С.М. Уколов

В.А. Химичев