Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 17АП-4419/16

г. Пермь

21 апреля 2016 г.

Дело N А60-63363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Гребёнкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

без вызова сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности

по делу N А60-63363/2015,

вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666),

третьи лица: ЗАО "АэродромСтрой" (ОГРН 1077203028176, ИНН 7203194509), АО "Строительное управление N 1" (ОГРН 1057749545050, ИНН 7722564898),

о взыскании задолженности по государственному контракту,

установил:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Уралуправтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский Банк Открытие" (далее - ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие", ответчик) о взыскании 33 276 006,13 руб. по государственному контракту N 0362100008212000067_119993 от 30.07.2012.

Определениями суда от 12.01.2016 и от 12.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "АэродромСтрой" и АО "Строительное управление N 1".

09.02.2016 ответчиком подано ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2016 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, дело передать на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в п.9 банковской гарантии N 271-10/42-12 от 26.07.2012 предусмотрено рассмотрение споров в Арбитражном суде г. Екатеринбурга, между тем ни ФКЗ "О судебной системе", ни ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" образование арбитражных судов городов не предусмотрено, соглашение о договорной подсудности нельзя считать достигнутым, правила о договорной подсудности в данном случае не применимы. По мнению ответчика, спор подлежал рассмотрению по месту нахождения ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие", а также по месту совершению сделки - в Арбитражном суде г. Москвы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.37 АПК РФ подсудность, установленная ст.35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В п.9 банковской гарантии от 26.07.2012 установлено, что все споры, возникающие в связи с действительностью, толкованием или исполнением гарантии, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Екатеринбурга.

Учитывая, что на территории г. Екатеринбурга существует только Арбитражный суд Свердловской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами установлена договорная подсудность, а настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что неясность относительно условия о договорной подсудности между истцом и ответчиком отсутствовала, из указанного условия следует согласование сторонами места рассмотрения спора в арбитражном суде, находящемся в городе Екатеринбурге, следовательно ФКУ "Уралуправтодор" правомерно обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Свердловской области. Доводы ответчика о месте его нахождения, а также о месте исполнения сделки правового значения не имеют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2016 года по делу N А60-63363/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребёнкина