Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 17АП-4419/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф09-34/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

01 ноября 2016 г.

Дело N А60-63363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С..

при участии:

от истца: Лукина М.А., доверенность от 15.06.2016, паспорт,

от ответчика: Лукина О.Л., доверенность от 09.06.2015, паспорт,

от третьих лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" третьего лица, закрытого акционерного общества "Аэродромстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2016 года

по делу N А60-63363/2015,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666)

третьи лица: закрытое акционерное общество "Аэродромстрой" (ОГРН 1037200573717, ИНН 7204062110), акционерное общество "Строительное управление N 1" (ОГРН 1057749545050, ИНН 7722564898), Сергеевский Александр Анатольевич

о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Уралуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - банк) 33 276 006,13 руб. задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество (ЗАО, общество) "Аэродромстрой", акционерное общество "Строительное управление N 1" (ОГРН 1057749545050, ИНН 7722564898), Сергеевский Александр Анатольевич.

Решением от 23.07.2016 иск удовлетворен.

Ответчик и третье лицо - общество "Аэродромстрой", с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчика оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что неверно указанная дата выдачи гарантии в обращениях бенефициара, направленных в адрес гаранта от 07.08.2015 N 01-11/3915, от 17.08.2015 N 01-11/4041, является опиской и не освобождает банк от обязанности внесения платежа по банковской гарантии, поскольку указание номера банковской гарантии, а также указание на государственный контракт, в обеспечение которого выдана банковская гарантия, позволяло гаранту идентифицировать обращения как требования по выданной им гарантии. Кроме того, ответчиком указано на наличие основания для неисполнения гарантом своего обязательства по гарантии, при этом оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что представитель Ухальская О.А. была уполномочена на заверение копий документов, что являлось достаточным основанием для соблюдения условий пункта 4 банковской гарантии; данный вывод ответчик считает противоречащим условиям банковской гарантии и положениям ст. 376 Гражданского кодекса российской Федерации.

Третье лицо - общество "Аэродромстрой", считает, что суд должен был привлечь к участию в деле временного управляющего - АО "Строительное управление N 1"; суд первой инстанции, по мнению этого заявителя апелляционной жалобы, не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела: истец обратился к ЗАО "Аэродромстрой" с требованием о включении в реестр требований кредиторов, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о злоупотреблении правами и намерении получить необоснованную выгоду.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы истца соответствуют выводам суда первой инстанции.

Ответчик заявил о необходимости замены публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" его правопреемником - публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", в результате реорганизации в форме присоединения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену ответчика - публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие", его правопреемником - публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 30.07.2012 по результатам аукциона в электронной форме, протокол от 13.07.2012 N 067-3, между ФКУ "Уралуправтодор" и ЗАО "АДС" был заключен государственный контракт N 0362100008212000067_119993 (Приложение N 1) по выполнению работ по объекту: Реконструкция участков автомобильной дороги 1Р 351 Екатеринбург-Тюмень. Реконструкция автомобильной дороги 1Р 351 Екатеринбург-Тюмень на участке Камышлов - граница Тюменской области км 250+000 - км 261+000, Свердловская область (далее - Объект). Общая стоимость работ составляет 1 696 769 881 руб. (п. 3.1 контракта).

По просьбе ЗАО "Аэродромдорстрой" (принципал) банком (гарант) в пользу ФКУ "Уралуправтодор" (бенефициар) выдана банковская гарантия от 26.07.2012 N 271-10/42-12 в размере 174 924 730,00 руб., в обеспечение государственного контракта (п. 1.5., 1.7) на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги: "Реконструкция участков автомобильной дороги 1Р 351 Екатеринбург-Тюмень. Реконструкция автомобильной дороги 1Р 351 Екатеринбург-Тюмень на участке Камышлов - граница Тюменской области км 250+000 - км 261+000, Свердловская область".

В соответствии с п. 7 банковской гарантии гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.08.2015.

Согласно пункту 3 банковской гарантии обязанность гаранта оплатить сумму гарантии возникает в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по заключенному контракту (включая случаи неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств в гарантийный период), в том числе обязательств по выплате неустойки и возмещению убытков, а также по уплате процентов на указанные суммы в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14714/2014 от 05.08.2014 с общества "Аэродромдорстрой" в пользу ФКУ "Уралуправтодор" взыскано 10 269 655 руб. 98 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по указанному государственному контракту, также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 10 269 655 руб. 98 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Решением арбитражного суда от 05.08.2015 с общества "Аэродромдорстрой" в пользу ФКУ "Уралуправтодор" взыскано 22 436 812 руб. 15 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту N 0362100008212000067_119993.

18.08.2015 в адрес гаранта - ответчика, бенифициаром - истцом, было направлено два требования по банковской гарантии от 07.08.2015 N 01-11/3915 на сумму 10 839 193,98 руб., от 17.08.2015 N 01-11/4041 на сумму 22 436 812,15 руб.

01.09.2015 ответчик направил истцу отказы в выплате денежных сумм по указанным требованиям, в которых было указано на то, что Банк не выдавал банковской гарантии с указанной в требованиях датой выдачи.

09.09.2015 Бенефициар направил Гаранту ответ от 08.09.2015 N 01-11/4438 с обоснованием незаконности отказа в выплате суммы по требованию от 07.08.2015 N 01-11/3915 на сумму 10 839 193,98 руб.

14.09.2015 Бенефициар направил Гаранту ответ от 10.09.2015 N 01-11/4484 с обоснованием незаконности отказа в выплате суммы по требованию от 17.08.2015 N 01-11/4041 на сумму 22 436 812,15 руб.

Гарантом 24.09.2015 исх. N 01-25/3887 (вх. N 01-10/6918 от 24.09.2015) бенефициару направлен отказ в уплате денежных сумм по требованиям в размере 10 839 193,98 руб., 22 436 812,15 руб. по банковской гарантии N271-10/42-12 от 26.07.2012, предоставленной ЗАО "Аэродромдорстрой", основанием которого гарант указал, что требования предоставлены по окончании срока действия банковской гарантии.

13.10.2015 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате денежных сумм.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования выполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 368, 370, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено ответчику в пределах срока действия банковской гарантии.

Суд первой инстанции оценил довод ответчика, который заключался в указании на то, что истцом были нарушены положения п. 4 банковской гарантии, а именно не представлены копия, заверенная единоличным исполнительным органом и печатью бенефициара, решения уполномоченного органа об избрании (назначении) действующего исполнительного органа бенефициара или _.., в также заверенная единоличным исполнительным органом и печатью бенефициара копия контракта со всеми изменениями и дополнениями к нему на дату составления требования по Банковской гарантии.

В этой части суд руководствовался положениями, предусмотренными п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из положений п. 4 банковской гарантии, предусматривающей перечень документов, необходимых для выплаты средств по гарантии, бенефициаром весь необходимый пакет документов предоставлен гаранту; основания для неисполнения гарантом своего обязательства по гарантии отсутствуют; п. 4 установлено, что Ухальская О.А. была уполномочена на заверение копий документов, приобщаемых к требованиям; в банковской гарантии указано на представление копии, заверенной единоличным исполнительным органом и печатью бенефициара; доверенности, предоставляющей полномочия представителю бенефициара на подписание требования по гарантии и/или заверение копий документов, прилагаемых к требованию (в случае если подписание требования по гарантии и /или заверение копий приложенных документов осуществляется не единоличным исполнительным органом бенефициара; такая доверенность была в пакете документов, приобщена к каждому из требований.

Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы ответчика не влечет ее удовлетворение.

На обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что у банка возникли обоснованные сомнения относительно достоверности представленных документов либо того, что они исходят от бенефициара, в апелляционной жалобе не указано.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 гарантом в адрес бенефициара направлены отказы в уплате денежных сумм (вх. N 01-10/6339, 01-10/6340 от 02.09.2015) по требования от 07.08.2015 N 01-11/3915 на сумму 10 839 193,98 руб., требованию от 17.08.2015 N 01-11/4041 на сумму 22 436 812,15 руб., основанием для которых гарантом было указано, что банк не выдавал банковской гарантии с указанной в требованиях датой выдачи.

Данное требование для отказа в выплате по требованию не закреплено действующим законодательством.

Отказы гаранта в выплате денежной суммы по требованиям основаны на описке в гарантии, указанной в требованиях. При этом в требованиях указан номер банковской гарантии (N 271-10/42-12) и контракт, при ненадлежащем исполнении которого, гарант уплачивает денежную сумму по гарантии: государственный контракт на выполнение дорожных работ по реконструкции участков автомобильной дороги 1Р 351 Екатеринбург-Тюмень. Реконструкция автомобильной дороги 1Р 351 Екатеринбург-Тюмень на участке Камышлов - граница Тюменской области км. 250+000 - км 261+000, Свердловская область, надлежащим образом заверенная копия государственная контракта числится в приложении к направленным требованиям от 07.08.2015 N 01-11/3915, 17.08.2015 N 01-11/4041, что позволяет идентифицировать выданную гарантом гарантию. Других банковских гарантий Гарантом в обеспечение вышеназванного контракта не выдавалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перечень приложенных документов является полным, позволяющим со всей очевидностью и достоверностью усмотреть основания и размер денежных обязательств, в том числе подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2014 N А60-14714/2014.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не соответствуют результату оценки судом первой инстанции верно установленных обстоятельств, не влекут ее удовлетворение.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Указание в апелляционной жалобе третьего лица на обстоятельства, которые хронологически следовали за датой принятия обжалуемого решения - как следует из содержания апелляционной жалобы, 09.08.2016 в Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-21729/2015 поступило требование ФКУ "Уралуправтодор" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника; 10.08.2016 Арбитражный суд г. Москвы определил рассмотреть указанное требование ФКУ "Уралуправтодор" после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, не может быть признано подтверждением убеждения этого заявителя апелляционной жалобы в том, что обжалуемое решение принято "при неполном исследовании обстоятельств по делу, а значит, является незаконным и необоснованным".

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы быть признано свидетельствующим о допущенном истцом злоупотреблении правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и намерении получить необоснованную выгоду.

То, что, как указано в апелляционной жалобе третьего лица, ФКУ "Уралуправтодор" обратилось к ЗАО "Аэродромстрой" с требованием о включении в реестр требований кредиторов, арбитражный суд апелляционной инстанции оценить соответствующим образом возможности не имеет в связи с тем, что указанное обстоятельство, как следует из содержания апелляционной жалобы, возникло лишь после принятия обжалуемого решения.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

То, что, как полагает третье лицо, суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле временного управляющего третьего лица - АО "Строительное управление N 1", правовых последствий не влечет.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях указанного лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Таким образом, решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2016 по делу N А60-63363/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров