Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 12АП-2757/16

г. Саратов

20 апреля 2016 г.

Дело N А06-9335/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой",

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-9335/2014 (судья Н.Н. Колмакова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой", (ОГРН 1053000605338, ИНН 3016044714),

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астраханский Автомост", (ОГРН 1043001826229, ИНН 3017040543) о взыскании суммы основного долга по договору N 22 от 17.10.2013 в размере 82 875 руб., неустойки за нарушение денежных обязательств в размере 253279,76 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астраханский Автомост", (ОГРН 1043001826229, ИНН 3017040543)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой", (ОГРН 1053000605338, ИНН 3016044714),

третьи лица: Управление по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике Администрации г. Астрахани

о взыскании пени за просрочку исполнения им обязательств в части своевременного выполнения и сдачи работ по договору N 22 от 17.10.2013 в сумме 1 244 395,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астраханский Автомост" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда N 22 от 17.10.2013 в размере 4345187, 96 руб., пени в размере 73687,15 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астраханский Автомост" обратилось со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" пени за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.7 договора субподряда N 22 от 17.10.2013 года в размере 1244395, 35 руб.

В связи с оплатой ответчиком по первоначальному иску задолженности по договору после принятия искового заявления к производству арбитражным судом истец по первоначальному иску уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору в размере 82875 руб. и пени в размере 253279, 76 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2015 года по делу N А06-9335/2014 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано в пользу истца 315048, 05 руб., в том числе 82875 руб. - сумма основного долга по договору, 232173,05 руб. - пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2015 оставлено без изменения.

ООО "Интерстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А06-9335/2015 в суде апелляционной инстанции (за составление отзыва на апелляционную жалобу) в сумме 30000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2016 года заявление удовлетворено частично: с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астраханский Автомост" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" судебные расходы в сумме 15000 руб.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает определение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права: суд неправомерно самостоятельно снизил размер взыскиваемых судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, целях защиты своих законных прав и интересов ООО "Интерстрой" для участия в арбитражном процессе привлекало ООО МФ "ТрансСервис", с которым был заключен договор об оказании юридических услуг от 15.08.2014.

Сторонами 26.08.2014 было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору оказания услуг N 124-ю от 15.08.2014.

Согласно пунктам 1, 2, 3 дополнительного соглашения юридическое сопровождение в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде оплачивается отдельно. Стоимость этой дополнительной услуги согласовывается Сторонами в размере 75000 рублей. Также отдельно оплачиваются командировочные расходы: суточные, стоимость билетов для проезда и проживание в гостинице, на основании счета выставленного Исполнителем. В случае если Стороны ограничатся только подготовкой процессуальных документов, отзывов и материалов для суда апелляционной инстанции и согласятся о невозможности присутствия на рассмотрении дела, стоимость этой услуги составит 40% от согласованной, а именно 30000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в рамках данного дополнительного соглашения исполнителем был составлен отзыв на апелляционную жалобу.

Факт оказания юридической помощи подтверждается актом N 2 о приемке оказанных услуг (выполненных работ) от 28.09.2015, материалами дела.

Факт оплаты юридической помощи в полном объеме подтверждается платежным поручением N 871 от 08.12.2015.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апеллянт ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, в соответствии с которой суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Вместе с тем, исходя из анализа расценок на услуги адвокатов в Астраханской области по составлению отзыва на апелляционную жалобу, установленных решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области, учитывая характер спора, сложность дела, уровень сложности отзыва на исковое заявление, размера исковых требований (имущественной выгоды), соразмерности удовлетворенных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. является чрезмерным

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства и учтены фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, объем подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, длительность рассмотрения дела и его сложность и в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен разумный размер возмещения судебных расходов заявителя в сумме 15000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-9335/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина