Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 12АП-7515/15

г. Саратов

25 сентября 2015 г.

Дело N А06-9335/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астраханский Автомост", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 9 июня 2015 года по делу N А06-9335/2014, принятое судьей Н.Н. Колмаковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой", г. Астрахань, (ОГРН 1053000605338, ИНН 3016044714),

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астраханский Автомост", г. Астрахань, (ОГРН 1043001826229, ИНН 3017040543),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике Администрации города Астрахани, г. Астрахань,

о взыскании 4418875 руб. 11 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астраханский Автомост", г. Астрахань, (ОГРН 1043001826229, ИНН 3017040543),

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой", г. Астрахань, (ОГРН 1053000605338, ИНН 3016044714),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике Администрации города Астрахани, г. Астрахань,

о взыскании 1244395 руб. 35 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 26.08.2015 N N 78678-78681, отчетом о публикации судебных актов от 25.07.2015, 25.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астраханский Автомост" о взыскании 4418875 руб. 11 коп., в том числе 4345187 руб. 96 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 17 октября 2013 года N 22, 73687 руб. 15 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 6.9 договора субподряда от 17 октября 2013 года N 22 за период с 17 июля по 30 сентября 2014 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астраханский Автомост" обратилось со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" 1244395 руб. 35 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.7 договора субподряда от 17 октября 2013 года N 22 за период с 16 июня 2014 года 5 марта 2015 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец по первоначальному иску в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 336154 руб. 76 коп., в том числе 82875 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 17 октября 2013 года N 22, 253279 руб. 76 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 6.9 договора субподряда от 17 октября 2013 года N 22 за период с 11 июля 2014 года по 8 июня 2015 года.

Решением от 9 июня 2015 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-9335/2014 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано в пользу истца 315048 руб. 05 коп., в том числе 82875 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 17 октября 2013 года N 22, 232173 руб. 05 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 6.9 договора субподряда от 17 октября 2013 года N 22 за период с 11 июля 2014 года по 8 июня 2015 года, а также 9112 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания 232173 руб. 05 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астраханский Автомост" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, как незаконное и необоснованное, принять в этой части по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: сумму основного долга за ответчика оплачивало Управление по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике Администрации города Астрахани, истец и ответчик заключили договор цессии в целях оплаты Управлением денежных сумм по выполненным субподрядчиком работам напрямую последнему, в связи с чем, требование о взыскании неустойки по суммам, уплаченным муниципальным заказчиком в размере 3427133 руб. 19 коп., следовало предъявить к Управлению по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике Администрации города Астрахани на основании договора цессии, согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходит право требования уплаты неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астраханский Автомост" (генеральный подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 17 октября 2013 года N 22, согласно разделу 1 которого субподрядчик обязуется выполнить работы по ливневой канализации (самотечный коллектор) и по устройству каналов под трубу ливневой канализации на объекте: "Строительство транспортного кольца на пересечении улиц С. Перовской, Каховского, Магнитогорской с реконструкцией прилегающих улиц на участке от ул. Студенческой до ул. Победы. 2 этап. Реконструкция ул. Каховского под троллейбусное движение с устройством транспортного кольца в районе пересечения с ул. Магнитогорской и устройство примыкания к ул. Победы" в объеме, в соответствии с условиями настоящего договора и проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Место, условия и сроки (периоды) выполнения работ, порядок сдачи-приемки работ установлены в разделе 2 заключенного договора, качество, гарантии качества выполнения работ - в разделе 3, обязательства сторон - в разделе 5, ответственность сторон - в разделе 6, производство работ - в разделе 7, форс-мажорные обстоятельства - в разделе 8, порядок разрешения споров - в разделе 9, срок действия договора и условия его расторжения - в разделе 10, заключительные положения - в разделе 11, юридические адреса и платежные реквизиты сторон - в разделе 12 договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор субподряда от 17 октября 2013 года N 22 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение взятых на себя обязательств истец выполнил работ на общую сумму 6375262 руб. 96 коп., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ от 26 мая 2014 года N N 4, 5, 6, от 30 июня 2014 года NN 1, 3, 5, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26 мая 2014 года N 2, от 30 июня 2014 года N 3.

Выполненные субподрядчиком работы оплачены генеральным подрядчиком частично, неоплаченными остались работы в сумме 82875 руб., в указанной части принятый судом первой инстанции судебный акт не оспаривается и не проверяется судом апелляционной инстанции.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства по оплате выполненных работ выполнялось генеральным подрядчиком с просрочкой, что апеллянтом не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, началом течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчет за выполненные работы производится в безналичной форме на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 года N 100), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 30 октября 1997 года), счета-фактуры, заполненной и оформленной субподрядчиком в соответствий с требованиями Налогового кодекса РФ от 5 августа 2000 года N 117-ФЗ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Поскольку соглашением не определен конкретный срок оплаты выполненных работ возникновение обязательства об оплате выполненных работ, учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, обусловлено моментом сдачи результатов работы.

Таким образом, обязательство по оплате выполненных истцом работ возникло у ответчика с даты подписания сторонами актов приемки-сдачи работ.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и указанным лицом не опровергнут.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания договорной неустойки, пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения в полном объеме взятых на себя обязательств по спорному договору в части оплаты выполненных работ в установленный срок.

В соответствии с пунктом 6.9 договора в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором Субподрядчик вправе потребовать неустойку (штраф, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустоек ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявитель жалобы считает необоснованным требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму 3427133 руб. 19 коп., уплаченной Управлением по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике Администрации города Астрахани (муниципальным заказчиком) субподрядчику на основании договора цессии от 22 сентября 2014 года N 01.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астраханский Автомост" (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (цессионарий) заключили договор по уступке права требования (цессия) от 22 сентября 2014 года N 01 к муниципальному контракту от 4 июня 2013 года N 59, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности в сумме 6613805 руб. 25 коп. к должнику - Управлению по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике Администрации города Астрахани, возникшее из муниципального контракта от 4 июня 2013 года N 59.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

В договоре уступки права требования от 22 сентября 2014 года N 01 определен его предмет, как право требования уплаты задолженности в размере 6613805 руб. 25 коп. по муниципальному контракту от 4 июня 2013 года N 59.

При этом, в договоре уступки права требования отсутствует указание на то, что он заключен в счет погашения задолженности генерального подрядчика по договору субподряда от 17 октября 2013 года N 22.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор цессии не регулирует правоотношения сторон по договору субподряда от 17 октября 2013 года N 22.

В соответствии с положениями статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга представляет собой переход обязанностей от должника к другому лицу, осуществленный с согласия кредитора и в надлежащей форме, в результате которого место прежнего должника в обязательстве занимает новый, при сохранении содержания самого обязательства.

То обстоятельство, что оплата по договору цессии, произведенная Управлением по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике Администрации города Астрахани, зачтена субподрядчиком в счет погашения задолженности по договору субподряда от 17 октября 2013 года N 22, не свидетельствует о том, что между сторонами заключался договор перевода долга по договору субподряда, муниципальный заказчик не принял на себя исполнение обязанностей генерального подрядчика в части оплаты выполненных работ по договору субподряда от 17 октября 2013 года N 22.

Суд первой инстанции проверил представленный расчет и определил ко взысканию 232279 руб. 76 коп.

Апеллянт не оспаривает период начисления пеней, не заявил о наличии арифметических ошибок, не представил контррасчет.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 9 июня 2015 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-9335/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астраханский Автомост" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина