Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 07АП-2400/16

г. Томск

21 апреля 2016 г.

Дело N А67-9296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройЗаказчик" (номер апелляционного производства 07АП-2400/16) на решение Арбитражного суда Томской области от 26 февраля 2016 года по делу N А67-9296/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (Судья Е.А. Токарев)

по иску ООО "Томскэкскавация" (ИНН 7017072366; ОГРН 1037000126085)

к ООО "СтройЗаказчик" (ИНН 7017281514; ОГРН 1117017005181)

о взыскании 115 431,16 руб.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Томскэкскавация" (далее по тексту ООО "Томскэкскавация", истец) Ли А.А. обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" (далее ООО "СтройЗаказчик", ответчик) о взыскании 63 880 руб. задолженности по договору подряда N 10-П от 09.04.2013 г. и 51 551,16 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.02.2016 г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СтройЗаказчик" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взысканной неустойки и вынести новый судебный акт, снизить размер неустойки до 23 627,62 руб. (исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ).

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик представлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, вместе с тем, суд необоснованно не уменьшил заявленную к взысканию неустойку.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.02.2016 г. в обжалуемой его части, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2013 г. между ООО "СтройЗаказчик" (заказчик) и ООО "Томскэкскавация" (подрядчик) был заключен договор подряда N 10-П, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2013 г., согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в полном объеме на объекте: "МКр жилищного комплекса "Солнечная долина" территория N 5 по ППТ ЖР "Восточный" в г. Томске, ж/д N 1.2, б/с 5,6,7", согласно проекту следующие работы: - забивка свай - С 120.30 - в количестве 17 шт., в соответствии с проектом и разбивкой свайного поля; - динамическое испытание свай - 19 шт., в соответствии с проектом и разбивкой свайного поля (п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения к нему N 1 от 01.08.2013 г.).

Согласно п. 2.1 договора N 10-П от 09.04.2013 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2013 г. стоимость работ по настоящему договору определяется сметным расчетом договорной цены и составляет 63 880 руб., включая НДС (18%) 9 744,41 руб. (Приложение N 1 в редакции от 01.08.2013 г.).

В соответствии с п.2.2 договора N 10-П от 09.04.2013 г. оплата работ по настоящему договору производится заказчиком в следующем порядке: заказчик вносит на расчетный счет подрядчика предоплату (задаток) в размере 50% от суммы, указанной в п. 2.1 настоящего договора, включая НДС (18%), на основании оригинала счета, выставленного подрядчиком, оплата производится в срок не позднее трех рабочих дней с момента получения счета; по соглашению сторон возможна оплата задатка не денежными способами, не противоречащими законодательству РФ (пп. 2.2.1); оплата заказчиком фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится на основании оригиналов подписанных актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, в течение 30 (тридцати) рабочих дней после их подписания, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика; по соглашению сторон возможна оплата не денежными способами, не противоречащими законодательству РФ; предоплата по настоящему договору зачисляется в качестве оплаты выполненных работ (п.п. 2.2.2).

Сроки выполнения работ установлены в п. 5.1 договора N 10-П от 09.04.2013 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2013 г.: начало выполнения работ: в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи строительной площадки по акту приема-передачи согласно СНиП 12-03-2001. Часть 1, СНиП 12-04-2002. Часть 2 (п.п. 5.1.1); окончание выполнения работ: 16 августа 2013 г.; подрядчик имеет право выполнить работы досрочно (пп. 5.1.2).

После выполнения работ представители заказчика и подрядчика подписывают Акты динамического испытания свай, после чего подрядчик направляет заказчику подписанные уполномоченными лицами оригиналы первичных учетных документов, соответствующих действующему законодательству РФ, и подтверждающих фактическое выполнение работ: - акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 - 2 подлинных экземпляра; - справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 - 2 подлинных экземпляра; - счет- фактура - 1 подлинный экземпляр; - счет - 1 подлинный экземпляр (п. 7.1). Заказчик обязан в течение десяти рабочих дней с даты получения документов, указанных в п. 7.1 настоящего договора, направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (п. 7.2). В случае, если в течение десяти календарных дней с момента получения заказчиком документов, указанных в п. 7.1 настоящего договора, заказчиком не будет подписан акт о приемке выполненных работ, работы по настоящему договору считаются выполненными и принятыми заказчиком с даты, указанной в акте о приемке выполненных работ (п. 7.3).

За нарушение сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных в п. 2.2.2 настоящего договора, заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 9.1 договора).

Работы выполненные в соответствии с договором ответчик не оплатил, в связи с чем истец направил ему претензию от 30.09.2015 г. (Исх. N 22).

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в арбитражный суд.

Взыскивая заявленную сумму неустойки в полном размере, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Как усматривается из апелляционной жалобы, доводы ответчика заявлены в отношении взысканной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В п. 1 Постановления N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик таких доказательств не представил.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что неустойка в размере 0,1% в день сама по себе не рассматривается судебной практикой как явно завышенная (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.10.2012 по делу N А70-2584/2012).

Размер неустойки согласован сторонами в договоре в результате добровольного волеизъявления, обратного не доказано.

Согласно п. 2 указанного выше Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Исходя из указанного п. 2 Постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут, но не обязаны, исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного и отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, основания для изменения решения суда в части взысканной неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 26 февраля 2016 года по делу N А67-9296/2015 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 26 февраля 2016 года по делу N А67-9296/2015 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев