Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 11АП-3771/16

г. Самара

20 апреля 2016 г.

Дело N А65-4400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2016 года по делу N А65-4400/2015 (судья Савельева А.Г.)

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г.Казань,

к общественной организации "Татарская республиканская организация Всероссийского общества инвалидов" (ОГРН 1021600000311, ИНН 1653008222), г.Казань,

об обязании возвратить нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация "Татарская республиканская организация Всероссийского общества инвалидов" обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о распределении судебных расходов в рамках дела N А65-4400/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2016 года заявление общественной организации "Татарская республиканская организация Всероссийского общества инвалидов" удовлетворено частично.

Взыскано с Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) в пользу общественной организации "Татарская республиканская организация Всероссийского общества инвалидов", г. Казань, (ОГРН 1021600000311, ИНН 1653008222) 40000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, в заявлении отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что определение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда РТ от 10.06.2015 г. по настоящему делу, оставленному без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 г., Муниципальному Казенному Учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань было отказано в удовлетворении исковых требований об обязании Общественную организацию "Татарская республиканская организация Всероссийского общества инвалидов", г. Казань, вернуть истцу нежилые помещения второго этажа в здании по адресу: г.Казань, ул. Адоратского, дом 12, литер А6.

Заявитель в заявлении просит отнести на ответчика судебные издержки, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях - в общей сумме 89000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг N 228 от 20.03.2015 г., дополнительное соглашение N 1 от 27.04.2015 г., акт N 00000073 от 10.06.2015 г., платежные поручения N 157 от 01.04.2015 г., N 323 от 10.06.2015 г., договор возмездного оказания юридических услуг N 241 от 10.08.2015 г., акт N 00000096 от 24.08.2015 г., платежное поручение N 625 от 11.09.2015 г.

Заявитель указывает, что им с ООО "Юридическая компания "Дестин" был заключен договор оказания юридических услуг N 228 от 20.03.2015 г. и дополнительное соглашение к нему N 1 от 27.04.2015 г., на основании которого интересы заявителя, как ответчика в ходе рассмотрения дела в первой инстанции представлял представитель Сакулин Р.А.

В материалах дела имеется доверенность от 06.04.2015 г., выданная ответчиком на имя Сакулина Р.А., протокол N 3 от 19.05.2014 г. об избрании гр. Сакулина Р.А. на должность генерального директора ООО "Юридическая компания "Дестин".

Согласно п.3.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.04.2015 г. и акта N 00000073 от 10.06.2015 г. стоимость оказанных услуг по договору составила 64000 руб., которые были уплачены заявителем платежными поручениями N 157 от 01.04.2015 г., N 323 от 10.06.2015 г.

В ходе рассмотрения дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде интересы ответчика представляла Хлебнова М.В., на основании заключенного между ООО "Юридическая компания "Дестин" и заявителем договора оказания юридических услуг N 241 от 10.08.2015 г.

В материалах дела имеется доверенность от 19.04.2015 г., выданная ответчиком на имя Хлебновой М.В., приказ (распоряжение) N 5 от 01.10.2015 г. о приеме гр. Хлебновой М.В. на работу в ООО "Юридическая компания "Дестин".

Согласно п.3.1. договора и акта N 00000096 от 24.08.2015 г. стоимость оказанных услуг по договору составила 25000 руб., которые были уплачены заявителем платежным поручением N 625 от 11.09.2015 г.

Всего ответчиком понесены затраты в рамках рассмотрения настоящего дела в сумме 89000 руб., которые заявитель просит взыскать с Муниципального Казенного Учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 112, 106, 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" сторона вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом. Если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В тоже время, согласно правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16291/10 от 04.02.2014 года, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на возмещение судебных расходов следует руководствоваться пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено (Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

В подтверждение факта несения расходов, заявителем были представлены договора оказания юридических услуг, акты приема-передачи оказанных услуг и платежные поручения.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что реальность понесенных заявителем судебных расходов в связи с рассмотрением дела N А65-4400/2015, подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд первой инстанции верно указал, что при определении размера расходов, подлежащих возмещению заявителю, учитывая степень сложности дела, объем реально произведенной работы, знание представителями заявителя законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, продолжительность рассмотрения дела и соответственно качество оказанных юридических услуг (в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме), пришел к выводу о том, что понесенные заявителем расходы при рассмотрении настоящего дела в первой и апелляционной инстанциях являются обоснованными и отвечают критерию разумности.

В то же время суд самостоятельно оценивает соразмерность предъявленных ответчиком расходов.

Таким образом суд первой инстанции учитывая степень сложности и характер рассматриваемого заявления, принимая во внимание, что при рассмотрении заявления проведено три заседания в суде первой инстанции и одно заседание в суде апелляционной инстанции, которые не потребовали от представителя больших временных затрат, а также необходимости изучения судебной практики, поиска и представления суду значительного объёма доказательств, правомерно посчитал возможным удовлетворить требование истца по их взысканию в рамках рассмотрения данного спора судебных расходов частично в сумме 40000 руб. - исходя из средней стоимости юридического сопровождения дела в первой инстанции, сложившейся в г.Казани - 30000 руб., за ведение дела в апелляционной инстанции - 10000 руб.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги на территории Республики Татарстан в целом и в г. Казани в частности, опубликованных в широком доступе в сети интернет (поисковая машина Google), расценки на оказание подобной юридической услуги (заявление о возмещении судебных расходов и одно участие в судебном заседании) являются более низкими, чем заявлено ответчиком.

Изложенные в настоящем определении выводы суда согласуются также с правовой позицией, изложенной ВАС РФ в Постановлениях Президиума ВАС РФ N 2544/12 от 24.07.2012 года, N 2545 от 24.07.2012 года и N 2598/12 от 24.07.2012 года

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2016 года по делу N А65-4400/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2016 года по делу N А65-4400/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев