Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-11520/16

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-144161/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Привалова А.В. (в порядке ст. 42 АПК РФ) на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2016 г. об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица и на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2016 г. по делу N А40-144161/14, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску ООО "ТОРИНО" (ОГРН 1037800106013, 199155, г.Санкт-Петербург, Морская наб., 39, 2, лит.А, 13Н)

к ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 1027700325960, 121059, г.Москва, ул.Брянская, 5)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от заявителя, истца и ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРИНО" предъявило иск к ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" о взыскании по Инвестиционному договору от 09.10.2006 г. N К-НЖ-45 неустойки за пользование процентами в размере 1 руб., процентов по займу в размере 1 руб., неустойки за пользование долгом 1 руб., неустойки за пользование процентами - 1 руб., а всего просит взыскать 4 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2016 г. (резолютивная часть объявлена 14.12.2015 г.) (т. 1 л.д. 57) отказано в удовлетворении заявления Привалова А.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2016 г. (резолютивная часть объявлена 14.12.2015 г.) (т. 1 л.д. 59) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся определение и решение Приваловым А.В. (в порядке ст. 42 АПК РФ) подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 64-67).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Заявитель и стороны не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 90); Заявителю доставлено определение о принятии апелляционной жалобы в производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению (т.1 л.д.88).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащими оставлению без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Привалова А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указал, что заявитель не обосновал, каким образом будут затронуты его права или обязанности при вынесении судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Учитывая характер спора, а также то, что заявитель не представил достаточных доказательств, позволяющих однозначно сделать вывод, что судебный акт по данному делу может повлиять на его права или обязанности, ходатайство Привалова А.В. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что он является конкурсным кредитором ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" и был привлечен в качестве третьего лица к участию в другом деле - N А40-159421/13, с тождественным основанием иска, - являются необоснованными и не могут являться основание к отмене оспариваемого определения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также полагает его подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований Истец ООО "ТОРИНО" ссылается на то, что исполняя обязательства по Инвестиционному договору от 09.10.2006 N К-НЖ-45 по акту приема-передачи от 09.10.2006 г. он передал Ответчику собственные векселя NN Т/01-Т/24 на общую сумму 27 661 743 руб., что эквивалентно 1 028 700 долларов США, а Ответчик передал Истцу по акту приема-передачи от 21.01.2013 г. обусловленное договором помещение.

Истец погасил часть векселей на сумму 9 268 000 руб. платежными поручениями от 27.02.2013 г. N 23 на 2 050 000 руб. и от 26.12.2012 г. N 151 на 7 218 000 руб.

15.03.2013 г. стороны заключили соглашение о расторжении Инвестиционного договора и обязались вернуть все полученное по договору, после чего Истец вернул Ответчику помещение, а Ответчик возвратил векселя N N Т/11-Т/24, Т/27. Однако Ответчик не возвратил векселя Т/07, Т/08 и Т/26 на 3 140 522,90 руб. и полученную за погашенные векселя N Т/01-Т/6, Т/9, Т/10, Т/25 сумму 9 268 000 руб.

17.07.2013 г. стороны заключили Соглашение о новации, в соответствии с которым Истец, начиная с 15.03.2013 г. предоставил Ответчику заем на 12 408 522,90 руб. на срок до 30.09.2013 г. под 9% годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2014 г. по делу N А40-159421/13 с Ответчика в пользу Истца взыскано 12 408 522,90 руб. долга, проценты по займу за период с 15.03.2013 г. по 12.12.2013 г. в размере 835 280,57 руб., неустойка за пользование основным долгом за период с 01.10.2013 г. по 12.12.2013 г. в размере 207 584,25 руб., неустойка за пользование процентами за период с 01.10.2013 г. по 12.12.2013 г. в размере 10 237,03 руб.

Поскольку указанное решение суда не исполнено, Истец полагает, что за период с 13.12.2013 г. по 30.09.2014 г. у Ответчика возникла дополнительная задолженность, в т.ч. неустойка за пользование процентами в размере 55 128,52 руб., проценты по займу в размере 893 413,65 руб., неустойка за пользование основным долгом в размере 830 336,99 руб., неустойка за пользование процентами в размере 5 488,23 руб.

Однако, судебный акт, на котором Истец основывает свои исковые требования - Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2014 г. по делу N А40-159421/13 отменено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2014 г., дело было направлено на новое рассмотрение (т.1 л.д.29-36).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2015 г. по делу N А40-159421/13, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 г. (т.1 л.д.46-48), в удовлетворении иска ООО "ТОРИНО" отказано (т.1 л.д.43-45).

При этом в ходе нового рассмотрения дела N А40-159421/13 судом было проверено заявление о фальсификации доказательств, установлено, что время изготовления инвестиционного договора не соответствует указанной на нем дате, в связи с чем подтвержден факт фальсификации инвестиционного договора от 09.10.2006 г. N К-НЖ-45.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требование, заявленное по настоящему делу, является производным от требований, первоначально удовлетворенных по делу N А40-159421/2013, решение по которому впоследствии отменено и принят новый судебный акт об отказе в иске.

При этом иные доказательства наличия обязательств, в т.ч. оригиналы векселей, Истцом суду представлены не были.

Учитывая изложенное, а также положения ст.65 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования по настоящему делу не подлежащими удовлетворению, поскольку Истец основывает требования только на судебном акте, не вступившем в законную силу и впоследствии отмененном, а иные доказательства наличия у Ответчика обязательств перед Истцом суду не представлены.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 269-272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.01.2016 г. и Определение от 15.01.2016 г. Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-144161/14 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан