Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 04АП-1602/16

г. Чита

21 апреля 2016 г.

Дело N А10-7574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Слон" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2016 года по делу N А10-7574/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Слон" (место нахождения: Республика Бурятия, Кабанский район, с. Кабанск, квартал 2-й, д. 7, кв. 2; ОГРН 1100327015216, ИНН 0309990794) к Министерству промышленности и торговли Республики Бурятия (место нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Ранжурова, д. 8; ОГРН 1110327013500, ИНН 0326501651) о признании незаконным постановления N 089/2015 от 25 ноября 2015 года о назначении административного наказания,

(суд первой инстанции: Логинова Н.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Слон" (далее - Общество, ООО "Слон") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Министерству промышленности и торговли Республики Бурятия (далее - Министерство, административный орган) о признании незаконным постановления N 089/2015 от 25 ноября 2015 года о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) и не посчитал возможным применить положения статьи 2.9 данного Кодекса о малозначительности правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции Общество отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Министерства за пределами месячного срока административного расследования, установленного частью 5 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполучение направляемых в его адрес уведомлений по делу об административном правонарушении в связи со сменой своего места нахождения (определение о возбуждении дела об административном правонарушении, извещение о времени и месте составления протокола, о назначении рассмотрения административного дела были возвращены органом почтовой связи с отметками "Отсутствие адресата по указанному адресу").

Не оспаривая по существу факт совершения вменяемого ему правонарушения, ООО "Слон" считает возможным признать данное административное правонарушение малозначительным, поскольку нарушение сроков представления декларации за первый квартал 2015 года не причиняет значительный сред либо создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, при этом Общество устранило допущенное нарушение, представив в Министерство декларацию об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей за первый квартал 2015 года.

Заявитель апелляционной жалобы также считает возможным уменьшить размер административного наказания ввиду наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств.

В письменном отзыве от 30 марта 2016 года N И-161 на апелляционную жалобу Министерство выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200296238414 и возвращенным почтовым конвертом N 67200296238421, а также отчетом о публикации 25 марта 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23 февраля 2016 года ООО "Слон" зарегистрировано в качестве юридического лица 20 декабря 2010 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1100327015216 (т. 1, л.д. 19-25).

В ходе проведенного анализа информации, содержащейся в сервисе "Личный кабинет" по приему деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции в сети "Интернет" на сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (www.fsrar.ru), Министерством было установлено, что Обществом не представлена декларация по форме приложения N 12 за первый квартал 2015 года (т. 1, л.д. 41, 46).

Данное обстоятельство послужило поводом для возбуждения в отношении ООО "Слон" дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, о чем 8 июля 2015 года уполномоченным должностным лицом Министерства вынесено соответствующее определение N 089/2015 (т. 1, л.д. 11, 48-49).

В ходе административного расследования должностным лицом Министерства установлено, что в первом квартале 2015 года Общество фактически осуществляло закупку, розничную продажу и хранение пива и пивных напитков, в том числе у поставщиков ООО "КЭШ" и ООО "СВК-Улан-Удэ", однако декларацию по форме приложения N 12 за данный отчетный период не представило.

По окончании административного расследования в отношении Общества составлен протокол N 089/2015-п об административном правонарушении от 30 сентября 2015 года (т. 1, л.д. 9-10, 42-45).

Постановлением Министерства N 089/2015 от 25 ноября 2015 года о назначении административного наказания ООО "Слон" привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (т. 1, л.д. 7-8, 33-34).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 23-П и от 30 марта 2016 года N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции определены и в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, обязаны осуществлять декларирование объема оборота такой продукции.

На основании пунктов 7 и 13.1 статьи 2 Закона N 171-ФЗ пиво и пивные напитки относятся к алкогольной продукции.

Следовательно, осуществляя деятельность по розничной продаже алкогольной продукции (пива и пивных напитков), ООО "Слон" обязано исполнять требования действующего законодательства, в том числе и в части декларирования объемов оборота такой продукции.

Порядок представления таких деклараций определен Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила N 815).

Пунктом 14 Правил N 815 предусмотрено, что организации, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, представляют декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме согласно приложению N 12.

Согласно пункту 15 Правил N 815 декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом "Об электронной подписи" (пункт 16 Правил N 815).

Пунктом 19 Правил N 815 установлено, что декларации по форме, предусмотренной приложением N 12 к этим Правилам, представляются организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции, в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации.

Копии деклараций, представляемых в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели направляют в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронной форме в течение суток после представления деклараций в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При представлении декларации по форме, предусмотренной приложением N 12 к данным Правилам, в форме электронного документа используется формат, установленный Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации для приема указанных деклараций используют программное обеспечение указанной Службы.

Согласно пункту 21 Правил N 815 при представлении декларации по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.

За несоблюдение указанных требований статей 14 и 26 Закона N 171-ФЗ, Правил N 815 установлена административная ответственность (статья 15.13 КоАП Российской Федерации) и, кроме того, могут быть применены такие меры государственного принуждения, как приостановление действия соответствующей лицензии либо ее аннулирование в судебном порядке (пункты 1 и 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ) (в случае наличия соответствующей лицензии при обороте иной алкогольной продукции).

Кроме того, статьей 15.13 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

То есть объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, несвоевременная подача либо непредставление декларации об объемах оборота алкогольной продукции.

Из содержания оспариваемого постановления Министерства следует, что ООО "Слон" привлечено к административной ответственности именно за непредставление декларации по форме приложения N 12 за первый квартал 2015 года (Общество обязано было представить такую декларацию не позднее 20 апреля 2015 года, однако до возбуждения дела об административном правонарушении такая декларация представлена не была).

Изложенное также подтверждается распечаткой с сервиса "Личный кабинет" по приему деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции в сети "Интернет" на сайте Федерального службы по регулированию алкогольного рынка (www.fsrar.ru) (т. 1, л.д. 41 и 46).

При этом административным органом установлено, что в первом квартале 2015 года Общество фактически осуществляло закупку алкогольной продукции (пива и пивных напитков) у следующих поставщиков:

- ООО "КЭШ" по товарно-транспортным накладным от 18 февраля 2015 года N 18629, от 11 марта 2015 года N 27804, от 25 марта 2015 года N 34458 (т. 1, л.д. 56, 58 и 60);

- ООО "СВК-Улан-Удэ" по товарным накладным от 23 января 2015 года N 9500, от 3 февраля 2016 года N 14527, от 24 февраля 2015 года N 28064, от 10 марта 2015 года N 37448 (т. 1, л.д. 68-71).

Однако, как уже отмечалось выше, в нарушение требований статьи 14 и пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ соответствующую декларацию по форме приложения N 12 за первый квартал 2015 года Общество не представило.

Данное обстоятельство Обществом по существу не оспаривается.

Более того, ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе ООО "Слон" не оспаривает выводы Министерства и суда первой инстанции по существу вмененного административного правонарушения, а лишь ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом.

Судом первой инстанции правильно определены все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП Российской Федерации, в том числе субъективная сторона.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП Российской Федерации возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств осуществления действий (намерения их осуществить), направленных на своевременное и надлежащее выполнение требований Закона N 171-ФЗ и Правил N 815 по декларированию объема оборота алкогольной продукции (пива и пивных напитков), наличия объективных причин невозможности представления соответствующей декларации до установленного срока, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП Российской Федерации.

Относительно доводов ООО "Слон" о нарушении Министерством порядка привлечения его к административной ответственности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 28.7 КоАП Российской Федерации в случаях, если после выявления административного правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование (часть 1).

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (часть 2).

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении (часть 3).

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (часть 3.1).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Действительно, в определении N 089/2015 от 8 июля 2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования (т. 1, л.д. 11, 48-49) отсутствует отметка о разъяснении ООО "Слон" его прав и обязанностей.

В то же время названное нарушение не является существенным, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, Общество не было лишено возможности принимать участие в проведении административного расследования, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении такого дела. В связи с чем отсутствие отметки в названном определении о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство, само по себе не привело к невозможности всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Довод Общества о том, что Министерством допущено существенное нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, также не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Статьей 28.5 КоАП Российской Федерации определено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1). В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса (часть 3).

Согласно частям 5 и 6 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в соответствии с определением от 8 июля 2015 года в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие продление срока административного расследования.

Следовательно, 8 августа 2015 года (по истечении месяца со дня возбуждения дела) административное расследование считается оконченным и именно с этого момента должен быть составлен протокол об административном правонарушении.

Однако протокол N 089/2015-п об административном правонарушении составлен только 30 сентября 2015 года, то есть по истечении установленного КоАП Российской Федерации срока.

Между тем, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП Российской Федерации сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2003 года N 10964/03 указано, что само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП Российской Федерации, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 данного Кодекса.

Таким образом, составление Министерством протокола об административном правонарушении с нарушением сроков, установленных статьей 28.5 КоАП Российской Федерации, но в пределах годичного срока давности привлечения к ответственности (который в рассматриваемом случае истекал 20 апреля 2016 года), само по себе не является основанием для признания незаконным постановления о назначении административного наказания и удовлетворения заявленных Обществом требований.

Относительно довода Общества о неполучении им направляемых в его адрес уведомлений по делу об административном правонарушении (определение о возбуждении дела об административном правонарушении, извещение о времени и месте составления протокола, о назначении рассмотрения административного дела были возвращены органом почтовой связи с отметками "Отсутствие адресата по указанному адресу") в связи со сменой места нахождения, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Из взаимосвязанных положений статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП Российской Федерации следует, что по общему правилу протокол об административном правонарушении должен быть составлен при участии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, которому должна быть предоставлена возможность ознакомиться с материалами административного дела, давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника и т.д. В отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении может быть составлен только в случае, если он извещен в установленном порядке.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

В целях КоАП Российской Федерации законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП Российской Федерации). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 25.15 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3).

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол.

В рассматриваемом случае протокол N 089/2015-п от 30 сентября 2015 года об административном правонарушении составлен, а постановление N 089/2015 от 25 ноября 2015 года о назначении административного наказания вынесено в отсутствие законного представителя ООО "Слон" (генерального директора Белькова А.С.).

Из материалов дела следует, что определение N 089/2015 от 8 июля 2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования (т. 1, л.д. 11, 48-49) направлено вместе с уведомлением от 8 июля 2015 года N 089/2015 у (т. 1, л.д. 50) через организацию почтовой связи по юридическому адресу ООО "Слон" (671202, Республика Бурятия, Кабанский район, с. Творогово, ул. Школьная, д. 56), что достоверно подтверждается почтовой квитанцией N 02519 от 9 июля 2015 года (почтовый идентификатор N 67003485025198, т. 1, л.д. 47).

Однако почтовый конверт N 67003485025198 вернулся в Министерство с отметкой "Отсутствие адресата по указанному адресу" (т. 1, л.д. 47).

Определение N 089/2015 от 30 сентября 2015 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 39-40) также было направлено через организацию почтовой связи по юридическому адресу Общества (671202, Республика Бурятия, Кабанский район, с. Творогово, ул. Школьная, д. 56), о чем свидетельствует почтовая квитанция N 02522 от 1 октября 2015 года (почтовый идентификатор N 67003485025228, т. 1, л.д. 38).

Почтовый конверт N 67003485025228 вновь вернулся в Министерство с отметкой "Отсутствие адресата по указанному адресу" (т. 1, л.д. 38).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта в) пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям о юридическом лице от 29 июня 2015 года юридическим адресом (местом нахождения) ООО "Слон" являлся следующий адрес: 671202, Республика Бурятия, Кабанский район, с. Творогово, ул. Школьная, д. 56 (т. 1, л.д. 52-53).

При этом довод Общества о том, что оно сменило юридический адрес, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ от 23 февраля 2016 года (т. 1, л.д. 19-25) сведения о новом месте нахождения ООО "Слон" (671200, Республика Бурятия, с. Кабанск, квартал 2-й, д. 7, кв. 2) были внесены в ЕГРЮЛ только 12 января 2016 года, то есть по истечении более одного месяца со дня вынесения оспариваемого постановления.

О том, что на момент вынесения оспариваемого постановления юридическим адресом Общества являлся адрес, на который административным органом направлялась соответствующая корреспонденция, свидетельствует и представленная Обществом 7 декабря 2015 года декларация по форме приложения N 12 за первый квартал 2015 года (т. 1, л.д. 79-86), в которой в качестве адреса (места нахождения) ООО "Слон" прямо указано: 671202, Республика Бурятия, Кабанский район, с. Творогово, ул. Школьная, д. 56.

Учитывая, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, определение о назначении времени и месте рассмотрения административного дела направлялись Министерством по юридическому адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, а от последнего ходатайства о направлении корреспонденции по иным адресам не поступало, ООО "Слон" считается извещенным надлежащим образом в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несвоевременное внесение Администрацией Кабанского района Республики Бурятия данных о юридическом адресе Общества в ЕГРЮЛ правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку, исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанных в постановлении от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", именно ООО "Слон" несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанность по представлению в регистрирующий (налоговый) орган документов, в том числе связанных с изменением адресом места нахождения, лежит на юридическом лице, а не органе местного самоуправления.

Иных нарушений порядка привлечения ООО "Слон" к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено. В частности, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Министерства.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый в данном случае с 20 апреля 2015 года (последний день для представления декларации), на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Наказание назначено Обществу в минимальном размере, определенном санкцией статьи 15.13 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным и вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом конкретном случае оснований для квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года N 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного деяния и иные обстоятельства сопутствовавшие (предшествовавшие) деянию.

На основании оценки обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции, исходя из предоставленных ему дискреционных полномочий, был сделан обоснованный и мотивированный вывод о невозможности признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки такого вывода.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

При этом в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Ранее уже отмечалось, что Обществу было назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 15.13 КоАП Российской Федерации (50 000 рублей), в связи с чем положения части 3.2 статьи 4.1. Кодекса о снижении штрафа ниже низшего предела в данном случае неприменимы.

Более того, исходя из смысла части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает и каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения Обществом административного правонарушения, а смягчающие, по мнению Общества, обстоятельства (представление 7 декабря 2015 года декларации по форме приложения N 12 за первый квартал 2015 года), в силу положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации вообще не могут быть учтены при решении вопроса о возможности снижения назначенного административного наказания.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 6 статьи 271 АПК Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции разъясняет лицам, участвующим в деле, что согласно части 3 статьи 229 АПК Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2016 года по делу N А10-7574/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2016 года по делу N А10-7574/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв