Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 15АП-2476/16

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2016 г.

дело N А32-25164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

при участии:

от ПАО "Росгосстрах": представитель Батыцкий Е.В. по доверенности от 31.12.2015, представитель Черепанцев К.Е. по доверенности от 31.12.2015, от ООО "Сады Предгорья": представитель Кравченко В.А. по доверенности от 03.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2015 по делу N А32-25164/2013 по иску ООО "Сады Предгорья" (ИНН: 2348032975, ОГРН: 1112348002018) к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Краснодарском крае

(ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641) о взыскании, принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сады Предгорья" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) в лице филиала в Краснодарском крае о взыскании 3 341 241 руб. страхового возмещения и 914 170,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами; а также судебных расходов на уплату госпошлины и судебных издержек на представителя в сумме 100 000 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2015 по делу N А32-25164/2013 взыскано с ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Краснодарском крае в пользу ООО "Сады Предгорья" 4 074 706,51 руб., в том числе 3 341 241 руб. страхового возмещения и 733 465,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 37 826 руб. судебных расходов на уплату госпошлины, 81 396 руб. расходов по экспертизе и 67 032 руб. судебных издержек. В остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с решением суда от 30.12.2015 по делу N А32-25164/2013 ПАО "Росгосстрах" в Краснодарском крае обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно положено в основу принятого решения экспертное заключение, подготовленное Говоровым Е.Н., поскольку заключение имеет пороки в содержании и оформлении (эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности). Материалами дела доказан факт влияния на размер урожая таких явлений как сильный ливень, атмосферная засуха и град. Вывод эксперта об отсутствии влияния на урожай опасного природного явления - сильный ливень, а также град, противоречит представленным в дело доказательствам, следовательно, размер утраты урожая в результате событий, предусмотренных договором страхования составляет менее 30% от запланированного урожая, а значит убыток не определяется и не подлежит возмещению. Суд необоснованно не оценил представленные ответчиком справки ЦГМС и акты обследования, которыми подтверждаются возражения ответчика. Истцом использована сельскохозяйственная культура, не внесенная в Госреестр селекционных достижений, как допущенная к использованию в Краснодарском крае, следовательно, застраховано имущество, не отвечающее Правилам страхования, с которыми истец был ознакомлен. При этом жалоба не содержит возражений относительно необоснованности решения суда в части отказа требований истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2015 по делу N А32-25164/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ПАО "Росгосстрах" заявил ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста и приобщении к материалам дела дополнительных материалов.

Суд, руководствуясь п. 2 ст. 268 АПК РФ, счел необходимым в удовлетворении ходатайства отказать.

Экспертом Говоровым Е.Н. по запросу суда, через канцелярию поступили письменные пояснения по проведенному в рамках дела экспертному исследованию, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ПАО "Росгосстрах" заявил ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы в рамках дела.

Представитель ООО "Сады Предгорья" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд счел необходимым разрешить ходатайство в совещательной комнате.

Представитель ПАО "Росгосстрах" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Сады Предгорья" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы надлежит отказать и рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам, которые суд признал достаточными; в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2012 между ООО "Сады Предгорья" и ООО "Росгосстрах" заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур за номером Д-32307660-6.1-1-000019-12.

Общая страховая сумма по договору составляет 7 096 758 (семь миллионов девяносто шесть тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 70 коп., данная страховая сумма распространяется на случай гибели и/или повреждения урожая сельскохозяйственных культур в результате действия опасных гидрометеорологических явлений: засухи атмосферной и (или) почвенной, заморозков, вымерзания, выпревания, переувлажнения почвы, пыльных (песчаных) бурь, града, осадков (продолжительных сильных дождей и ливней), весеннего половодья и дождевых паводков, сильного ветра.

26.06.2012 наступил страховой случай, в ходе которого произошло повреждение сельскохозяйственных культур в результате прошедшего града, шквалистого ветра и засушливого периода, продолжительность которого составила 46 дней.

Согласно справке N 1042 от 16.10.2012, выданной ФГБУ "Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", максимальная температура воздуха в период с 14 июля по 30 августа превышала 30 градусов, максимум температуры воздуха достигал 38,3 градусов на полях хозяйства истца.

27.06.2012 и 30 августа 2012 года ООО "Сады Предгорья" обращались к ответчику - страховщику ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур N Д-32307660-6.1-1-000019-12, заявления приняты и признаны страховым случаем.

К заявлениям истцом приложены необходимые документы для получения страховой выплаты, в соответствии с п. 8.2.13 Правил страхования.

Согласно Правил страхования Урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой за номером 194 (далее по тексту правила), в соответствии с п.4.2. страховым случаем является утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры в результате воздействия следующих событий указанных в п. 4.2.1. Правил, в том числе атмосферная и почвенная засуха (подпункт 1), а также градобитие (подпункт 6) и сильный ветер (подпункт 11).

Указанные природные явления считаются опасными для производства сельскохозяйственной продукции.

22.12.2012 страховой компанией ООО "Росгосстрах" составлен акт N 1 в котором заявленные события признаны страховым случаем и произведен расчет ущерба страховой суммы в размере 3 341 241 руб.

На основании п. 8.1.5. Правил в случае признания заявленного события страховым случаем, ответчик должен был произвести страховую выплату в течении тридцати рабочих дней с момента составления страхового акта и принятия решения о страховой выплате, или направить в течении пятнадцати рабочих дней мотивированное письменное решение об отказе в страховой выплате.

Однако до настоящего времени ответчик обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования не исполняет, чем нарушает условия договора страхования, что послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части 1 статьи 2, статьи 3 и части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Страховщики определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования, действия.

Из материалов дела следует, что определение размера страхового возмещения производилось истцом на основании документов, составленных в соответствии с договором страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, если страхователь или выгодоприобретатель имеют основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Как следует из материалов дела, акт от 28.06.2012 обследования посевов не оспорен ответчиком.

Из справки Краснодарский ЦГМС от 16.10.2012 следует, что продолжительность засухи составила 46 дней, атмосферная засуха соответствовала категории (ОЯ).

Акты обследования N N 3-4 от 27.08.2012, составленные ответчиком, сторонами не оспорены.

Судом не установлено противоречий в сведениях о гидрометеорологических явлениях, содержащихся в справках ЦГМС, в связи с чем доводы жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ответчик указал, что в силу п. 1.1. договора страхования "Настоящий договор заключен на основании заявления Страхователя (Приложение N 1 к настоящему договору страхования) и в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок, многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой N 194 в действующей редакции (от 01.05.2012 г.), которые являются Приложением N 2 настоящему Договору". Согласно п. 1.4. Договора страхования "Подписывая настоящий договор, Страхователь подтверждает, что получил Правила, указанные в п. 1.1. настоящего договора, и ознакомлен с ними". Договор страхования, а также заявление на страхование урожая подписаны Страхователем, в связи с чем, условия договора, а также Правил N 194 обязательны для сторон. В силу п. 1.2.14 Правил N 194 "Сельскохозяйственные культуры - культуры, в том числе многолетние насаждения, сорта которых внесены в Государственный реестр селекционных достижений, и которые допущены к использованию в соответствующем регионе возделывания (на территории страхования)". Согласно п. 3.2.3. Правил N 194 не подлежит страхованию урожай сельскохозяйственных культур, если сельскохозяйственные культуры не внесены в Государственный реестр селекционных достижений (допущенных к использованию в соответствующем регионе Российской Федерации). Исходя из этого, в Заявлении на страховании, заполняемом страхователем при заключении договора, Истец в графе "Информация об объекте страхования" на вопрос: "Используются только кондиционные и внесенные в Государственный реестр селекционных достижений, допущенные к использованию в соответствующем регионе сорта/гибриды сельскохозяйственных культур" ответил положительно. Таким образом, при заключении Договора страхования между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение о существенных условиях договора страхования, в том числе об объекте страхования, которым являются имущественные интересы ООО "Сады Предгорья", связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур (кукуруза и подсолнечник), внесенных в Государственный реестр селекционных достижений и допущенных к использованию в соответствующем регионе РФ. Согласно Сертификату соответствия Системы добровольной сертификации "Россельхозцентр", истец использовал следующую сельскохозяйственную культуру - семена кукурузы, код сорта- 9809376. Согласно Государственному реестру селекционных достижений, сорт кукурузы Алмаз (код сорта 9809376) не допущен к использованию в Северо-Кавказском регионе, в том числе в Краснодарском крае. Ответчик ссылается на то, что истцом использована сельскохозяйственная культура, не внесенная в Госреестр селекционных достижений, как допущенная к использованию в Краснодарском крае. В соответствии с п.10.3 Правил страхования, при расчете размера утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры в результате событий, предусмотренных договором страхования, площадь посева/посадки, указанная в договоре страхования, уменьшается на площадь посева/посадки сельскохозяйственных культур, не отвечающих требованиям, указанным в п. 1.2.14 настоящих Правил страхования.

Таким образом, при расчете размера убытка, ответчик считает, что должен приниматься во внимание убыток по сельскохозяйственной культуре, не рекомендованной к выращиваю в Краснодарском крае в соответствии с п. 1.2.14, п. 10.3. Правил страхования.

Оценив указанный довод, суд первой инстанции правомерно его отклонил, поскольку гидрид Алмаз соответствует требованиям ГОСТ 52325-2005 для репродуктивных семян на товарные цели (Сертификат соответствия от 22.12.2009).

В рамках повторной судебной экспертизы, назначенной по делу судом первой инстанции, независимым экспертом Говоровым Евгением Николаевичем в заключении N 1/15Г от 15.08.2015 сделаны вывод по поставленным судом вопросам.

С целью получения пояснений по вышеуказанному доводу ответчика о страховании истцом сельскохозяйственной культуры, не рекомендованной к выращиваю в Краснодарском крае, судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 55 АПК РФ и ч. 3 ст. 86 АПК РФ эксперт Говоров Е.Н. был вызван в судебное заседание для дачи необходимых пояснений.

В связи с проводимой реабилитацией после перенесенного заболевания, что подтверждается представленной в суд выпиской из истории болезни, Говоров Е.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, однако представил суду необходимые пояснения по поставленному судом вопросу о том, имеется ли причинно-следственная связь между гибелью урожая и использованием сорта кукурузы "Алмаз", исходя из довода ответчика о его недопуске к использованию в Краснодарском крае. Также судом апелляционной инстанции эксперту было предложено указать, что фактически означает недопуск сельскохозяйственной культуры к использованию в определенном регионе, а также пояснить в силу каких причин данному сорту кукурузы (предположительно) было отказано в допуске к использованию в Краснодарском крае.

Из полученного на вопрос суда ответа следует, что никакой причинно-следственной связь между гибелью урожая и использованием гибрида кукурузы "Алмаз", исходя из довода ответчика о его не допуске к использованию в Краснодарском крае, нет. Данный гибрид зарегистрирован в 7 (Средневолжском) регионе, где климатические условия по засухе жестче, чем в Краснодарском крае.

Термина "не допуск сельскохозяйственной культуры к использованию в определенном регионе" не существует. Компания KWS не подавала гибрид кукурузы "Алмаз" на регистрацию по 6 (Северо-Кавказскому) региону, т.к. "Алмаз" раннеспелый гибрид кукурузы имеет ФАО 180, данная группа спелости в этом регионе не востребована.

Таким образом, из ответа эксперта следует, что данный сорт кукурузы мог произрастать в Северо-Кавказском регионе и никакой причинно-следственной связь между гибелью урожая и использованием гибрида кукурузы "Алмаз", исходя из довода ответчика о его не допуске к использованию в Краснодарском крае, нет.

Кроме того, при заключении договора страхования у страховщика не возникло вопросов относительно предмета страхования, несмотря на указание в качестве объекта страхования указанного сорта кукурузы.

Оспаривая факт использования кукурузы сорта "Алмаз" на территории Краснодарского края, ответчик указал, что размер требований истца является необоснованным, не соответствует условиям договора, поскольку в заявлении Страхователь указал, что в период действия договора страхования, а именно 26.06.2012 в результате прошедшего града и шквалистого ветра на полях хозяйства произошло повреждение кукурузы, подсолнечника, выразившееся в том, что листья на кукурузе рассечены, порваны, стебли некоторых растений повалены, листья на подсолнечнике повреждены. К заявлению страхователем приложена справка ФГБУ "Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии по мониторингу окружающей среды" N 727 от 13.07.2012, в которой указано, что в ходе обследования установлено, что 26.06.2012 на территории ООО "Сады Предгорья" наблюдался сильный ветер категории опасного явления (ОЯ), сопровождавшийся сильным ветром и выпадением интенсивного града. Град и ливень нанесли повреждения посевам кукурузы. 30.08.2012 ООО "Сады Предгорья" обратилось в ООО "Росгосстрах" с заявлением о гибели и повреждении урожая с/х культур в связи с атмосферной засухой. В заявлении Страхователь указал, что в период действия договора страхования, а именно с 15.07.2012 по 30.08.2012 произошло повреждение сельскохозяйственных культур в результате продолжительной атмосферной засухи, выразившееся в том, что из-за недостатка влаги произошло иссыхание сельскохозяйственных культур (кукурузы и подсолнечника), что привело к потере зерна и недобору урожая. Согласно справке от 16.10.2012 N 1042 ФГБУ "Краснодарский краевой центр по мониторингу окружающей среды" установлено, что "на территории Северского района нет метериологической станции. Для наблюдений близлежащей метеорологической станции (М) Краснодар-Круглик". По принятым в Росгидромете критериям наблюдавшаяся атмосферная засуха соответствовала критериям опасного агрометеорологического явления (ОЯ)". Исходя из содержания справок ФГБУ "Краснодарский ЦГМС" на застрахованную сельскохозяйственную культуру - подсолнечник (кукуруза как пострадавшая культура не берется в расчет по основаниям, указанным в первой части настоящего отзыва) оказали влияние следующие природные явления: сильный ливень, град и атмосферная засуха. В силу п. 9.1. Правил N 194 основанием для выполнения Страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты является убыток (ущерб), наступивший в связи с воздействиями на сельскохозяйственные культуры, посадки многолетних насаждений событий, указанных в п. 4.2 Правил страхования, то есть в результате страхового случая. В соответствии с п. 2.4. Договора страхования, страхование урожая произведено на случай утраты (гибели) урожая в результате событий, перечисленных в договоре страхования, в том числе воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (ограниченный перечень: 1) атмосферная, почвенная засуха, 2) суховей, 3) заморозки, 4) вымерзание, 5) выпревание, 6) градобитие, 7) пыльная буря, 8) ледяная корка, 9) половодье, 10) переувлажнение почвы, 11) сильный ветер, 12) ураганный ветер, 13) землетрясение, 14) лавина, 15) сель, 16) природный пожар). Аналогичный перечень приведен в п. 4.2.1. Правил N 194. Согласно Справке ФГБУ "Краснодарский ЦГМС" N 727 от 13.07.2012 г. на территории Страхователя зафиксировано опасное явление "сильный ливень". Исходя из вышеизложенного, опасное природное явление "сильный ливень" не относится к поименованным событиям, ограниченный перечень которых приведен в Приложении N 3 к Договору страхования, в п. 4.2.1. Правил страхования N 194, а также в п. 2.4. Договора страхования, в связи с чем не является риском, на случай которого произведено страхование. Таким образом, воздействие на застрахованную сельскохозяйственную культур) оказали как предусмотренные договором страхования риски - градобитие, атмосферная засуха, так и не предусмотренные договором - сильный ливень. Согласно п. 5.1. Договора страхования "Если в течение срока выращивания сельскохозяйственной культуры (с момента начала посева до окончания уборочных работ) или в течение действия договора страхования при страховании посадок многолетних насаждений зафиксировано действие более одного события (явления), предусмотренного п. 2.4. настоящего Договора, либо иных событий (явлений), не предусмотренных договором (в т.ч. опасных природных явлений, указанных в приказе Росгидромета от 16.10.2008 N 387 (РД 52.88.699 - 2008)), размер убытка на одно событие рассчитывается пропорционально отношению общей суммы причиненного убытка к количеству всех зафиксированных событий в период выращивания сельскохозяйственной культуры (для многолетних насаждений в период действия договора страхования)". Аналогичное положение закреплено в п. 10.5 Правил N 194. В соответствии с п. 10.2. Правил N 194 страховая выплата определяется как произведение убытка, подлежащего страховому возмещению, на отношение страховой суммы к страховой стоимости, установленной для объекта страхования, за вычетом из полученного произведения размера безусловной франшизы (участия Страхователя в страховании сельскохозяйственных рисков). В соответствии с договором страхования, франшиза составляет 5% от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре. С учетом договора страхования ответчиком представлен соответствующий расчет.

Вместе с тем, расчет истца основан на приложении N 4, расчет к страховому акту N 1 от 22.12.2012. В расчете указано, что ущерб произведен в связи с гибелью культур в результате града и атмосферной засухи, при расчете учтена площадь, наименование культуры и иные критерии, размер ущерба составил 3 341 241,54 руб.

Правильность и достоверность порядка расчета суммы подлежащего выплате страхового возмещения ответчиком не опровергнута.

По ходатайству истца в рамках дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Информоценка" - Любич И.Н.; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Какие опасные гидрометеорологические явления наблюдались 26.06.2012 и в период с 14 июля по 28 августа 2012 года на территории страхования по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур Д-32307660-6.1-1 -000019-12 от 22 мая 2013 года по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Новодмитриевская, территория хозяйства ООО "Сады Предгорья"?

-Когда возникли природные явления (почвенная засуха, ветер), повлекшее недобор урожая кукурузы и подсолнечника - до заключения договора страхования или после?

-В каком размере (определить размер ущерба) недобор урожая кукурузы и подсолнечника является следствием природных явлений (почвенная засуха, ветер), имевшей место после заключения договора страхования; имело ли место повреждение урожая в результате иных причин, либо об отсутствии причинной связи между подтвержденным опасным агрометеорологическим явлением и недобором урожая?

По основаниям указанным ответчиком при оспаривании заключения экспертизы, проведенной экспертом ООО "Информоценка" - Любич И.Н., судом по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту Говорову Евгению Николаевичу; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Какие опасные гидрометеорологические явления наблюдались 26.06.2012 г. и в период с 14 июля по 28 августа 2012 года на территории страхования по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур Д-32307660-6.1-1 -000019-12 от 22 мая 2013 года по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст.Новодмитриевская, территория хозяйства ООО "Сады Предгорья"?

-Когда возникли природные явления (почвенная засуха, ветер), повлекшее недобор урожая кукурузы и подсолнечника - до заключения договора страхования или после?

-В каком размере (определить размер ущерба с учетом условий договора) недобор урожая кукурузы и подсолнечника является следствием природных явлений (почвенная засуха, ветер), имевшей место после заключения договора страхования; имело ли место повреждение урожая в результате иных причин, либо об отсутствии причинной связи между подтвержденным опасным агрометеорологическим явлением и недобором урожая?

По первому вопросу: Какие опасные гидрометеорологические явления наблюдались 26.06.2012 и в период с 14 июля по 28 августа 2012 г. на территории страхования по договору страхования сельскохозяйственных культур Д-32307660-6.1.1-000019-12 от 22 мая 2012 г. по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Новодмитриевская, территория хозяйства ООО "Сады Предгорья".

Ответ: 26.06.2012 на территории страхования по договору страхования сельскохозяйственных культур Д-32307660-6.1.1-000019-12 от 22 мая 2012 г. по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Новодмитриевская, территория хозяйства ООО "Сады Предгорья" наблюдался сильный ливень категории опасного явления (ОЯ), в период с 14 июля по 28 августа 2012 г. наблюдалась атмосферная засуха категории опасного агрометеорологического явления (ОЯ).

По второму вопросу: Когда возникли природные явления (почвенная засуха, ветер), повлекшие недобор урожая кукурузы и подсолнечника - до заключения договора страхования или после?

Ответ: В период действия договора страхования сельскохозяйственных культур Д-32307660-6.1.1-000019-12 от 22 мая 2012 г. на территории страхования по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Новодмитриевская, территория хозяйства ООО "Сады Предгорья" природное явление почвенная засуха не наблюдалась, природное явление ветер не повлияло на снижение урожая подсолнечника и кукурузы; снижение фактического урожая подсолнечника и кукурузы на зерно по сравнению запланированным произошло в результате воздействия опасного агрометеорологического явления атмосферная засуха категории (ОЯ).

Опасное агрометеорологическое явление атмосферная засуха категории (ОЯ) произошло после заключения договора N Д-32307660-6.1.1-000019-12 от 22 мая 2012 г.

По третьему вопросу: В каком размере (определить размер ущерба с учётом условий договора) недобор урожая подсолнечника и кукурузы является следствием природных явлений (почвенная засуха, ветер), имевших место после заключения договора страхования; имело ли место повреждение урожая в результате иных причин, либо об отсутствии причинной связи между подтверждёнными опасными агрометеорологическими явлениями и недобором урожая?

Ответ: Утрата (гибель) урожая кукурузы с учётом условий договора N Д-32307660-6.1.1-000019-12 от 22 мая 2012 г. в количестве 3036,6 ц обусловлена опасным агрометеорологическим явлением атмосферная засуха. Утрата (гибель) урожая подсолнечника с учётом условий договора N Д-32307660-6.1.1-000019-12 от 22 мая 2012 в количестве 1462,4 ц обусловлена опасным агрометеорологическим явлением атмосферная засуха. Причинная связь между опасным метеорологическим явлением сильный ливень категории (ОЯ) утратой (гибелью) урожая отсутствует.

По запросу суда апелляционной инстанции Говоровым Е.Н. более подробно обоснован установленный в ходе исследования фактических обстоятельств имеющийся в заключении вывод о том, что град и ливневый дождь не повлияли на гибель урожая.

Из ответа эксперта следует, что имеющийся в заключении вывод о том, что град и ливневый дождь не повлияли на гибель урожая был сделан на основании документов представленных в материалах дела N А32-25164-2013. На экспертизу представлен акт обследования сельскохозяйственных культур в составе представителей: страховщика начальника отдела сельскохозяйственного страхования филиала ООО "Росгосстрах" в Краснодарском крае Псеунокова А.М. и страхователя директора ООО "Сады Предгорья" Курбановой Н.А.

Акт N 3 от 27 июня 2012 г. составлен на следующий день после события зафиксированного в сообщении Краснодарского ЦГМС N 727 от 13.07.2012, в нем содержатся следующие данные: была осмотрена вся застрахованная площадь посевов кукурузы - 180 га и подсолнечника - 160 га, растения кукурузы находятся в фазе цветения, подсолнечника в фазе формирования корзинки, посевы не засорены, наличие болезней и вредителей не выявлено.

В дополнении к акту содержится описание повреждений нанесённых градом: Растения кукурузы от града особо не пострадали. Рассечена листовая пластинка в верхних ярусах. По характеру повреждения растений диаметр градин достигало до 1 мм. Подсолнечник пострадал меньше, листья местами пробиты градом. На урожай событие особо не повлияет.

В акте N 3 не содержится информации о повреждении посевов которые могли бы привести к гибели посевов или снижению урожайности, к примеру, повреждение репродуктивных органов растений таких как початок, метёлка у кукурузы, или корзинки у подсолнечника, стебли не перебиты градом, не повалены, движение питательных веществ в норме, корневая система не нарушена.

Повреждений от сильного ливня категории опасного явления (ОЯ) и сильного ветра зафиксировано не было. Повреждения растений описанные в акте N 3 от 27 июня 2012 г. и запечатленные в фотоматериалах восстанавливаются в течении нескольких дней и не могут повлиять на гибель урожая.

На экспертизу представлен акт апробации N 1 о том, что 25 июля 2012 г. ведущим агрономом ФГБУ "Россельхозцентр" по Краснодарскому краю, апробатором Лучко П.Н., в присутствии представителя хозяйства главного агронома ООО "Сады Предгорья" Ершова В.Н. проведена апробация посевов подсолнечника.

Посев признан репродукционным (РС1) категории, сортовая чистота 99,8%.

В данных апробации содержатся сведения: семена куплены ГНУ ВНИИМК "Россельхозакадемии" в 2012 г., Сертификат соответствия на высеянные семена РСЦ 023 023 Е1 0088-12 от 29 января 2012 г., посев производился элитными семенами, категория элита (ЭС), предшественник посева чёрный пар, апробация проводилась в фазу цветения основной массы корзинок, ожидаемый урожай 20 ц/га.

Апробация проводилась через месяц после того, как было зафиксировано событие (град и ливневый дождь) в сообщении Краснодарского ЦГМС N 727 от 13.07.2012.

Это может свидетельствовать о том, что посевы подсолнечника на момент обследования 25.07.2012 находились в нормальном состоянии и ожидаемый урожай был определён апробатором Лучко П.Н. в 20 ц/га, это выше средней пятилетней урожайности указанной в договоре страхования (19 ц/га), т.е. град и ливневый дождь не оказали влияния на гибель урожая.

Таким образом, выводы ответчика в указанной части несостоятельны и опровергнуты и представленными в материалы дела актами обследования и апробации, а также выводами эксперта.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод ответчика о том, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, поскольку в заключении отсутствует соответствующая отметка.

Вызванный в судебное заседание суда первой инстанции эксперт Говоров Е.Н. пояснил, что ошибочно отправил иной экземпляр заключения (без подписи). В материалы дела представлено заключение, подписанное экспертом, в том числе в части предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В судебном заседании судом первой инстанции эксперт допрошен и получены пояснения по проведенному им исследованию.

Арбитражный суд в силу статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 АПК РФ).

Допустимость доказательств определена в статье 68 АПК РФ: "Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами".

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, вместе с тем заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Частью второй статьи 83 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

Согласно части 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В рассматриваемой ситуации назначение судом экспертизы и приостановление вследствие этого производства по делу вызвано стремлением к объективному и законному разрешению спора, обусловленному необходимостью устранения правовых противоречий в позициях сторон спора.

Поскольку повторная экспертиза назначена судом первой инстанции и проведена с соблюдением требований процессуального закона, заключение эксперта признано судом соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ, в данном случае, в силу части 2 ст. 64 и ст. 75 АПК РФ заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, и правомерно оценено судом первой инстанции наряду с иными, представленными сторонами, доказательствами.

Действительно, отсутствие на первоначально представленном заключении эксперта подписи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности является основанием для исключения данного заключения из числа доказательств по делу, однако данное нарушение является устранимым.

С учетом пояснений эксперта о допущенной им технической ошибке в части отправки в суд неподписанного заключения, представления экспертом экземпляра заключения с отметкой о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснительной запиской, в которой эксперт указывает на предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и дополнительного допроса эксперта Говорова Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что эксперту были известны уголовно-правовые последствия дачи заведомо ложного заключения, и он факт предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения неоднократно подтвердил.

При таких обстоятельствах оснований для исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу не имеется, поскольку требование закона о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом первой инстанции было исполнено.

Пункт 1 статьи 307 ГК РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с нормами п. 1 статьи 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В основу толкования должно быть положено и принято во внимание буквальное толкование, то есть дословное значение содержащихся в конкретном договоре слов и выражений. Кроме того, суд толкует договор исходя из действий сторон при его исполнении.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку ответчик не представил доказательств, безусловно опровергающих выводы, содержащиеся в заключении независимого эксперта Говорова Е.Н., установив, что материалами дела подтвержден факт гибели застрахованного истцом урожая, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наступления страхового случая и, как следствие, обоснованности заявленного требования о взыскании страхового возмещения в сумме 3 341 241 руб.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено о взыскании 914 170,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.03 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет процентов, который проверен судом наравне с расчетом истца.

Расчет истца признан судом первой инстанции неверным, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования в сумме 733 465,51 руб. за период с 26.04.2013 по 14.11.2015.

В остальной части процентов судом отказано и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не указано возражений относительно обоснованности выводов суда в указанной части.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Часть вторая ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 ВАС РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт оплаты ответчиком не оспорен, однако заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление общества в части расходов на оплату юридических услуг, суд руководствовался решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год", согласно которому:

- минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы,

- стоимость услуг по составлению исковых заявлений при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами составляет от 5 000 руб.

Пунктом 1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 стоимость составления исковых заявлений составляет от 3 500 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг (подготовлен иск, направлено ходатайства и собраны дополнительные доказательства, участие в судебных заседаниях).

Судом изучена информация о средней стоимости за аналогичные услуги в сети "Интернет". Ставки за судебное представительство коллегии адвокатов "СтАнПа" Адвокатской палаты Краснодарского края, стоимость услуг по представительству в арбитражных спорах юридической фирмы "Виталекс".

Из решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 следует, что в нем указаны минимальные расценки (использован предлог "от"), в связи с чем суд, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, учитывая сложность спора, необходимость проведения экспертиз в рамках дела, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, признал расходы разумными в размере 70 000 руб.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно также исходит из того, что минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги. При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.

С учетом изложенного, размером удовлетворенных требований (принцип пропорциональности), расходы на представителя обоснованно взысканы в размере 67 032 руб. В остальной части расходов судом отказано.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не указано возражений относительно обоснованности выводов суда в указанной части.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с ответчика расходы истца по уплате госпошлины в сумме 37 826 руб. и 81 396 руб. расходов по экспертизе.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу, публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" надлежит возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 35 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 08.04.2016 N 860 денежные средства.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что для непосредственного возврата денежных средств ответчику необходимо представить соответствующее заявление с указанием реквизитов для перечисления данных денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать. Возвратить публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 35 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 08.04.2016 N 860.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2015 по делу N А32-25164/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко