Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 18АП-3127/16

г. Челябинск

19 апреля 2016 г.

Дело N А47-3323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Любимкиной Марины Александровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2016 по делу N А47-3323/2015 (судья Евдокимова Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество, ООО "Маша и Медведь", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Любимкиной Марине Александровне (далее - ИП Любимкина М.А., ответчик, предприниматель) о взыскании: 10000 руб. - компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Маша" по свидетельству N 505856; 10000 руб. - компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Медведь" по свидетельству N 505857; 10000 руб. - компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение "Позвони мне, позвони!" (прокатное удостоверение N 214005310) (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" (далее - ООО Студия "АНИМАККОРД"), Богатырев Василий Владимирович, Кузовков Олег Геннадьевич, Червяцов Денис Анатольевич, Ужинов Олег Вячеславович и Нефедова Марина Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 20.01.2016) исковые требования удовлетворены, с ИП Любимкиной М.А. в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 30000 руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины - 2000 руб.

ИП Любимкина М.А. не согласилась с решением суда в полном объеме и обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Обращает внимание на следующие обстоятельства: из материалов дела не видно, кто именно покупал товар в торговой точке ответчика; приобретение товара не является способом самозащиты права; из решения суда не видно, в чем выразилось нарушение прав истца, и чей товар реализован ответчиком; товар являлся собственностью ответчика, и никто не может ему запретить продавать этот товар; изображение на продаваемый товар нанес производитель товара, а не ответчик, тогда как со стороны ответчика нарушение прав истца не допущено, поскольку продажа товара прав истца не нарушает; закон не предусматривает права требования компенсации с продавца материального носителя; факт правонарушения не доказан.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Маша и Медведь" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2010 за основным государственным регистрационным номером 1107746373536 и является обладателем: 1) авторских прав на аудиовизуальное произведение детского телевизионного сериала "Маша и Медведь" - "Позвони мне, позвони!" (прокатное удостоверение N 214005310); 2) исключительных прав на товарный знак "Маша" по свидетельству N 508556 (дата приоритета - 14.09.2012, дата регистрации 07.02.2014, с распространением действия приоритета товарного знака в том числе на сумки - 18 класс МКТУ); 3) исключительных прав на товарный знак "Медведь" по свидетельству N 505857 (дата приоритета - 14.09.2012, дата регистрации 07.02.2014, с распространением действия приоритета товарного знака в том числе на сумки - 18 класс МКТУ).

Как указывает истец, 05.05.2014 в торговой точке ответчика - магазине, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, 251, реализован товар (сумка), на котором имеются изображения "Маша" и "Медведь", схожие до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 508556 и N 508557, а также изображение части аудиовизуального произведения "Позвони мне, позвони!" (прокатное удостоверение N 214005310). При этом, разрешение на использование указанных объектов интеллектуальной собственности ответчиком не получалось.

В подтверждение нарушения его исключительных прав истец представил в материалы дела товарный чек от 05.05.2014 на сумму 200 руб., содержащий указание на продавца - ИП Любимкина М.А., компакт-диск с видеозаписью приобретения товара и вещественное доказательство - приобретенная сумка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд 31.03.2015 с рассматриваемым иском к ИП Любимкиной М.А. о взыскании сумм компенсаций за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Позвони мне, позвони!", а также на товарные знаки "Маша" и "Медведь".

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со ст.1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Авторские права распространяются в том числе на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным п.3 ст.1259 ГК РФ (п.7 ст.1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п.3 ст.1259 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст.1481 ГК РФ, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (п.1). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (п.2).

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (п.1). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3).

Согласно ст.1252 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (пп.3 п.1). В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (п.3).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (ст.1301 ГК РФ).

В случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.29, 42, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи. При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследованием материалов дела установлено, что персонажи "Маша" и "Медведь", изображенные на товарных знаках по свидетельствам N 505856 и N 505857, а также аудиовизуальное произведение "Позвони мне, позвони!" являются частью произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", созданного коллективом авторов (режиссеров, сценаристов, композиторов) ООО Студия "АНИМАККОРД" в рамках служебных заданий и договоров авторского заказа, исключительные права на отдельные части которого переданы ООО "Маша и Медведь" по договору об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение "Маша и Медведь" от 08.06.2010 N 010601/МиМ.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на указанное аудиовизуальное произведение, а также на товарные знаки "Маша" и "Медведь", подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 05.05.2014 в торговой точке ответчика произведена реализация сумки, на которой содержатся изображения фрагментов (отдельных кадров) серии мультипликационного сериала "Маша и Медведь" - "Позвони мне, позвони!", а также изображения, имеющее сходство с товарными знака "Маша" и "Медведь", исключительные права на которые принадлежат обществу.

Эти обстоятельства в достаточной степени подтверждены соответствующей видеозаписью, товарным чеком и представленным в материалы дела вещественным доказательством - приобретенным товаром.

При этом, кем именно произведена покупка указанного товара в торговой точке ответчика, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку значимым обстоятельством является сам факт реализации товара в указанной торговой точке. В этой связи отклоняются приведенные в апелляционной жалобе возражения ответчика, касающиеся личности покупателя товара.

Поскольку реализация товара, содержащего изображения, представляющее собой части аудиовизуального произведения, исключительные права на которое принадлежат истцу, а также изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца, является одним из способов использования объектов интеллектуальной деятельности истца, осуществление такой деятельности без согласия истца является нарушением его исключительных прав в отношении указанных объектов. С учетом этого обстоятельства отклоняется как основанный на неверном толковании закона довод подателя апелляционной жалобы о том, что реализацией такого товара не могут быть нарушены исключительные права истца.

Нарушение прав правообладателя производителем реализованного товара (на что ссылается ответчик) не исключает возможность признания нарушающими такие права действия продавца этого товара.

Реализация товара, содержащего часть аудиовизуального произведения, исключительные права на которое принадлежат истцу (что в настоящем случае следует из сравнения распечатки кадра произведения и размещенного на приобретенной сумке изображения), без согласия истца, само по себе является нарушением исключительных прав истца на это произведение.

Реализация товара, похожего на изображение, содержащееся на зарегистрированном товарном знаке, без согласия правообладателя может быть признана нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак в случае, если такое сходство создает угрозу смешения товара с товарным знаком в понимании потребителей.

Сравнение содержащихся на зарегистрированных товарных знаках истца изображений с изображением, нанесенным на товар, приобретенный в торговой точке предпринимателя, позволяет сделать вывод о наличии у них сходства, приводящего к смешению указанного товара с товарными знаками с точки зрения потребителей (нанесенные на товаре изображения обладают отличительными чертами персонажей "Маша" и "Медведь" изображения которых зарегистрированы в качестве товарных знаков: выполнены в том же цветовом сочетании, имеют схожие пропорции, характерные изображения черт).

При этом, суд принимает также во внимание то обстоятельство, что рассматриваемые товарные знаки истца зарегистрированы и фактически используются для индивидуализации в том числе товаров 18 класса МКТУ, к числу которых относится приобретенный в торговой точке предпринимателя товар.

В этой связи следует признать подтвержденным факт нарушения действиями ответчика исключительных прав истца на зарегистрированные товарные знаки и на аудиовизуальное произведение. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Таким образом, наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсаций в соответствии со ст.ст.1301 и 1515 ГК РФ подтверждено.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом характера допущенного правонарушения, а также исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно признал возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца в заявленном размере 30000 рублей. Законных оснований для уменьшения размера указанной компенсации у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2016 по делу N А47-3323/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Любимкиной Марины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев