Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 18АП-3538/16

г. Челябинск

19 апреля 2016 г.

Дело N А76-31772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузьмина Андрея Вениаминовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2016 по делу N А76-31772/2015 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Бисерова Е.А. (доверенность N 6 от 01.02.2016);

арбитражного управляющего Кузьмина Андрея Вениаминовича - Кузьмин А.В.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области, заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кузьмина Андрея Вениаминовича (далее - арбитражный управляющий Кузьмин А.В.) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 24.02.2016) требования заявителя удовлетворены, арбитражный управляющий Кузьмин А.В. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий Кузьмин А.В., не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоразмерность и несправедливость наказания. Полагает, что правонарушение не повлекло за собой нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, государства, а также третьих лиц. Также обращает внимание на то, что допущенные нарушения частично были устранены им добровольно до вынесения решения судом. В этой связи с считает, что допущенное правонарушение можно признать малозначительным.

В судебном заседании арбитражный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2012 по делу N А76-1613/2012 в отношении ООО НПО "Спецсталь" введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин А.В., член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (л.д. 30-33).

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1613/2012 от 18.11.2015 конкурсное производство в отношении ООО НПО "Спецсталь" завершено (л.д. 40-42).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014 по делу N А76-23480/2014 в отношении ООО "Трейдинг Строй" введена процедура - наблюдение, временным управляющим утвержден Кузьмин А.В. (л.д. 43-45).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2015 (резолютивная часть от 13.04.2015) по делу N А76-23480/2014 в отношении ООО "Трейдинг Строй" введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин А.В. (л.д. 26-29).

По итогам оценки имеющейся в Управлении Росреестра по Челябинской области информации должностным лицом управления в действиях арбитражного управляющего Кузьмина А.В. обнаружены признаки нарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в связи с чем управлением 19.11.2015 вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и начато административное расследование (л.д.46-26).

По результатам проведенного административного расследования управлением выявлены факты нарушения арбитражным управляющим Кузьминым А.В. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), а именно: 1) в нарушение п.4 ст. 13 Закона N 127-ФЗ допущено несвоевременное включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о проведении 02.03.2015 собрания кредиторов ООО НПО "Спецсталь", а также сведений о проведении 13.07.2015 собрания кредиторов 13.07.2015 ООО "Трейдинг Строй"; 2) в нарушение абз.10 п. 7 ст.13 Закона N 127-ФЗ допущено несвоевременное включение в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых на собраниях кредиторов ООО НПО "Спецсталь" от 27.03.2015 и от 24.09.2015; 3) в нарушение п.3 ст. 143 Закона N 127-ФЗ не представлен в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства ООО НПО "Спецсталь"; 4) в нарушение п.15 ст.110, п.п.1, 6 ст. 28 Закона N 127-ФЗ не опубликовано сообщения о результатах повторных торгов, проводившихся 19.08.2015 в издательстве "Коммерсантъ"; 5) в нарушение п.п.6.1, 6.5 ст.28 Закона N 127-ФЗ не размещен отчет по результатам процедуры конкурсного производства ООО НПО "Спецсталь" на сайте ЕФРСБ; 6) в нарушение п.п.6.1, 6.2 ст.28 Закона N 127-ФЗ не размещен отчет по результатам процедуры конкурсного производства ООО "Трейдинг Строй" на сайте ЕФРСБ.

Уведомлением от 19.11.2015 арбитражный управляющий уведомлен о необходимости явки для участия в составлении протокола 17.12.2015 (л.д.75, 76).

По фактам выявленных нарушений 17.12.2015 Управлением в отношении арбитражного управляющего Кузьмина А.В., в его отсутствие, составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (л.д.20-25), который был направлен Кузьмину А.В. 18.12.2015.

Поскольку, в силу ч.1 ст.23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал подтвержденным нарушение арбитражным управляющим требований Закона N 127-ФЗ по трем эпизодам, а потому установил в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и удовлетворил требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в виде предупреждения.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти до пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу п.п.2, 4 ст.20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

В силу п. 1 ст. 12 Закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пп. 3 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий Кузьмин А.В. в нарушение вышеуказанных требований сведения о решении, принятом собранием кредиторов 24.09.2015, включил в ЕФРСБ лишь 09.10.2015, то есть на 6 дней позже установленного срока. Факт нарушения подтверждается распечатками с сайта ЕФРСБ по состоянию на 09.10.2015 (л.д.84-88).

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Требования к содержанию сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, определены пунктами 6.1, 6.2, 6.5 статьи 28 Закона N 127-ФЗ.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.07.2014 N 1385-р утвержден План мероприятий ("дорожная карта") совершенствования процедур несостоятельности (банкротства).

К целям такого Плана относится достижение показателей срока прохождения процедуры банкротства, стоимости расходов на процедуру, процента удовлетворенных требований. В качестве контрольного показателя реализации "дорожной карты" определена позиция в рейтинге Всемирного банка Doing Business по показателю "Разрешение неплатежеспособности".

Для получения сведений о значении вышеуказанных показателей в статью 28 Закона о банкротстве введен пункт 6.6, согласно которому оператор Единого федерального реестра сведений о банкротстве ежеквартально представляет в федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации, сводную информацию за соответствующий период на основе предусмотренных пунктами 6.1 - 6.5 настоящей статьи сведений о результатах процедур, применявшихся в деле о банкротстве. Такая информация должна содержать следующие сведения: совокупный размер требований кредиторов на дату представления сводной информации по находящимся в производстве арбитражных судов, а также завершенным за соответствующий период делам о несостоятельности (банкротстве), в том числе с выделением суммы требований по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций и указанием количества работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда; общую сумму удовлетворенных в ходе процедур, применявшихся в деле о банкротстве, требований по каждой очереди требований; сумму расходов на проведение процедур, применявшихся в деле о банкротстве, с указанием размера выплаченного арбитражным управляющим вознаграждения и сумм расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражными управляющими для обеспечения их деятельности; количество заключений о наличии и заключений об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; количество принятых, рассмотренных, удовлетворенных заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в суд в соответствии с главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; количество рассмотренных, удовлетворенных жалоб на действия или бездействие арбитражных управляющих.

Размещение отчета о результатах процедуры осуществляется арбитражным управляющим посредством заполнения формы на сайте ЕФРСБ. При автоматизированной обработке всех финальных отчетов, оператор ЕФРСБ получает средние показатели по всем процедурам банкротства, проводимым в Российской Федерации.

Исследованием материалов дела установлено, что арбитражным управляющим Кузьминым А.В. на сайте ЕФРСБ размещено "иное сообщение" от 26.11.2015 N 833335 о результатах конкурсного производства (в отношении ООО НПО "Спецсталь") и "иное сообщение" от 22.04.2015 N 579823 (в отношении ООО "Трейдинг Строй").

Вместе с тем, в отношении ООО НПО "Спецсталь" определением от 11.11.2015 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1613/2012 завершена конкурсного производства, а в отношении ООО "Трейдинг Строй" решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2015 по делу N А76-23480/2014 введена процедура конкурсного производства. Однако, арбитражный управляющий не разместил в ЕФРСБ сведения (отчет) о результатах завершения процедуры конкурсного производства (ООО НПО "Спецсталь") и проведения процедуры наблюдения (ООО Трейдинг Строй"), тем самым нарушил требования пунктов 6.1, 6.2 и 6.5 статьи 28 Закона N 127-ФЗ. Эти обстоятельства подтверждены распечатками карточки должника по состоянию на 17.12.2015, сообщением с сайта ЕФРСБ от 22.04.2015 N 579823, сообщением с сайта ЕФРСБ от 26.11.2015 N 833335 (л.д.84-88).

Арбитражный управляющий ссылается на то, что нарушения в части не включении в ЕФРСБ отчетов по итогам процедуры банкротства конкурсного производства и процедуры наблюдения в раздел "Отчеты" были устранены арбитражным управляющим до вынесения решения судом. Однако, это обстоятельство не свидетельствует о надлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, установленных п.6.1, 6.2 и 6.5 ст.28 Закона N 127-ФЗ, в связи с чем апелляционный суд отклоняет соответствующий довод подателя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, заявителем сделан обоснованный вывод о несоблюдении арбитражным управляющим положений п.6.1, 6.2 и 6.5 ст.28 Закона N 127-ФЗ.

Таким образом, следует признать подтвержденными допущенные арбитражным управляющим нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, наличие в действиях арбитражного управляющего Кузьмина А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ материалами дела подтверждено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения. Наказание назначено в размере санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о малозначительности правонарушения не принимается ввиду следующего.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях")

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований

для признания правонарушения малозначительным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых в настоящем случае могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2016 по делу N А76-31772/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузьмина Андрея Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев