Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-14199/16

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-158664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дентро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" февраля 2016 г.

по делу N А40-158664/2015, принятое судьёй Н.М. Паньковой

по иску ООО "Феликс"

(ОГРН 1147746649731; 125445, Москва, ул. Смольная, 24А)

к ООО "Дентро"

(ОГРН 1051323001927; 431313, Республика Мордовия, Село Мордовское Коломасово, ул. Моложежная, 18)

о взыскании задолженности и штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Чапайкина И.М. (доверенность от 20.08.2015)

от ответчика: Якимов В.А.(доверенность от 01.09.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феликс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дентро" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 931 000 руб. и штрафа в размере 186 200 руб. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 22 700 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2016 иск удовлетворен.

Требования о взыскании нотариальных расходов и расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что между сторонами никогда не заключался договор на оказание транспортных услуг N 150515 от 15.05.2015.

Ссылается на процессуальное нарушение судом первой инстанции, выразившееся в том, что Арбитражный суд города Москвы отклонил ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство, о фальсификации доказательств и о привлечении к участию в деле третьего лица, без вынесения соответствующего определения.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о передаче дела по подсудности.

Утверждает, что требование истца о возврате предоплаты является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.05.2015 между ООО "Феликс" и ООО "Статус-групп" заключен договор на оказание транспортных услуг N 01/03/15-03, в соответствии с которым были оформлены две заявки на перевозку алкогольной продукции б/н от 15.05.2015.

Во исполнение условий договора и заявок к нему между ООО "Феликс" и ООО "Дентро" заключен договор на оказание транспортных услуг N 150515 от 15.05.2015, в соответствии с условиями которого истец оформил и направил со своей электронной почты на электронную почту ответчика две заявки: на перевозку алкогольной продукции на сумму перевозок 131 000 руб. и на перевозку алкогольной продукции на сумму перевозок 800 000 руб.

В соответствии с условиями заявок ответчик 16.07.2015 должен был подать машины под загрузку, вывезти и 19.07.2015 доставить следующий груз:

-по заявке на сумму перевозок 800 000 руб. - алкогольную продукцию, адрес погрузки: РФ, г. Кабардино-Балкария, производственные площадки Кабардино-Балкарии, адрес выгрузки: РФ, Московская область, г. Икша, Дмитровский район, д. Кузяево (между Дмитровским и Рогачевским шоссе) логистический комплекс Белый Раст;

-по заявке на сумму перевозок 131 000 руб. - алкогольную продукцию, адрес погрузки: РФ, г. Тверь, Сахаровское шоссе, д.28 адрес выгрузки: РФ, г. Кабардино-Балкария, производственные площадки Кабардино-Балкарии, а истец - оплатить перевозку в размере 100% предоплаты на общую сумму 931 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства на общую сумму 931 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 23 от 18.06.2015.

По данным истца, в нарушение договорного обязательства ответчик услуги по перевозке не оказал, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 309 и 1102 ГК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Ответчик до настоящего времени денежную сумму в размере 931 000 руб. не вернул, доказательств законного удержания спорной суммы не представил, исходя из чего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные средства неправомерно удерживаются ответчиком без законных и договорных оснований и являются для него неосновательным обогащением.

На основании пункта 5.3 договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 186 200 руб.

В соответствии с пунктом 5.3. договора перевозчик за неподачу автотранспортных средств под погрузку выплачивает заказчику в бесспорном порядке штраф в размере 20% от стоимости перевозки и возвращает денежные средства, полученные в качестве предоплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и нотариальные расходы также удовлетворено судом в силу допустимости и достоверности представленных доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами никогда не заключался договор на оказание транспортных услуг N 150515 от 15.05.2015, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В материалы дела представлен договор на оказание транспортных услуг N 150515, заключенный между ООО "Феликс" и ООО "Дентро" 15.05.2015, подписанный сторонами, чьи подписи скреплены оттисками печатей организаций (л.д. 12-14).

Ссылка заявителя на то, что Арбитражный суд города Москвы отклонил ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство, о фальсификации доказательств и о привлечении к участию в деле, третьего лица, без вынесения соответствующего определения, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 02.02.2016, представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайства о приостановлении производства по делу, о фальсификации доказательств и о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица ООО "Статус-групп".

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, не установлено.

Данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания от 02.02.2016 по делу N А40-158664/2015 (л.д. 185).

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о передаче дела по подсудности, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку определением суда первой инстанции от 05.10.2015 было вынесено определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, которое было обжаловано в апелляционном порядке, и оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-158664/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева