Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-66800/16

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-158664/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дентро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года

по делу N А40-158664/15, принятое судьей Н. М. Паньковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феликс"

(ОГРН 1147746649731, 125445, Москва, ул. Смольная,24 А, 1430)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дентро"

(ОГРН 1051323001927,431313, Республика Мордовия, Ковылкинский район, с. Мордовское Коломасово, ул. Молодежная, д. 18)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Чапайкина И.М. (по доверенности от 15.02.2016)

от ответчика: Якимов В.А. (по доверенности от 01.09.2015)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Феликс" 26.08.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дентро" о взыскании задолженности в размере 931 000 руб. и штрафа в размере 186 200 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 22 700 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на произведенную в пользу ответчика оплату на спорную сумму по платежному поручению от 18.06.2015 N 23 для того, чтобы ответчик выполнил принятые на себя обязательства по вывозу груза, чего сделано ответчиком не было.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, требования истца удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскано 931 000 руб. долга, 186 200 руб. штрафа, 22 700 руб. нотариальных расходов, 50 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года по делу N А40-15 8664/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении представитель истца в судебном заседании заявленное требование поддержал, дал устные пояснения согласно доводам искового заявления, просил иск удовлетворить.

Решением суда от 26 октября 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства в части подачи транспортных средств по заявкам от 15.05.2015 г., являющимся приложением к договору на оказание транспортных услуг N 150515 от 15.05.2015 г., за что в п. 5.3. договора установлен штраф в размере 20% от стоимости перевозки и возврат предоплаты (ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ).

Оснований для вывода, что представленные истцом в материалы дела доказательства являются сфальсифицированными, в том числе содержат недостоверные сведения, а также были получены с нарушением федерального закона, суд не установил.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, решение принято с нарушением правил об исключительной подсудности исков, предъявляемых к перевозчику. Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в заседании 06 октября 2016 г., суд лишил его возможности обосновать заявление о фальсификации. Суд не принял во внимание, что спорные денежные средства были перечислены ответчику в счет оплаты задолженности ИП Шалуева М.Н. перед ответчиком ввиду удержания ООО "Дентро" груза.

Истец просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 26 октября 2016 г.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ООО "Феликс" (перевозчик) и ООО "Статус-групп" (заказчик) был заключен Договор на оказание транспортных услуг N 01/03/15-03 от 01.03.2015 года, в соответствии с которым были оформлены две Заявки на перевозку алкогольной продукции б/н от 15.05.2015 г.

Во исполнение вышеуказанного договора и заявок к нему, между ООО "Феликс" (заказчик) и ООО "Дентро" (перевозчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг N 150515 от 15 мая 2015 года.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату, при этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Между тем, ни из договора на оказание транспортных услуг от 15.05.15 г. N 150515, ни из заявок от 15.05.2005 г. не усматривается, что истец должен был выступить отправителем груза либо грузополучателем.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что к отношениям сторон подлежит применению ст. 785 ГК РФ нельзя признать верным, так как сторонами реального договора перевозки выступают отправитель груза и перевозчик.

Кроме того, данный вывод суда первой инстанции противоречит вступившему в законную силу Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда 09АП-55565/2015-ГК от 08.12.2015 г., принятому по настоящему делу, в котором договор от 15.05.2015 г. N 150515 квалифицирован как договор транспортной экспедиции.

Соответственно, довод ответчика о том, что спор рассмотрен с нарушением правил исключительной подсудности, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с условиями договора 15 июля 2015 года истец оформил и направил со своей электронной почты - felix.zakazfaigmail.com на электронную почту ответчика - es@dentro.ru две заявки: на перевозку алкогольной продукции на сумму перевозок 131 000 рублей и на перевозку алкогольной продукции на сумму перевозок 800 000 рублей.

В соответствии с условиями заявок ответчик 16.07.2015 г. должен был подать машины под загрузку, вывезти и 19.07.2015 г. доставить следующий груз: по заявке на сумму перевозок 800 000 рублей - алкогольную продукцию, адрес погрузки: РФ, г.

Кабардино-Балкария, производственные площадки Кабардино-Балкарии, адрес выгрузки: РФ, Московская область, г. Икша, Дмитровский район, д. Кузяево (между Дмитровским и Рогачевским шоссе) логистический комплекс Белый Раст и по заявке на сумму перевозок 131 000 рублей - алкогольную продукцию, адрес погрузки: РФ, г. Тверь, Сахаровское шоссе, д.28 адрес выгрузки: РФ, г. Кабардино-Балкария, производственные площадки Кабардино-Балкарии, а истец - оплатить перевозку в размере 100% предоплаты на общую сумму 931 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства на общую сумму 931 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение N 23 от 18.06.2015 года.

При первоначальном рассмотрении иска ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора на оказание транспортных услуг от 15.05.2015 N 150515, заключенного с ООО "Феликс" и соответствующих заявок во исполнение этого договора, по причине чего ответчик просил суд истребовать оригиналы этих документов для проведения почерковедческой экспертизы.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции на обсуждение был вынесен вопрос, послуживший основанием для отмены судебного акта, и мотивы суда кассационной инстанции, по которым дело направлено на новое рассмотрении.

При заявлении о фальсификации доказательств суд обязан разъяснить уголовно- правовые последствия такого заявления. Уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства касаются как стороны представившей доказательство, так и стороны, обратившейся в арбитражный суд с заявлением.

Между тем, поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, свою волю о поддержании заявленного при первоначальном рассмотрении дела ходатайства о фальсификации доказательств не выразил. Требование суда в определении от 04.08.2016 о необходимости представить письменные пояснения с учетом доводов суда кассационной инстанции, послуживших основанием для направления дела на новое рассмотрение, не представил. Суд посчитал заявление ответчика о фальсификации необоснованным.

Ответчик не согласен с указанным выводом первой инстанции, поскольку заявил в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что если бы дело было отложено слушанием, ответчик заявил бы ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно ст. 53 ГК РФ, ст. 59 АПК РФ юридическое лицо вправе представлять интересы в арбитражном процессе не только посредством направления в суд представителей, но и в лице органов управления.

Учитывая намерение ответчика оспаривать подписи лиц, подписавших от имени ответчика договор: генерального директора Илькаева О.В., Глуховой Елены Евгеньевны (т.1 л.д.14), ответчик должен был обеспечить участие в судебном заседании не только посредством направления представителя, но и генерального директора Илькаева О.В. Так как с целью проверки заявления ответчика о фальсификации суд должен был отобрать экспериментальные образцы подписей указанных лиц.

При таких обстоятельствах, заявленная ответчиком в ходатайстве причина неучастия в заседании занятость представителя не может быть признана уважительной, поскольку для рассмотрения собственного заявления о фальсификации доказательств ответчик помимо представителя должен был бы направить в заседание суда подписавших от его имени договор лиц, чего ответчиком сделано не было.

Данное процессуальное бездействие суд апелляционной инстанции расценивает как нежелание ответчика оказывать суду содействие в проверке собственного заявления о фальсификации.

Тем более что, несмотря на повторное рассмотрение дела, ответчиком так и не было подготовлено мотивированное ходатайство о назначении экспертизы с предложением кандидатур экспертов, вопросов экспертам, информацией о сроках, стоимости экспертизы.

Соответственно, процессуальные риски отказа в проверке заявления о фальсификации ответчик принял на себя (ст. 9 АПК РФ).

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и предшествовавшее процессу поведение ответчика, получившего по платежному поручению N 23 от 18.06.2015 г. денежные средства в сумме 931 000 руб., со ссылкой на сфальсифицированный, по мнению ответчика, договор (т. 1 л.д. 37), и принявшему данный платеж без замечаний, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что ответчик приступил к его исполнению.

По этой же причине отклоняется довод ответчика о том, что в действительности денежные средства по платежному поручению N 23 от 18.06.2015 г. в сумме 931 000 руб. перечислялись истцом в счет погашения задолженности ИП Шалуева М.Н. перед ответчиком по иным перевозкам, так в основании платежа истец указал на предоплату за транспортные услуги, а неоплату задолженности за третье лицо.

Поскольку заявки от 15 мая 2015 г. ответчиком не исполнены, требования истца о возврате предоплаты и штрафе, установленные в п. 5.3. договора, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года по делу N А40-158664/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков