Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 17АП-4797/16

г. Пермь

20 апреля 2016 г.

Дело N А60-2664/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Гребёнкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Вирта сервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2016 года о возвращении встречного искового заявления

по делу N А60-2664/2016,

вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "ВИС" (ОГРН 1135904004609, ИНН 5904285581)

к ООО "Вирта сервис" (ОГРН 1057747085054, ИНН 7730524289)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИС" (далее - ООО "ВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вирта сервис" (далее - ООО "Вирта сервис", ответчик) о взыскании 8 001 932,33 руб. задолженности по оплате выполненных работ, в том числе:

- по договору от 01.04.2015 N 26/15 суб-2 - 3 674 962,50 руб. основного долга, 160 856,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- по договору от 05.03.2015 N 24/15 суб-1 - 1 251 733,33 руб. основного долга, 54 789,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- по договору от 02.03.2015 N 1/15 суб-1 - 928 303 руб. основного долга, 48 078,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- по договору от 13.03.2015 N 14/15 суб-2 - 652 280 руб. основного долга, 38 715,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- по договору от 25.05.2015 N 49/15 суб-1 - 119 000 руб. основного долга, 5 126,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- по договору от 05.04.2015 N 31/15 суб-1 - 108 151,82 руб. основного долга, 6 072,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- по договору от 01.04.2015 N 35/15 суб-1 - 714 376,95 руб. основного долга, 30 777,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- по договору на оказание транспортных услуг от 12.03.2015 - 200 000 руб. основного долга, 8 708,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27.01.2016 требование о взыскании 1 251 733, 33 руб. основного долга, 54 789,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А60-2664/2016.

10.02.2016 ООО "Вирта сервис" подан встречный иск к ООО "ВИС" о взыскании 144 203,73 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору от 05.03.2015 N 24/15 суб-1.

Определением суда от 17.02.2016 встречное исковое заявление возвращено ООО "Вирта сервис".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Вирта сервис" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что о выделении требований истца в отдельное производство ответчику стало известно только 29.01.2016 после опубликования текста определения о принятии искового заявления к производству на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области. Судом не учтено, что ООО "Вирта сервис" находится в г. Москве, встречный иск был направлен из г. Екатеринбург 08.02.2016, поступил в арбитражный суд 10.02.2016, то есть за один день до судебного заседания. Более того, ответчик еще в предварительном судебном заседании 26.01.2016 заявлял о намерении подать встречные иски. Встречный иск был возвращен ответчику только в рамках настоящего дела, в рамках других (выделенных в отдельное производство) дел встречные иски приняты к производству, хотя поданы в те же сроки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных ч. 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что встречный иск соответствует положениям ст.132 АПК РФ, оснований для его возврата у суда не имелось, отклоняется.

В силу ч.1 ст.152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами

Учитывая, что встречное исковое заявление было представлено ООО "Вирта сервис" в арбитражный суд первой инстанции за один день до судебного разбирательства по существу спора, а доказательства отсутствия возможности подать встречный иск ранее по объективным причинам ответчик не представил, суд апелляционной инстанции расценивает данные действия ответчика как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.5 ст.159 АПК РФ, заявление ответчика о принятии встречного иска правомерно возвращено судом, поведение ответчика по настоящему делу суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы расценивает как злоупотребление им своими процессуальными правами.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, имел реальную возможность подать встречный иск заблаговременно, однако данным правом не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО "Вирта сервис" имело возможность подать встречный иск еще до выделения требований истца из договора от 05.03.2015 N 24/15 суб-1 в отдельное производство, в том числе посредством системы "Мой Арбитр", то есть в электронном виде.

Указание ответчика на то, что его местонахождением является г. Москва, что затруднило подачу встречного иска в арбитражный суд, не принято судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство относится к внутренним организационным проблемам ООО "Вирта сервис" и не может являться основанием для освобождения ответчика от неблагоприятных последствий несвоевременного представления документов суду первой инстанции (ст.9 АПК РФ).

Возвращение встречного иска не лишает ООО "Вирта сервис" права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в рамках отдельного производства.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2016 года по делу N А60-2664/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребёнкина