Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 18АП-3021/16

г. Челябинск

20 апреля 2016 г.

Дело N А47-572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2016 по делу N А47-572/2015 (судья Дмитриенко Т.А).

В заседании принял участие представитель:

Берлина Эдуарда Михайловича - Макарова Е.В. (паспорт, доверенность 56 АА 477113 от 15.04.2015).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2015 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Национальная водная компания", г. Оренбург (ОГРН - 1065610073792) признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Цуканов А.Н.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2015.

Берлин Эдуард Михайлович, г.Оренбург (далее - Берлин Э.М., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности в размере 6 283 129 руб. 24 коп.

Определением суда первой инстанции от 06.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коннов Михаил Федорович, пос. Пригородный Оренбургской области (далее - третье лицо, Коннов М.Ф.).

Определением суда первой инстанции от 26.02.2016 (резолютивная часть от 26.01.2016) заявление Берлина Э.М. удовлетворено (т.1, л.д. 147-150).

В апелляционной жалобе акционерное общество "Газпромбанк", г. Москва (ОГРН 1027700167110) (далее - Банк, Банк ГПБ (АО), заявитель) просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Берлина Э.М. отказать (т.2. л.д. 3-5).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Банк ГПБ (АО) ссылался на то, что представленными кредитором в Банк документами ежеквартального мониторинга финансового состояния заемщика наличие займов не подтверждается. Считает, что квитанция к приходно-кассовому ордеру N УК001239 от 07.04.2014 допустимым доказательством не является, поскольку ранее данный документ был представлен физическим лицом Ермишиной Е.А. мировому судье судебного участка N 10 Ленинского района г. Оренбурга в рамках дела о вынесении судебного приказа о взыскании долга с должника. Учитывая положения Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-у "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", при внесении кредитором суммы займа в размере 2 500 000 руб. квитанция на сумму 3 000 000 руб. кредитору не могла быть выдана. Также, по мнению апеллянта, не подтверждается материалами дела и факт поступления суммы займа на счет должника как внесенных по объявлению на взнос наличными Быковым С.И. Так, по объявлению на взнос наличными внесена сумма 3 000 000 руб., в то время как сумма выданного Берлином Э.М. займа составляет 2 500 000 руб., подпись клиента в бланке документа Быкову С.И. не принадлежит, выданная Быкову С.И. доверенность от 11.02.2014 полномочий на внесение денежных средств на счет должника не содержит, на доверенности от 31.12.2014 отметки о предоставлении её в Банк не имеется. По мнению апеллянта, доказательств необходимости в получении суммы займа, а также доказательств расходования полученных денежных средств в материалах дела также не имеется.

Берлин Э.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также Берлин Э.М. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что факт предоставления займа должнику, наличие возможности предоставить займ, расходование должником полученных денежных средств подтверждаются материалами дела. Оснований для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя Берлина Э.М. в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель Берлина Э.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Национальная водная компания" (заемщик) и Берлиным Э.М. (займодавец) 07.04.2014 заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем на сумму 2 500 000 руб., на срок по 14.03.2019 (включительно). Заемщик должен уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. (пункт 1.1 договора).

Проценты на сумму займа начисляются в размере 17 % годовых. (п. 2.2 договора) (т. 1, л.д. 7-10).

23.07.2014 между ООО "Национальная водная компания" (заемщик) и Берлин Э.М. (займодавец) также заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем на сумму 4 000 000 руб., на срок по 22.07.2015 (включительно). Заемщик должен уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1.1 договора). Проценты на сумму займа начисляются в размере 1 % годовых. (п. 2.2 договора),(т. 1, л.д.14-15).

Неисполнение одной из сторон условий договора, приведшие к материальным потерям второй стороны, влечет за собой применение к виновной стороне штрафных санкций в размере нанесенного ущерба и может служить основанием досрочного прекращения договора. (п.3.2. договоров).

В случае неисполнения заемщиком обязательств, займодавец вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процента от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплаты суммы процентов за каждый день просрочки платежа. (п. 3.3. договоров).

Согласно актам сверки задолженность по двум договорам займа составляет 6 283 129 руб. 24 коп. (том 1, л.д. 12-13, 17).

Берлиным Э.М в материалы дела также представлены первичные документы: оборотно-сальдовая ведомость, расходно-кассовые ордера, журналы проводок, анализ счётов 51,52 от 07.04.2014, 23.04.2014-24.07.2014 (т. 1, л.д. 102-109).

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по возврату суммы займа, Берлин Э.М. обратился с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. В качестве правового обоснования заявленных требований кредитор указал ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные кредитором требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления кредитором должнику займа в сумме 6 500 000 руб. подтверждается материалами дела, доказательств возврата суммы займа не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа, заявитель в рассматриваемом деле должен доказать факт реальной передачи денежных средств должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта предоставления должнику займа на основании договоров от 07.04.2014, от 23.07.2014 на общую сумму 6 500 000 руб. кредитором представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N N УК001239, УК003640 от 07.04.2014, 23.07.2014.

Судом установлено, что согласно пункту 3 раздела II Положение Банка России N 318- П от 24.04.2008 "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" в кредитной организации, ВСП прием наличных денег кассовым работником от организации для зачисления на их банковские счета осуществляется по объявлениям на взнос наличными 0402001. Прием наличных денег от организации может осуществляться с предъявлением представителем организации оформленной доверенностью на сдачу наличных денег в кредитную организацию, ВСП.

Согласно отчёту кассира по кассе за 07.04.2014 от Берлина Э.М. получена сумма займа в размере 2 500 000 руб. (том 1, л.д. 38), которая водителем Быковым С.И. была сдана в Банк и зачислена на расчётный счёт должника, что подтверждается объявлением Банка N 20 от 07.04.2014. (том 1, л.д. 119).

Сумма займа в размере 4 000 000 руб., поступившая от Берлина Э.М. в кассу должника, сдана Быковым С.И. в банк АО "Газпромбанк", что подтверждается выпиской банка и документом N 0402001 от 23.07.2014. (т. 1, л.д. 63-65).

В обоснование финансовой возможности предоставления займов Берлиным Э.М. в материалы дела представлен заключенный между ОАО "Газпромбанк" (кредитор) и Берлиным Э.М. (заемщик) кредитный договор N 2314-0790-ФК от 07.04.2014 (т.1. л.д. 27-35), расходно-кассовый ордер N 102 от 07.04.2014, подтверждающий снятие со счёта суммы на основании данного договора в размере 3 000 000 руб. (т. 1, л.д. 102).

Кроме того, в подтверждение предоставления займа в размере 4 000 000 руб. также представлен заключенный 23.07.2014 между Коновым М.Ф. и Берлиным Э.М. договор займа, расписка о получении Берлином Э.М. наличных денежных средств в указанной сумме (т. 1, л.д. 36-37).

В подтверждение расходования должником денежных средств кредитором представлены оборотно-сальдовая ведомость, расходно-кассовые ордера, журналы проводок, анализы счётов 51,52 от 07.04.2014, 23.04.2014-24.07.2014 (т. 1, л.д. 102-109).

Таким образом, факт предоставления должником кредитору суммы займа по договорам от 07.04.2014 и от 23.04.2014, наличие у кредитора возможности предоставления суммы займа, расходование должником полученных денежных средств подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного, а также доказательств возврата должником суммы займа в указанном размере участвующими в деле лицами не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно актам сверки задолженность должника перед кредитором по двум договорам займа составляет 6 283 129 руб. 24 коп., из которых 6 171 179 руб. 20 коп. - сумма основного долга и 111 338 руб. 04 коп. - сумма процентов (т. 1, л.д. 12-13, 17).

Расчет процентов за пользование денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным. Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Национальная водная компания" подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов заявлено также обоснованно.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования Берлина Э.М. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в сумме 6 283 129 руб. 24 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что представленными кредитором в Банк документами ежеквартального мониторинга финансового состояния заемщика факт предоставления кредитором должнику суммы займа не подтверждается, судом отклоняется.

Как было указано ранее, факт предоставления кредитором должнику суммы займа на основании договоров от 07.04.2014, от 23.07.2014 на общую сумму 6 500 000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N N УК001239, УК003640 от 07.04.2014, 23.07.2014, а также представленными кредитором первичными документами: оборотно-сальдовой ведомостью, расходно-кассовыми ордерами, журналами проводок, анализами счётов 51,52 от 07.04.2014, 23.04.2014-24.07.2014 (т. 1, л.д. 102-109).

Утверждение апеллянта о том, что квитанция к приходно-кассовому ордеру N УК001239 от 07.04.2014 допустимым доказательством о внесении суммы займа в размере 2 500 000 руб. не является, поскольку согласно выписке по счету должника за 07.04.2014 денежные средства в кассу должника поступили от Быкова С.И. в размере 3 000 000 руб., ранее данный документ был представлен физическим лицом Ермишиной Е.А. мировому судье судебного участка N 10 Ленинского района г. Оренбурга в рамках дела о вынесении судебного приказа о взыскании долга с должника, судом во внимание не принимается.

Как следует из пояснений представителя Берлин Э.М. в суде апелляционной инстанции, сумма в размере 3 000 000 руб. складывается из суммы займа 2 500 000 руб. между должником и кредитором, сумма займа в размере 500 000 руб. между должником и Киселевой Ж.Н. Указанное подтверждается отчетом кассира от 07.04.2014 (т.1. л.д. 38).

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что квитанции к приходно-кассовому ордеру N УК001239 от 07.04.2014 ранее представлена физическим лицом Ермишиной Е.А. мировому судье судебного участка N 10 Ленинского района г. Оренбурга в рамках дела о вынесении судебного приказа о взыскании долга с должника несостоятельна.

При наличии в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру N N УК001239 от 07.04.2014, подтверждающей факт принятия денежных средств от Берлина Э.М. (л.д. 11), представленная апеллянтом копия квитанции к приходно-кассовому ордеру NУК001239 от 07.04.2014 о принятии денежных средств Ермишиной Е.А. выводов суда о подтвержденности материалами дела факта предоставления кредитором должнику суммы займа на основании договоров от 07.04.2014, от 23.07.2014 не опровергает.

Следовательно, квитанция к приходно-кассовому ордеру N УК001239 от 07.04.2014 правомерно признана судом в качестве допустимого доказательства по рассматриваемому делу.

Указанный ранее довод апелляционной жалобы, а также утверждение о нарушении положений Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-у "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", несостоятельны и судом отклоняются.

Ссылки апеллянта об отсутствии доверенности, подтверждающей наличие у Быкова С.И. полномочий на внесение денежных средств на счет должника, судом также отклоняется.

В соответствии с приказом N 1026/2-01 от 26.12.2012 о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами Банка России представителем ООО "Национальная водная компания" назначен Быков С.И., уполномоченным получать с расчётного счёта и вносить наличные денежные средства на счета организации в банках на основании доверенности (том 1, л.д. 77).

Вместе с тем, факт сдачи Быковым С.И. денежных средств на расчётный счёт должника в оспариваемых суммах сторонами не оспаривается.

Таким образом, довод Банка об отсутствии доверенности, подтверждающей наличие у Быкова С.И. полномочий на внесение денежных средств на счет должника, судом отклоняется.

Указание подателя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств необходимости в получении заемных денежных средств, а также доказательств расходования должником данных денежных средств судом во внимание не принимается.

Из пояснений представителя кредитора в суде апелляционной инстанции следует, что необходимость в заключении спорных договоров займа была обусловлена наличием у должника обязательств по погашению имеющейся задолженности, в том числе по заключенным с АО "Газпромбанк" кредитным договорам.

Подателем апелляционной жалобы данные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Факт расходования должником денежных средств подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью, расходно-кассовыми ордерами, журналами проводок, анализами счётов 51,52 от 07.04.2014, 23.04.2014-24.07.2014 (т. 1, л.д. 102-109).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2016 по делу N А47-572/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко