Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 12АП-3159/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2016 г. N Ф06-11495/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании незаконными действий, об оспаривании действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

20 апреля 2016 г.

Дело N А57-27031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области: Пашкан К.В., действующей на основании доверенности N 46 от 11 декабря 2015 года; межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области: Домнина И.С., действующего на основании доверенности от 11 января 2016 года; судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Домнин Илья Сергеевич, действующий на основании служебного удостоверения ТО N 421479 от 28 сентября 2015 года; акционерного общества "Торговый дом Янтарный": Щемелиной Н.А., действующей на основании доверенности N 200/16 от 29 января 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443 (г. Саратов), межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов) и судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Домнина Ильи Сергеевича (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 29 февраля 2016 года по делу N А57-27031/2015 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению акционерного общества "Торговый дом Янтарный", ОГРН 1156451022562, ИНН 6453142981 (г. Москва)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Домнину Илье Сергеевичу (г. Саратов),

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

заинтересованные лица: межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443 (г. Саратов),

общество с ограниченной ответственностью "Артис-агро Экспорт", ОГРН 1027810231580, ИНН 7826148116 (г. Санкт-Петербург)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Торговый дом Янтарный" (далее - заявитель, общество, АО "ТД Янтарный") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Домнина Ильи Сергеевича (далее - судебный пристав-исполнитель Домнин И.С.) о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 03 ноября 2015 года в отношении АО "ТД Янтарный", о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Домнина И.С., выразившиеся в наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах АО "ТД Янтарный", оформленные постановлением от 03 ноября 2015 года, обязании межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "ТД Янтарный" немедленно после вынесения судебного акта по данному заявлению.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области), межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области), судебный пристав-исполнитель Домнин И.С., общество с ограниченной ответственностью "Артис-агро Экспорт" (далее - ООО "Артис-агро Экспорт").

Решением арбитражного суда Саратовской области от 29 февраля 2016 года заявление удовлетворено. Постановление судебного пристава-исполнителя Домнина И.С. о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 03 ноября 2015 года в отношении АО "ТД Янтарный" признано недействительным. Действия судебного пристава-исполнителя Домнина И.С., выразившиеся в наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах АО "ТД Янтарный", на основании постановления от 03 ноября 2015 года, признаны незаконными.

УФССП России по Саратовской области, МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Домнин И.С. не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Артис-агро Экспорт" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда отменить.

АО "ТД Янтарный" в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители УФССП России по Саратовской области, МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Домнин И.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель АО "ТД Янтарный" в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "Артис-агро Экспорт" не явилось. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом N 94478 с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 25 марта 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 26 марта 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

ООО "Артис-агро Экспорт" имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС N 005130153, выданного арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-15326/2015 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТД Янтарный" в пользу ООО "Артис-агро Экспорт" задолженности в размере 362 700 руб. судебным приставом-исполнителем Домниным И.С. 24 сентября 2015 года возбуждено исполнительное производство N 37796/15-64046-ИП, о чем принято соответствующее постановление.

На основании исполнительного листа серии ФС N 005130155, выданного арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-15326/2015 о взыскании с ООО "ТД Янтарный" в пользу ООО "Артис-агро Экспорт" задолженности за поставленный товар по договору поставки N 53138/12-2013/СП от 19 декабря 2013 года в сумме 11 700 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 1 544 400 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 85 361 руб., судебным приставом-исполнителем Домниным И.С. 24 сентября 2015 года возбуждено исполнительное производство N 37797/15/64046-ИП, о чем принято соответствующее постановление.

При исполнении требований указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Домниным И.С. установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о юридическом лице ООО "ТД Янтарный", единственным участником ООО "ТД Янтарный" 22 января 2015 года принято решение о реорганизации юридического лица - ООО "ТД Янтарный", правопреемником последнего стало АО "ТД Янтарный" (т. 1, л.д. 74-81).

02 ноября 2015 года в МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области обратилось ООО "Артис-агро Экспорт" с ходатайством об изменении стороны в исполнительном производстве.

03 ноября 2015 года судебный пристав-исполнитель Домнин И.С. вынес постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника открытых на имя должника акционерного общества "ТД Янтарный" по исполнительному производству N 37797/15/64046-ИП.

Полагая, что постановление и действия судебного пристава-исполнителя Домнина И.С. о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку постановление вынесено не в отношении должника по исполнительному производству, АО "ТД Янтарный" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что на стадии исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно заменить сторону исполнительного производства до вынесения арбитражным судом определения о процессуальном правопреемстве. Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы АО "ТД Янтарный".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого решения и отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что замена судебным приставом-исполнителем стороны в исполнительном производстве возможна только после процессуального правопреемства, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу ч. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из ч. 3 ст. 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ч. 4 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Из буквального толкования данной нормы права следует, что при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Указанная позиция нашла отражение в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

С учетом приведенных положений правовых норм и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стадии исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно заменить сторону исполнительного производства, поскольку такое изменение затрагивает содержание судебного акта, подлежащего исполнению.

Иного порядка, установления процессуального правопреемства в правоотношениях по исполнению судебного акта законодательством не предусмотрено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 28 сентября 2015 года ООО "ТД Янтарный" было преобразовано путем реорганизации в АО "ТД Янтарный".

Решение вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ, а также в порядке ст. 52 Закона об исполнительном производстве относится к компетенции суда, который вправе рассмотреть заявление стороны либо судебного пристава-исполнителя.

Определением арбитражного суда от 20 ноября 2015 года по делу N А57-15326/2014 соответствующее заявление ООО "Артис-агро Экспорт" о процессуальном правопреемстве в отношении должника ООО "ТД Янтарный" принято судом к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 18 января 2016 года произведена замена должника (ответчика) - ООО "ТД Янтарный", г. Саратов, по делу N А57-15326/2014 на его правопреемника - АО "ТД Янтарный", г. Москва, 1-й Грайвороновский проспект, дом 3, строение 7 (ОГРН 1156451022562).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Домнин И.С. вынес постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника открытых на имя должника АО "ТД Янтарный", оспариваемое заявителем по делу, до вынесения арбитражным судом Саратовской области определения о процессуальном правопреемстве.

На момент совершения исполнительских действий АО "ТД Янтарный" не являлось стороной в исполнительном производстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судебный пристав-исполнитель, располагая сведениями из ЕГРЮ в отношении АО "ТД Янтарный", признав надлежащим должником АО "ТД Янтарный", правопреемника ООО "ТД Янтарный", совершил исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, осуществляется по правилам ч. 2 ст. 81 Закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия в отношении должника - организации совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО "Торговый дом Янтарный", последнее образовано 28 сентября 2015 года, о чем внесена соответствующая запись за регистрационным номером 1156451022562. Местом нахождения юридического лица является г. Москва, пр. Грайвороновский 1-й, дом 3, строение 7, о чем в ЕГРЮЛ 13 октября 2015 года внесена запись 2156451408793 ( т. 1, л.д. 5-9).

В соответствии с ч. 5 ст. 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Согласно ч. 7 указанной статьи, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, располагая сведениями о реорганизации юридического лица - должника по исполнительному производству, приняв 03 ноября 2015 года оспариваемые постановления, нарушил положения ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве".

О том, что судебному приставу-исполнителю было известно о реорганизации должника, свидетельствует тот факт, что принятые им постановления касаются правопреемника - АО "ТД Янтарный", находящегося в г. Москве.

В судебном заседании представители подателей апелляционной жалобы пояснили, что оспариваемые постановления судебным приставом-исполнителем отменены.

Доводы заявителей жалобы о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления, которые он основывает на наличии факта правопреемства между ООО "ТД Янтарный" и АО "ТД Янтарный", суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку соответствующими допустимыми доказательствами данное обстоятельство не подтверждено. Рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве и принятие соответствующего решения находится в компетенции органа либо должностного лица, выдавшего исполнительный документ. По смыслу действующего процессуального законодательства действия и решения должностного лица, каковым и является судебный пристав-исполнитель, подлежат судебной проверке на их соответствие закону именно на момент совершения этих действий (бездействия) и принятия таких решений. Доказательств того, что в установленном законом порядке на дату вынесения оспариваемого постановления произведена замена стороны исполнительного производства, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения прав заявителя принятием оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. В результате наложения ареста на денежные средства, были существенным образом нарушены права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и созданы значительные препятствия для дальнейшего ее осуществления, так как распоряжаться денежными средствами на расчетном счете АО "ТД Янтарный" не имело возможности. Данные обстоятельства были подтверждены заявителем представленными в материалы дела договорами поставки, соглашениями о расторжении договоров, ответом ПАО "НВКбанк".

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба УФССП России по Саратовской области, МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области, судебного пристава-исполнителя Домнина И.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 29 февраля 2016 года по делу N А57-27031/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов), межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов) и судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Домнина Ильи Сергеевича (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова А.Ю. Самохвалова